Решение по делу № 2-1087/2023 от 06.06.2023

УИД 38RS0019-01-2020-000767-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2023 по исковому заявлению Архиреевой С. Ю. к Козыревой (Сафоновой) В. И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архиреева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафоновой В.И., в котором просит: взыскать с Сафоновой В. И. в пользу Архиреевой С. Ю. задолженность по договору займа № б/н от (дата) в сумме 134250 руб., в том числе:         

по основной сумме займа 25000,00 руб.;

по процентам за пользование суммой займа 99250,00 руб.;

по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за

пользование суммой займа 10000,00 руб.;

а также возмещение уплаченной взыскателем государственной пошлины в сумме 3885,00 руб., всего - 138138,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Архиреева С. Ю., действующая от своего имени и в своих интересах (заимодавец), выдала Сафоновой В. И. (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа б/и от 30.10.2018г, (договор) в сумме 25000,0 рублей. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1% в день.

По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.01.2019г., а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца.

В связи с тем, что заёмщиком не исполнялись обязанности по договору, заимодавец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по договору. Однако, (дата), судебный приказ был отменен.

На дату подачи настоящего заявления, условия договора заемщиком не исполняются.

Гашение сумм займов предусмотрено частями. Срок возврата очередной части займа наступил. Соответственно ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты суммы займа и просрочку уплаты процентов, действует до полного возвращения суммы займа.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на (дата) по договору имеется задолженность по уплате: основной суммы займа в размере 25000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 99250 руб.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа (за период с (дата) по (дата)) составила 439200, 00 руб. (ранее оплачена в сумме: 0,00 руб.) задолженность составляет 439200,00 руб. Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объеме, и просит взыскать неустойку в размере 10000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика: Козырева В. И. (свидетельство о заключении брака II-СТ № от (дата)).

В судебное заседание истец Архиреева (Павина) С.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, сообщила, что требования поддерживает в полном объеме. Доказательств об изменении фамилии не представила.

Ответчик Козырева В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ястребов А.Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал на завышенные проценты и несоразмерность неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору займа до (дата), заключенному между Архиреевой С.Ю. и Сафоновой В.И., сумма займа - 25000,00 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до (дата), а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Козырева (Сафонова) В.И. получила деньги по вышеуказанному договору займа.

Материалами дела установлено, что Козырева (Сафонова) В.И. взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в установленные договором сроки. В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности в срок, заемщик обязалась выплатить неустойку (штраф) в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения, заключенного договора займа от (дата) суду представлено не было.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение Козыревой (Сафоновой) В.И., как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по указанному договору займа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Козыревой (Сафоновой) В.И. обязательств у нее образовалась задолженность по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа составила на (дата): основная сумма займа в размере 25000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 99250 руб.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору займа от (дата), неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному займу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку сторонами договора и судом разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, суд находит их явно обременительными для ответчика в части установления завышенной процентной ставки за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до момента востребования задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу, что по договору займа № б/н от (дата) сумма основного долга составляет 25000,00 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 99250,00 руб.

Однако, при определении размера процентов за пользование за период с (дата) по (дата) суд приходит к выводу о несправедливости условий договоров, недобросовестности поведения истца, учитывая также, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа по своей правовой природе можно соотнести с договором микрозайма, следовательно, определение справедливого размера процентов должно определяться по правилам, схожим с потребительскими займами, предоставляемыми микрофинансовыми организациями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от (дата)
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при расчете процентов за период с (дата) по (дата) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года в сумме до 30000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 235,905% годовых.

Таким образом, по договору займа № б/н от (дата) размер процентов за период с (дата) по (дата) составит: 25000,00 х 235,905% :365 х 304 дн. = 49119,94 руб.

При таких обстоятельствах, с Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа № б/н от (дата) в размере 49119,94 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с Козыревой В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность: основная сумма займа в размере 25000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 49119,94 руб.

Как следует из условий договора займа от (дата), в случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, задолженность составляет 439200,00 руб.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 10000,00 руб., которую просит взыскать в свою пользу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 ГК Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать, не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и сумме задолженности по договору займа, вместе с тем, задолженность имеет места и по основному долгу, и по процентам, учитывая, что за время исполнения заочного решения, ответчиком выплачено лишь 82,40 руб., суд полагает взыскать с ответчика Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу истца Архиреевой С.Ю. неустойку в размере 7000,00 руб.

Судом установлено, что (дата) Падунским районным судом (адрес) вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Архиреевой С.Ю. к Козыревой (Сафоновой) В.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. С Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № б/н от (дата) в сумме 134250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3885,00 руб., а всего 138135,00 руб. В удовлетворении исковых требования Архиреевой С.Ю. к Козыревой (Сафоновой) В.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в большем размере отказано.

Определением Падунского районного суда(адрес) от (дата) заочное решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Архиреевой С. Ю. к Сафоновой В. И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) от (дата) исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, прекращено. Сумма, взысканная по ИП составляет 82,40 руб.

Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, частичное исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчику Козыревой (Сафоновой) В.И. и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд полагает, что с Козыревой (Сафоновой) В.И. надлежит взыскать в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа №б/н от (дата) в размере: просроченный основной долг – 25000,00 руб., просроченные проценты - 49119,94 руб., неустойка – 7000,00 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а также материалами дела установлено частичное исполнение решения по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о необходимости указать, что решение суда в части удовлетворения требований в размере 82,40 руб. исполнению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3885,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом в размере 3885,00 руб. подтверждаются чеком-ордером от (дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, в пользу Архиреевой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,60 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в большем размере необходимо отказать.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Архиреевой С. Ю. к Козыревой (Сафоновой) В. И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архирееваой С. Ю. (паспорт (данные изъяты)) к Козыревой (Сафоновой) В. И. (паспорт: (данные изъяты)) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Козыревой (Сафоновой) В. И. в пользу Архиреевой С. Ю. задолженность по договору займа № б/н от (дата): по основной сумме в размере 25000,00 руб., по процентам за пользование займом в размере 49119,94 руб., по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 7000,00 руб.; а также возмещение уплаченной взыскателем государственной пошлины в сумме 2633,60 руб., а всего 83753,54 руб.

В удовлетворении исковых требования Архиреевой С. Ю. к Козыревой (Сафоновой) В. И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании Козыревой (Сафоновой) В. И. в пользу Архиреевой С. Ю. задолженность по договору займа № б/н от (дата) в размере 82,40 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023г.

Судья                                    О.Н. Ковалева