Решение по делу № 33-2386/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-2386/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-37/2024            Судья Астафьев И.А.

УИД 33RS0014-01-2023-001130-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Никулина П.Н.,

судей                            Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.06.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе гр. С. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12.02.2024, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с гр. С., ИНН ****, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН ****, по кредитному договору от 16.02.2021 **** просроченный основной долг в размере 344 796,02 руб., просроченные проценты в сумме 61 221,57 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности основного долга в сумме 20 541,21 руб., штраф (пени) по просроченным процентам в сумме 4 368,70 руб. и судебные расходы в размере 7 509,28 руб.

В удовлетворении остальных требований публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» к гр. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.02.2021 между АО «Московский Индустриальный банк» и гр. С. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил гр. С. кредит в размере 379 746,84 руб., с уплатой за пользование кредитом 13,1 % годовых, на срок 84 месяца (л.д.9-10).

гр. С. получил предоставленный кредит в полном размере, что подтверждается выпиской по счету гр. С. (л.д.155-157).

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее АО «Московский Индустриальный банк») обратилось в суд с иском к гр. С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.02.2021 **** в размере 433 423,99 руб., в том числе просроченную задолженность в сумме 344 796,02 руб., просроченные проценты в сумме 61 221,57 руб., штраф (пени) за период с 19.04.2022 по 30.03.2023 по просроченной задолженности основного долга в сумме 21 571,94 руб. и по просроченным процентам в сумме 5 834,46 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

В обоснование иска указано, что гр. С. обязанность по погашению кредита и оплате процентов по нему не исполняет, в связи с чем задолженность по кредиту по состоянию на **** составляет 433 423,99 руб.

В процессе апелляционного рассмотрения жалобы гр. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06.10.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2023 произведена замена ответчика с акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на правопреемника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») (л.д. 204-205).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 13.09.2023 произведена замена истца АО «Московский Индустриальный банк» на ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.72).

Истец своего представителя в суд не направил. Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания стороны извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец гр. С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что у АО «Московский Индустриальный банк» в выписке ЕГРЮЛ значится код и наименование вида деятельности 64.19 – Денежное посредничество прочее, что не подразумевает предоставление займов и прочих видов кредита – код ОКВЭД 64.92, в связи с чем законного основания для выдачи кредита не было. Указал, что передача обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» также была произведена незаконно, поскольку у последнего, исходя из его выписки ЕГРЮЛ, такого вида деятельности и лицензий также нет, а передать функции кредитной организации и кредитные договора с гражданами организация может только, если сама имеет лицензии на такие виды деятельности, и лишь той организации, которая соответственно также имеет таковые. Также отметил, что АО «Московский Индустриальный банк» осуществил передачу его персональных данных и кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк», сторонней для него организации, третьему лицу, не уведомив его об этом надлежащим образом. Полагал, что его гражданско-правовые отношения с АО «Московский Индустриальный банк» к ПАО «Промсвязьбанк» никаким образом не относятся, в связи с чем последнее является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (л.д. 199).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (л.д. 200-203), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий кредитного договора **** от 16.02.2021 (пункт 6) и графика погашения кредита, гр. С. должен был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами до 16 числа каждого месяца (в случае, если 16 число является выходным днём, то в следующий за ним первый рабочий день) в сумме 6 929 руб., последний платеж в сумме 6 556,39 руб. (л.д.9-10,11).

Следуя выписке по счету, гр. С. последний раз произвел оплату в счет погашения кредита 16.03.2022 (л.д.155-157).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (л.д.9-10).

АО «Московский Индустриальный банк» 20.10.2022 в адрес ответчика направило требование от 14.10.2022 о погашении суммы задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования (л.д.13,14), которое ответчиком не удовлетворено.

На основании заявления АО «Московский Индустриальный банк», мировой судья судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района выдал судебный приказ от 01.02.2023 о взыскании с гр. С. задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района от 21.02.2023, на основании заявления гр. С. (л.д.8).

АО «Московский Индустриальный банк» 01.05.2023 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.91-97).

До настоящего времени кредит не возвращен.

Вступившим в законную силу 24.05.2023 решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу № 2-1545/2022, принятого с участием тех же сторон, постановлено: иск гр. С. к ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить в части. Признать незаконным действия ПАО «Московский Индустриальный банк» по начислению неустойки (штрафа, пеней) на задолженность по кредитному просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору **** от 16.02.2021, заключенному с гр. С., в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В удовлетворении исковых требований гр. С. в части признания законным установления периода кредитных каникул, признании незаконным действий по взысканию просроченной задолженности, возложении обязанности предоставить новый график платежей по кредитному договору
**** от 16.02.2021, отказано (л.д.147-149).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возврате невыплаченной суммы кредита с процентами и неустойкой определенными в договоре, взысканный судом размер которых апеллянтом не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы апеллянта о неправомерной передаче АО «Московский Индустриальный банк» обязательств по кредитному договору, его персональных данных ПАО «Промсвязьбанк» без уведомления его об этом на правильность сделанных судом выводов не влияют, поскольку принятые в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, в силу которого при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2023, которым произведена замена ответчика с АО «Московский Индустриальный банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк», и определение Муромского городского суда Владимирской области от 13.09.2023, которым произведена замена истца АО «Московский Индустриальный банк» на ПАО «Промсвязьбанк», вступили в законную силу.

Сама по себе перемена лиц в обязательстве, а именно замена кредитора в конкретных обязательственных отношениях при сохранении тождества обязательства, допустима в отсутствие согласия должника, исходя из положений п.2 ст.382 ГК РФ и ч.1 ст.387 ГК РФ

Ссылка в жалобе на неправомерное предоставление АО «Московский Индустриальный банк» займов правового значения в рассматриваемом споре не имеет, так как кредитный договор **** от 16.02.2021 в установленном порядке ответчиком не оспорен, из его действительности исходили судебные инстанции при принятии судебных постановлений по спору между теми же сторонами по иску апеллянта о признании незаконным действия ПАО «Московский Индустриальный банк» по начислению неустойки (штрафа, пеней) на задолженность по кредитному просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору **** от 16.02.2021, заключенному с гр. С., в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, признания законным установления периода кредитных каникул, признании незаконным действий по взысканию просроченной задолженности, возложении обязанности предоставить новый график платежей по кредитному договору
**** от 16.02.2021 (л.д.147-149).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства; положенные в основу обжалуемого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        С.В. Глебова

                                            Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.

Судья областного суда                            П.Н. Никулин