Решение от 04.04.2023 по делу № 1-52/2023 от 30.01.2023

04RS0022-01-2023-000052-50

Уголовное дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                               04 апреля 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Поповой С.И., Бадмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого Бадмаева О.А.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Будаковой В.С.,

её защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Бадмаева Олега Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 03.10.2019 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. Штраф не оплачен

и

Будаковой Венеры Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

14.11.2022 около 12 час. 00 мин. Бадмаев О.А. и Будакова В.С. находились в кухне дома по адресу: <адрес>, когда у Бадмаева О.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение совместно с Будаковой В.С. имущества Потерпевший №1

Находясь там же и в то же время, Бадмаев О.А. предложил Будаковой В.С. совместно совершить данную кражу, на что Будакова В.С. согласилась, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с Бадмаевым О.А. При этом Бадмаев О.А. и Будакова В.С. распределили между собой роли, согласно которым Бадмаев О.А. должен был следить за тем, чтобы действия Будаковой В.С. по хищению мясорубки с кухонного гарнитура не были заметны для третьих лиц. Кроме того, Бадмаев О.А. должен похитить кусок мяса свинины из холодильника и мобильный телефон Потерпевший №1 со стола.

Действуя согласно распределенным ролям, находясь там же и в то же время, Будакова В.С. тайно похитила с кухонного гарнитура мясорубку «Moulinex NV1 ME 106832» стоимостью 3 490 руб., а Бадмаев О.А. – тайно похитил из холодильника кусок мяса свинины массой 2 кг. стоимостью 500 руб. и со стола мобильный телефон «Xiaomi» стоимостью 6 000 руб. с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Бадмаев О.А. и Будакова В.С. скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 990 руб.

Подсудимые Бадмаев О.А. и Будакова В.С., а также их защитники Степанов А.В. и Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Бадмаев О.А. и Будакова В.С. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показали, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ они признают полностью. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитниками. Также высказались о том, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитники подсудимых – адвокаты Степанов А.В. и Мальцев С.И. – поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснили, что подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Суду показала, что ущерб, причиненный в результате преступления, ей полностью возмещен подсудимыми. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Бадмаев О.А. и Будакова В.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Бадмаеву О.А. и Будаковой В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как Бадмаева О.А., так и Будаковой В.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Бадмаева О.А. и Будакову В.С.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Будакова В.С. не судима (л.д. 131, 132), Бадмаев О.А. судим (л.д. 156), что также подтверждается копией приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2019 (л.д. 169-170); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Бадмаев О.А., Будакова В.С. на учете в данном учреждении не состоит (л.д. 134, 135, 159), справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Будакова В.С. на учете в данном учреждении не состоит (л.д. 133, 136), Бадмаев О.А. обращался за медицинской помощью <данные изъяты> (л.д. 158); характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которым Бадмаев О.А. и Будакова В.С. характеризуются посредственно (л.д. 164, 141).

<данные изъяты>

На вопросы участников процесса Бадмаев О.А. ответил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей     не состоит. Считает постановку на учет у врача-психиатра ошибочной, поскольку он к врачу никогда не обращался, проблем со здоровьем не имел, получил средне-специальное образование, проходил военную службу. На его иждивении находятся четверо детей Бутаковой В.С., которые проживают совместно с ними. Его среднемесячный доход от работы неофициально составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет. Подтвердил, что в 1999 году принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, награжден орденом Мужества.

На вопросы участников процесса Будакова В.С. пояснила, что состояние ее здоровья болезненное, поскольку после вывиха нижней конечности постоянно болят связки. Ее четверо детей здоровы. В настоящее время она не работает, получает пособия на детей в размере <данные изъяты> руб. на каждого. Противопоказаний к труду она не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении Бадмаева О.А. и Будаковой В.С., а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон поддержано Бадмаевым О.А. и Будаковой В.С., а также их защитниками.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ввиду отсутствия для этого оснований.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Бадмаев О.А. и Будакова В.С. совершили преступления средней тяжести, полностью возместили материальный ущерб, причиненный в результате кражи.

Между тем, по смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства совершенного преступления и материалы уголовного дела, включая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Помимо этого, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – это право суда, а не его безусловная обязанность.

Бадмаев О.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время судим. Указанное обстоятельство исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Будакова В.С., хотя и не имеет судимости, однако ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений. С учетом указанного обстоятельства, по мнению суда, общественная опасность личности Будаковой В.С. в настоящее время значительно высока, что, с учетом принципов справедливости и неотвратимости наказания, влечет невозможность прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми удовлетворению не подлежит.

Других снований для прекращения уголовного дела, освобождения Бадмаева О.А. и Будаковой В.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Бадмаеву О.А. и Будаковой В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, требования разумности и справедливости. Также при назначении наказания Бадмаеву О.А. суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание тот факт, что преступление Бадмаевым О.А. и Будаковой В.С. совершено в соучастии, суд при назначении обоим подсудимым наказания применяет положения ч. 1 ст. 67 УК РФ и учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадмаева О.А., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего и троих малолетних детей; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, награждение орденом Мужества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бадмаева О.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будаковой В.С., суд признает признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего и троих малолетних детей; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; болезненное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Будаковой В.С., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Бадмаеву О.А. и Будаковой В.С. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бадмаева О.А. и Будаковой В.С. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бадмаевым О.А. и Будаковой В.С. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Бадмаевым О.А. и Будаковой В.С. преступления, характеризующие их личности материалы, суд считает необходимым назначить Бадмаеву О.А. наказание в виде лишения свободы, а Будаковой В.С. – в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение Бадмаева О.А. и Будаковой В.С., наличие на иждивении подсудимых несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать Бадмаеву О.А. и Будаковой В.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этих же обстоятельствах суд считает возможным применить к назначаемому как Бадмаеву О.А., так и Будаковой В.С. наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом назначения Бадмаеву О.А. наказания условно, приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Бадмаевым О.А. и Будаковой В.С. преступления, степени его общественной опасности, а также при наличии в действиях Бадмаева О.А. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому Будаковой В.С. наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бадмаеву О.А. суд не применяет ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Установив в действиях Бадмаева О.А. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих Бадмаева О.А., суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому суд при назначении наказания Бадмаеву О.А. применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Эти положения закона при назначении наказания Будаковой В.С. суд не применяет, поскольку ей назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Бадмаева О.А. и Будаковой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Бадмаева О.А. не подлежат.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 9 990 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 ░░░ ░░, ░░. 220 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                    ░/░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░