Решение по делу № 2-314/2022 от 13.01.2022

57RS0026-01-2022-000064-13                                            Дело №2-314/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 год                                                                            город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ГО.у О. А., Ерановой О. АнатО. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ГО.у О. А., Ерановой О. АнатО. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата от Букреева П.В. в лице его представителя поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от Дата по делу № вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ГО.а О. А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Еранова О.А. являлась владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством ГО. О.А. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату потерпевшему в общем размере 195 000 рублей. Не согласившись с решениями Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационных выплат, Букреев П.В. обратился в суд с исковым требованием к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. Решением Орловского районного суда Орловской области 06.2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от Дата, с РСА в пользу Букреева П.В. взысканы компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере 85 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 18 220 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 932 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Следовательно, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям РСА и судебным постановлениям. В целях урегулирования спора истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с претензией от Дата Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать солидарно с ГО.а О. А., Ерановой О. АнатО. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 298 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ                                  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORDMONDEO под управлением Букреева П.В. и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ГО.а О.А. по вине последнего.

На основании приговора Хотынецкого районного суда Орловской области от Дата ГО. О. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Букреев П.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата в совокупности расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По сообщению УМВД России по Орловской области, согласно сведений ФИС ГИБДД-М МВД России, автотранспортное средство марки ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А136МР57, Дата зарегистрировано на имя Ерановой О. АнатО., Дата года рождения, и до настоящего времени с учета не снималось и не перерегистрировалось.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Дата от Букреева П.В. в лице его представителя в Российский Союз Страховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие отсутствия договора обязательного страхования, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату потерпевшему Букрееву П.В. в общем размере 195 000 рублей.

На основании решения Орловского районного суда Орловской области Дата, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от Дата, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Букреева П.В. взысканы компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере 85 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 18 220 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 932 рублей.

Всего Российским Союзом Автостраховщиков выплачены потерпевшему Букрееву П.В. в размере 436 652 рубля, что подтверждается платежными поручениями от Дата на сумму 114 152 рублей, Дата на сумму 167 500 рублей, Дата на сумму 10 000 рублей, Дата на сумму 145 000 рублей.

Следовательно, у Российского Союза автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям РСА и на основании решения Орловского районного суда Орловской области Дата всего в сумме 298 220 рублей (195 000+85 000+18220).

В целях урегулирования спора истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с претензией от Дата Ответчики имеющуюся задолженность не погасили, в связи с чем, уплаченная компенсационная выплата в порядке регресса подлежит взысканию с ответчиков в принудительном порядке в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                        6 182 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ГО.у О. А., Ерановой О. АнатО. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ГО.а О. А.,                                   Дата года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ерановой О. АнатО.<адрес>А, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 298 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 рублей, а всего                   304 402 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 08 февраля 2022 года.

Судья                                                                                               Н. М. Соколова