Решение по делу № 11-70/2021 от 09.03.2021

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Новиков В.Р.

№

УИД: 91MS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                        <адрес>Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» (далее - ООО МКК «Центр займа Русские деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, неустойки, пени (штрафа) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,00 рублей, неустойки, пени (штрафа) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350,00 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 791,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 5000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, сумму займа и проценты не возвратил. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том сумму основного долга, процентов и неустойки ООО МКК «Центр займа Русские деньги». В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований к новому кредитору. На дату подачи иска сумма долга, а также сумма процентов и неустойки истцу не выплачены.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Центр займа Русские деньги» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19775,00 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу - 5000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 рублей, неустойку, пени (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 425,00 рублей, неустойку, пени (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4350,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 791,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не был представлен подлинник договора. ООО МКК «Центр займа Русские деньги» не имеет лицензию на кредитование и займы, так как имеет код «ОКВЭД» -64.19, а не 64.92.7 – выдача кредитов и займов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконной банковской деятельности и влечет уголовную ответственность. Считает договор кабальным, поскольку действующее законодательство не обязывает граждан оплачивать кредиты и займы с большей процентной ставкой.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов, суд правильно пришел к выводу, что обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 5000,00 руб.

В соответствии с п. 2 Договора предусмотрен срок возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п. 4 индивидуальных условий не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма).

Согласно п. 4 Договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 365,000 процента годовых, что составляет 1,000 процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

В п.12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

С общими условиями договора потребительского займа и графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласился с ними, о чем имеются его подписи.

Денежные средства в сумме 5000,00 руб. были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №а379-74 и ответчиком не опровергнуто.

По истечении указанного срока ФИО1 ни сумма займа, ни проценты за пользование займом не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русские деньги» обратилось к ФИО1 с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства заключения договора займа, изложенные в обоснование иска, полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частями 1-2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик (ответчик) согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому первоначальный кредитор за плату передал новому кредитору принадлежащие ему права требования, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части с учетом заявленных исковых требований, суду не представлено.

Как следует из просительной части иска, а также расчета задолженности требования заявлены о взыскании процентов за пользование займом, исходя из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, неустойки, пени (штрафа) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,00 рублей, неустойки, пени (штрафа) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350,00 рублей согласно п.12 Договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4.

При взыскании процентов по договору мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 02.17.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора займа начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, неустойки, пени (штрафа) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,00 рублей, неустойки, пени (штрафа) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350,00 рублей, соответствует условиям договора и является обоснованным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                   В.Ф. Камынина