Решение по делу № 12-97/2021 от 08.09.2021

Дело № 12-97/2021                                     ...

Судья Хахина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 года                 г. Саров Нижегородской области

17 час. 10 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Дерюгина М.С. – Зиновкиной М.Г.,

представителя потерпевшей З. – Коваль А.Б.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал 204) апелляционную жалобу

Дерюгина М. С., **** года рождения, уроженца ..., являющегося студентом ..., холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года Дерюгин М.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Мировым судьей установлено, что «10 августа 2020 года около 19 часов 00 минут Дерюгин М.С., находясь возле дома 6 по ул. Гайдара в г. Саров Нижегородской области, совершил иные насильственные действия против З., а именно при помощи струйного перцового баллончика распылил газ в область головы, причинив З. физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица и шеи 1 степени, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, т.е. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года Дерюгин М.С. обжаловал в Саровский городской суд.

Из существа жалобы Дерюгина М.С. следует, что он просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Дерюгин М.С. указывает, что 24 августа 2021 года мировым судьей по факту удаления в совещательную комнату была нарушена тайна совещательной комнаты, что выразилось в нахождении в совещательной комнате мировой судьи посторонней женщины, что вызывает сомнения в беспристрастности мирового судьи, является грубейшим нарушением процесса и влечет за собой отмену обжалуемого постановления. Нарушение тайны совещательной комнаты выявлено защитником заявителя, ожидавшей 24 августа 2021 года оглашения постановления по делу в зале суда и зафиксировано защитником на аудиозапись.

В ходе судебного разбирательства Дерюгин М.С., извещенный судом надлежащим образом, участия не принимал, об уважительности причины своей неявки суд не уведомлял, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием, однако, обеспечил явку в суд своего защитника Зиновкиной М.Г., которая пояснила, что Дерюгин М.С. проходит обучение в г. Москва, явиться в судебное заседание не может, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В суде защитнику Зиновкиной М.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, все ходатайства разрешены.

Так суд удовлетворил ходатайство защитника Зиновкиной М.Г. и приобщил к материалам дела для совместного рассмотрения с основной жалобой дополнения к жалобе Дерюгина М.С. и ее защитника.

    Из существа указанных дополнений следует, что Дерюгин М.С. просит исключить из доказательств «виновного поведения» Дерюгина М.С. рапорт оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО Саров В.В. Козлова от 10.08.2020 г.; рапорт ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров А. от 18.08.2020 г.; письменные объяснениями Дерюгина М.С., Ш.; акт судебного медицинского освидетельствования от 11.08.2020 года № 127; справку МУ МВД России по ЗАТО Сарова от 19.08.2020 года о том, что Дерюгин М.С. к административной ответственности не привлекался; признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении № 52 БЗ №.505268 от 18.08.2020 г., видеозапись в части файла «за минуту до инцидента» продолжительностью 14 секунд. В силу нарушения тайны совещательной комнаты, отсутствия доказательств (недоказанности) виновного поведения лица, в отношении которого велось производство по делу, и требований подсудности спора Саровскому городскому суду постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года в отношении Дерюгина М.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При разбирательстве дела защитник Зиновкина М.Г. поддержала все доводы основной и дополнительной жалобы Дерюгина М.С. в полном объеме, привела доводы о незаконности обжалуемого постановления, настаивала, что виновное поведение Дерюгина М.С. не зафиксировано и не доказано ни одним из исследованных доказательств; процедура привлечения к ответственности не соблюдена, протокол об административном правонарушении № от 18.08.2020 г. не соответствует требованиям законодательства, в нем не отражены сведения о свидетелях, материал не был возвращен для устранения недостатков, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью. По данному делу об административном правонарушении в отношении Дерюгина М.С. проводилось административное расследование, в связи с чем, оно было неправомерно рассмотрено мировым судьей с нарушением пределов своих полномочий. Кроме того, Дерюгин М.С. вновь привлечен мировым судьей к ответственности за совершение побоев, которых он не совершал, что также является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая З., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие по причине болезни ее ребенка, с участием ее представителя Коваль А.Б.

Представитель потерпевшей З. - Коваль А.Б. в судебном заседании, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разрешения заявленных ходатайств, указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года законным и мотивированным, а доводы жалобы Дерюгина М.С. о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты бездоказательными, считает вину Дерюгина М.С. в причинении химического ожога потерпевшей З. доказанной, применение газового баллончика было двукратным, вынужденной необходимости его применения не было, доказательств обоснованности применения газового баллончика и нанесения ожогов стороной защиты не представлено. Считает представленные доказательства допустимыми, содержащими все необходимые данные для установления вины Дерюгина М.С., которые в полной мере оценены мировым судьей. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года без изменения, а жалобу Дерюгина М.С. без удовлетворения.

В результате чего, жалоба Дерюгина М.С. рассмотрена в его отсутствие.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу от 24 августа 2021 года, в соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, Дерюгина М.С., его позицию, заслушав защитника Дерюгина М.С. – Зиновкину М.Г., представителя потерпевшей З. – Коваль А.Б., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дерюгина М.С. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, административное расследование не проводилось, а составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ 2-х дневного срока обусловлено ожиданием результатов судебно-медицинского освидетельствования З.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по данному делу об административном правонарушении в отношении Дерюгина М.С. не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения с соблюдением территориальной подведомственности.

Довод жалобы заявителя Дерюгина М.С. и его защитника о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях и не содержит указания относительно места и времени их составления. При этом следует учесть, что удаление судьи в совещательную комнату для принятия постановления по делу об административном правонарушении не является обязательным, т.к. нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

Однако, в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. Состав данного правонарушения формальный. Деяние окончено с момента совершения действий.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел).

Субъект правонарушения общий - вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

На основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

- статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из приведенного в обжалуемом постановлении мирового судьи описания противоправного деяния, совершенного Дерюгиным М.С., 10 августа 2020 года около 19 часов 00 минут Дерюгин М.С., находясь возле дома 6 по ул. Гайдара в г. Саров Нижегородской области, совершил иные насильственные действия против З., а именно при помощи струйного перцового баллончика распылил газ в область головы, причинив З. физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица и шеи 1 степени, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, т.е. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ (1 абзац установочной части обжалуемого постановления (т. 2 л.д. 76).

Далее по тексту обжалуемого постановления (последний абзац оборотной стороны т. 2 л.д. 77) мировым судьей также установлено, что «10 августа 2020 года около 19 часов 00 минут Дерюгин М.С., находясь возле дома № в г. Саров Нижегородской области, совершил иные насильственные действия против З., а именно при помощи струйного перцового баллончика распылил газ в область головы, причинив З. физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица и шеи 1 степени, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, т.е. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ»

Между тем, из протокола об административном правонарушении ... от 18 августа 2020 года следует, что 10 августа 2020 года в19 часов 00 минут Дерюгин М.С., находясь возле дома № в г. Саров Нижегородской области, совершил иные насильственные действия З., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, а именно при помощи струйного перцового баллончика распылил газ в область головы, причинив телесные повреждения в виде химического ожога лица и шеи 1 степени, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Действия Дерюгина М.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не смотря на это, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья, в противоречие установленным ею по делу обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, квалифицирует действия Дерюгина М.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, но как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ по итогам рассмотрения дела по существу, не учитывая при этом, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, не отличая при этом побои от иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу, не соответствующему ею же установленным обстоятельствам о совершении Дерюгиным М.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, квалифицировал действия Дерюгина М.С., как совершение иных насильственных действий, то есть обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Соответствующая правовая оценка иных доводов жалоб Дерюгина М.С. будет дана при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что двухлетний срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 года о привлечении Дерюгина М. С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова