Решение по делу № 2-1201/2018 от 19.02.2018

Дело №                                   г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова В.Ю. к ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» о защите прав потребителя,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Савинов В.Ю. обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что 26.12.2017 г. он приобрел на принадлежащей ответчику Лукойл АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, бензин марки А-92, который был заправлен в принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер №. Автомобиль заправлял специалист заправки Лукойл АЗС №. После заправки он, истец, обнаружил на табло цену, не соответствующую бензину А-92. Автомобиль проехал 2,5 километра и заглох, в связи с чем он, истец, был вынужден добраться до АЗС № пешком. При разборе ситуации было выявлено, что заправщик перепутал бензин с дизельным топливом, что подтвердилось и съемкой камеры видеонаблюдения, расположенной на АЗС №. Специалист-техник данной заправки АЗС № слил содержимое из бензобака автомобиля и сделал промывку, однако данная процедура на работу двигателя не повлияла, автомобиль не завелся. Он, истец, был вынужден оставить автомобиль на месте аварийной ситуации, оставив ключи и документы на АЗС №, но проблема так и не была решена. 09.01.2018 г. на АЗС № он оставил претензию с просьбой решить проблему, однако ответа так и не получил. 15.01.2018 г. на эвакуаторе он доставил свой неисправный автомобиль в дилерский центр <данные изъяты> где специалистом дилерского центра в присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» был произведен разбор двигателя автомобиля <данные изъяты> госномер № Согласно калькуляциям автодилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 260791 руб.

Он, истец, обратился к специалисту для более точной установки причины поломки автомобиля. Согласно заключению специалиста, применение дизельного топлива снижает детонационную стойкость горючей смеси и может привести к детонационному сгоранию, что является одной из причин разрушения перегородок между канавками поршневых колец.

      Истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> госномер № - 145258 руб.;

- стоимость услуг специалистов дилерского центра - 10000 руб.;

- стоимость услуг эвакуатора - 19000 руб.;

- неустойку за период с 06.01.2018 г. по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм,

а также судебные расходы по оплате:

- стоимости заключения специалиста - 12000 руб.;

- стоимости услуг представителя - 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Голованов С.Е. в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что кассовый чек, подтверждающий приобретение истцом 26.12.2017 г. топлива у ответчика, у истца не сохранился.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит истцу в иске отказать, пояснила, что на АЗС истца заправку автотранспорта производят сотрудники сторонней организации - ООО «ЛЕГИОН-А», с которой у ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» заключен договор на оказание услуг от 01.03.2017 г. со сроком действия 12 месяцев, то есть на период с 01.03.2017 г. по 28.02.2018 г. включительно, в связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец, утверждая, что 26.12.2017 г. он приобрел на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» бензин марки А-92, доказательств данного утверждения не представил. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, рассчитывал на то, что такие доказательства истцом все-таки будут представлены, но этого не последовало. Из представленной истцом видеозаписи следует только, что он заправлял автомобиль топливом на АЗС ответчика, но из этой видеозаписи не следует, что она была произведена именно 26.12.2017 г., равно как и не доказано, что в автомобиль истца было залито не то топливо, которое было им приобретено. При этом в направленной в адрес ответчика претензии истец не указывает номер АЗС, на которой ему якобы было залито не то топливо, которое приобреталось, в исковом заявлении истцом изначально указан номер АЗС-№ и потом исправлен на АЗС-№ Из видеозаписи следует, что оплату топлива производил пассажир истца. Если верить утверждению истца, что при покупке бензина марки А-92 в топливный бак его автомобиля было залито дизельное топливо, то получается, что заправщик, которому истец, как он утверждает, назвал требуемое топливо - бензин А-92, ошибся и вставил пистолет с дизельным топливом, затем кассир, которому пассажир истца назвал требуемое топливо - бензин А-92, также ошибся и произвел отпуск дизельного топлива. Между тем, такая одновременная якобы ошибка заправщика и кассира практически невозможна. Если бы заправщик ошибочно вставил пистолет для дизельного топлива, то при отпуске кассиром бензина А-92 топливо просто не стало бы поступать в бензобак автомобиля. Согласно пояснений оператора АЗС, Савинов подошел к окну, озвучил, что ему нужно дизельное топливо на 1500 руб. Оператор вслух проговорила наименование заказанного топлива. Все правила и требования оператор выполнила, клиент подтвердил заказ, оператор выбила чек, подтверждающий заказ. Если ошибочно будет вставлен пистолет дизельного топлива, а клиент у оператора потребует бензин 92, то оператор пробьет его, информация отправится на колонку, такая заправка не произойдет, топливо не будет отпущено, поскольку вставленный пистолет не соответствует заказанному топливу. Льется только то топливо, которое озвучено и оплачено клиентом. Оператор всегда озвучивает наименование топлива и сумму заказа. Пассажир истца заказал топливо, оператор повторил вслух наименование заказанного топлива, стоимость, заказчик не отменил заказ. Водитель находился рядом с заправщиком, мог контролировать, чем заправляют его машину. Кроме того, на кассовом чеке имеется информация, как о стоимости приобретаемого топлива, так и о его марке, что позволяло истцу на месте увидеть какое топливо заливается в бензобак его автомобиля. Истец указывает, что его автомобиль заглох на расстоянии 2,5 км от АЗС, после чего он вызвал техника с АЗС, который слил содержимое бензобака и залил бензин А-92. Между тем проба слитого из автомобиля истца топлива истцом не представлена. Ответчик факт неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> госномер № не оспаривает, но при этом считает, что доказательств выхода из строя двигателя по указанной истцом причине и при указанных обстоятельствах не имеется. Истцом не доказан факт покупки одного топлива, а продажа ему другого. Расплачивался за топливо пассажир, какое топливо он заказал, такое ему и было отпущено. Если ущерб автомобилю и причинен в результате заправки не тем топливом, то это вина самого истца, не проявившего при заправке своего автомобиля должного внимания и осмотрительности.

Представитель третьего лица - ООО «ЛЕГИОН-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО 2. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему <данные изъяты>. 26.12.2017 г. они на автомобиле истца ехали по трассе из <адрес>, заехали на заправочную станцию Лукойл перед <адрес>. Перед заправкой в баке было примерно 7-10 литров бензина, загоралась красная лампочка. Он, свидетель, пошел оплачивать заправку, сказал кассиру, что нужен 92-й бензин на 1500 руб. Больше ничего не говорил. Кассир ответила, что сейчас произойдет отпуск бензина, и списала деньги с его карты. Больше никакого разговора не было. Со слов Савинова В.Ю. он знает, что тот взял пистолет, хотел вставить в бак для заправки, но подошел заправщик, и отобрал у него пистолет. Примерно через 2 км после заправки автомобиль встал, его перегоняли уже не своим ходом до <адрес>. Ремонтировал истец машину в сервисном центре в <адрес>

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Савинов В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № с бензиновым двигателем, 26.12.2017 г. приехал на принадлежащую ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ», расположенную рядом с автодорогой <адрес> АЗС-№ где была произведена заправка автомобиля топливом, после чего истец продолжил движение по направлению к <адрес>. На расстоянии 2-2,5 км от АЗС двигатель автомобиля истца заглох и больше не завелся. Вызванный истцом специалист-техник АЗС № слил содержимое бензобака автомобиля, промыл его и залил бензин А-92, однако автомобиль так и не завелся.

Согласно заключению выполненной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы № от 15.05.2018 г.-18.06.2018 г., представленные на экспертизу детали находятся в технически неисправном состоянии и непригодны к эксплуатации ввиду наличия повреждений аварийного характера (детали поршневой группы) и эксплуатационного износа (поршневой палец). Выявленные на представленных истцом деталях поршневой группы повреждения аварийного характера, которые с технической точки зрения являются основанием для их выбраковки как негодных к эксплуатации, обусловлены наличием в двигателе, в котором они эксплуатировались, аварийного явления - детонации топливно-воздушной смеси.

По мнению истца, причиной выхода из строя двигателя на автомобиле <данные изъяты> госномер № является заправка автомобиля 26.12.2017 г. на принадлежащей ответчику АЗС-№ дизельным топливом вместо бензина А-92.

Оценивая доводы истца и его представителя об оказании услуги ненадлежащего качества, суд исходит из того, что при оплате топлива на кассе АЗС выдается кассовый чек, в котором имеется информация о виде и стоимости топлива. Брат истца Савинов А.Ю., которому истец доверил заказ и оплату топлива, имел возможность проверить вид отпускаемого истцу топлива, то есть проверить правильность заказа. Сам истец, оставаясь у своего автомобиля, также имел возможность проверить, какой вид топлива заправляется в его автомобиль. Помимо указанного суд полагает необходимым отметить, что доказательств заказа для заправки автомобиля истца именно бензина А-92 и отпуска ему при этом дизельного топлива, истцом суду не представлено.

С учетом указанного доводы истца о некачественно оказанной услуге внимания не заслуживают. Также следует отметить следующее. Истцом судебному эксперту для исследования представлены детали поршневой группы и поршневой палец, однако доказательств того, что именно эти детали эксплуатировались в двигателе автомобиля истца на момент его выхода из строя, истцом суду не представлено. Из исследованной видеозаписи следует, что истец, находясь рядом с автомобилем во время его заправки топливом, не удостоверился, каким видом топлива производится заправка. Кассовый чек истец суду не предоставил.

В соответствии с требованиями ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> истца ФИО 2 который пояснил, что, оплачивая заправку, он сказал кассиру, что нужен 92-й бензин на 1500 руб. Учитывая, что именно ФИО 2 по поручению истца и для истца приобретал топливо у ответчика, а также принимая во внимание родственную связь данного свидетеля с истцом, суд оценивает показания данного свидетеля критически и во внимание не принимает, поскольку в силу вышеуказанного данный свидетель может быть косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Кроме того, основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом; противоправность поведения в данном случае состоит в наличии вины ответчика, выражающейся в отпуске иного вида топлива; ответственность наступает, если вред связан с противоправным поведением, явился следствием виновных действий сотрудников ответчиков.

Факт заправки автомобиля истца иным, нежели было заказано, топливом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Савинову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: