Решение по делу № 8Г-39689/2024 [88-2031/2025 - (88-35036/2024)] от 20.12.2024

I инстанция – Зотова Е.Г.

II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Грибова Е.Н., Кузьмичев А.Н.

УИД 77RS0001-02-2021-019653-11

дело № 8Г-39689/2024 [88-2031/2025]

номер дела в суде I инстанции 2-632/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Н. к Бастрыкиной Е.Д. о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Бастрыкиной Е.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения истца Смирновой О.Н. и ее представителя Смирнова В.А., просивших судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года, исковые требования Смирновой О.Н. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Бастрыкиной Е.Д. в пользу Смирновой О.Н. компенсацию в размере 175 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 708 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушения судами норм материально и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что, приобретая в 2018 году 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Смирнова О.Н. знала о том, что 5/6 долей в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Бастрыкиной Е.Д.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Определяя размер компенсации, суд первой и апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта № Организация1 определившего размер компенсации за долю в спорной квартире исходя из среднерыночной стоимости аренды/найма аналогичного спорного жилого помещения, в котором расчет ставки арендной платы за пользование 1/6 доли произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением ставки арендной платы 1/6 доли в размере 1/6 от стоимости всей квартиры. Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 5/6 долей Бастрыкина Е.Д. со своей матерью, что подтверждается выпиской из домовой книги, в связи с чем в аренду/наем могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/6 доля истца с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда. При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/6 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 5/6 долей со своей семьей, что судами учтено не было и привело к неправильному разрешению спора по существу. Доводы апелляционной жалобы в части недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Смирновой О.Н. не нашли какого-либо суждения в апелляционном определении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ее представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнова О.Н. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Бастрыкиной Е.Д. принадлежит право на 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 года в удовлетворении требований Смирновой О.Н. к Бастрыкиной Е.Д. о вселении было отказано.

В квартире по вышеуказанному адресу проживает Бастрыкина Е.Д.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от 06.04.2022 года об определении арендной ставки, согласно заключению которого рыночная стоимость аренды квартиры (без учета коммунальных платежей и эксплуатационных платежей, без учета НДС) в месяц составляет 46 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от 09.03.2023 года, согласно выводам которого стоимость аренды 1/6 доли в праве общедолевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, за период с 17.12.2019 по 17.12.2021 в соответствии с платой за пользование жилыми помещениями принадлежащим на праве собственности г. Москвы, для нанимателей жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, по состоянию на дату составления заключения, составляет округленно 34 966, 32 рублей.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Организация1.

Согласно выводам заключения эксперта Организация1, рыночная ставка арендной платы за пользование 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 17.12.2019 года по 07.11.2021 года, без НДС, составляет округленно 175 400 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность истца проживать в квартире по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом основаны на законе, а отказ в присуждении данной компенсации фактически означает отказ истцу в реализации его полномочий собственника, что является недопустимым. При определении размера компенсации суд руководствовался выводами судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование долей в спорой квартире в размере 175 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пользу истца денежной компенсацией за пользование долей в квартире ежемесячно в размере 7 666,66 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в данной части требования не основаны на законе.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 708 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/6 доли спорной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что, приобретая в 2018 году 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, Смирнова О.Н. знала о том, что 5/6 долей в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Бастрыкиной Е.Д.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире может быть реализовано с различными препятствиями со стороны ответчика, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению, дефицита общей и жилой площади по количеству проживающих граждан, не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № Организация1 определившего размер компенсации за долю в спорной квартире исходя из среднерыночной стоимости аренды/найма аналогичного спорного жилого помещения, в котором расчет ставки арендной платы за пользование 1/6 доли произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением ставки арендной платы в размере 1/6 от стоимости аренды всей квартиры.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 5/6 долей Бастрыкина Е.Д., в связи с чем в аренду/наем могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/6 доля истца с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/6 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 5/6 доли, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи