Решение по делу № 22-1692/2024 от 09.02.2024

Председательствующий судья Князев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Клименковой М.М.,

судей Осипок Т.С., Есиной С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

осужденного Преснякова В.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пономаренко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Григоровича Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Преснякова В.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым

Пресняков В.А, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, работавшего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 7 лет 10 месяцев;

- за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишение свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Преснякова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 19 марта 2014 года по 28 сентября 2015 года, с 15 февраля по 19 апреля 2023 года, с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок лишения свободы период отбытого наказания с 29 сентября 2014 года по 14 февраля 2023 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клименковой М.М., выступление прокурора Якушевой А.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении доводов жалоб отказать, осужденного Преснякова В.А., посредством видеоконференц-связи, и в его интересах адвоката Пономаренко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, за три приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере.

Преступления Пресняковым В.А. совершены в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пресняков В.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Григорович Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор суда в отношении Преснякова В.А. изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при зачете времени содержания его под стражей со ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении при зачете времени содержания Преснякова под стражей положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Пресняков В.А. указывает о несогласии с приговором, ввиду отсутствия события преступления по первому эпизоду, квалифицированному органами следствия по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку в данном случае не были установлены время, место, способ, а также лица, из числа ФИО9,., ФИО17 и ФИО14., которым им было передано наркотическое средство с целью дальнейшего помещения в тайник для сбыта. Выводы суда по данному преступлению о его совершении в составе организованной группы, основаны на предположениях, никому из числа ФИО9,., ФИО17., ФИО14. данный эпизод преступления вменен не был, данных о том, у кого именно им было приобретено наркотическое средство, установлено не было, не установлены и соучастники данного преступления. Не доказан квалифицирующий признак «в составе организованной группы» и по эпизоду от 3.01.2014.

Помимо того, оспаривает законность постановления о назначении судебного заседания от 09.06.2023, в котором, по мнению автора жалобы, не отражено наличие оснований, либо их отсутствие для проведения по делу предварительного слушания, что является нарушением п.3 ч.2 ст.227 УПК РФ. Данное постановление участникам процесса, в том числе и ему, вручено не было, расписка о его получении в деле отсутствует, порядок его обжалования в постановлении не указан.

Отраженные в протоколе судебного заседания от 22.06.2023 сведения о получении обвиняемым копии обвинительного заключения 09.05.2023 и уведомление о дате судебного заседания за 5 суток не соответствуют действительности. Рассмотрение уголовного дела без выяснения даты вручения копии обвинительного заключения нарушает его право на защиту и влечет отмену приговора.

Помимо того указывает, что в ходе предварительного расследования 14.04.2023 им было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника Куклина И.Н., назначенного ему следователем в порядке ст.51 УПК РФ. Его интересы данный защитник представлял в период его нахождения в СИЗО в г. <адрес>, а поскольку впоследствии дело должно было рассматриваться Лесосибирским городским судом, вследствие значительного расстояния, данное ходатайство было им заявлено с целью предотвращения процессуальных нарушений, поскольку, участие защитника, претензий к работе которого он не имеет, в суде являлось сомнительным. Однако данное ходатайство следователем удовлетворено не было и адвокат Куклин И.Н., в связи с отсутствием соглашения, от защиты его интересов отказался по основаниям невозможности явки из г. <адрес> в г. <адрес>, и судом ему был назначен другой адвокат. Таким образом адвокатом Куклиным нарушены положения ч.7 ст.49 УПК РФ, в соответствии с которыми адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого вплоть до прохождения стадии апелляционного обжалования. При этом судом, вопреки ч.3 ст.50 УПК РФ возможность пригласить другого защитника, либо предоставление 5 суток для заключения соглашения с иным адвокатом, ему не предлагалась, его мнение по поводу замены защитника судом в судебном заседании 22.06.2023 не выяснялось, чем также нарушено его право на защиту.

Помимо того, указывает на нарушения, допущенные следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, выразившиеся в вынесении постановления о приостановлении предварительного расследования от 16.03.2014, которое впоследствии заместителем прокурора ФИО23. 19.03.2014 было признано незаконным и отменено, в связи с чем, период с 16.02.2014 до 07.05.2014 должен был быть включен в срок предварительного расследования, с учетом нахождения уголовного дела у прокурора. Руководителем следственного органа ФИО11 с момента отмены и направления ему уголовного дела для выполнения требований ч.4 ст.39 УПК РФ никаких действий, вплоть до 08.05.2014, не предпринималось. Таким образом, порядок возобновления производства по уголовному делу № 24222010, определение сроков предварительного расследования и учет этого срока при объединении данного уголовного дела с уголовным делом № 24222020 органом предварительного расследования были грубо нарушены.

Помимо того, в качестве доказательств его виновности в приговоре приведены показания в суде свидетеля ФИО16., а также показания, данные на стадии предварительного следствия свидетелей ФИО13., ФИО2. и ФИО10., которые являются недостоверными, получены с нарушением требований закона и представлены в виде сплошного монолитного текста. В обоснование данных доводов, осужденный, излагая выдержки из показаний данных свидетелей, указывает на повторение в этих показаниях технических ошибок. Недостоверность показаний свидетеля ФИО12 подтверждается актом обследования участка местности и актом обследования жилища, согласно которым в указанных ОРМ принимают участие ФИО16, составивший данные акты, а также оперативные сотрудники ФИО7, ФИО2, ФИО10. В указанных актах имеются подписи данных сотрудников, при этом никаких указаний на участие свидетеля ФИО12. не имеется, его роспись отсутствует. Изложенное свидетельствует о самостоятельном составлении следователем показаний свидетеля ФИО12, а затем, посредством копирования данных показаний изготовления показаний свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО2, ФИО10 и иных свидетелей из числа оперативных работников, без проведения их допроса, а лишь получив подписи данных лиц. В связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов уголовного дела, а приговор, в связи с тем, что показания свидетеля ФИО12 полностью скопированы из обвинительного заключения, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, подлежит отмене.

Помимо того, не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда относительно признания его организатором всех эпизодов преступной деятельности и вовлечения им иных участников в организованную преступную группу, поскольку данные выводы основаны на показаниях свидетеля ФИО12, и иных свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами по вышеизложенным основаниям. В действительности, как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2023, допрошенный свидетель ФИО16, относительно обстоятельств вовлечения им каких – либо лиц и о способе совершения преступлений не свидетельствовал, свидетели ФИО17, ФИО9 указывали, что сами предложили Преснякову свою помощь в раскладке наркотиков, свидетель ФИО14 указывала, что и ФИО9, и ФИО17, и Пресняков давали ей закладки для раскладывания по тайникам, конкретные действия Преснякова по обеспечению устойчивости и сплоченности группы в приговоре не указаны. Показания допрошенных лиц и иные доказательства, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной группы.

Также указывает, что эпизоды преступлений, совершенные совместно с ФИО17, ФИО9 ФИО14 в период с 18.03.2014 по 19.03.2014 совокупности преступлений не образуют, являются единым преступлением, поскольку действовал он в рамках единого умысла, направленного на реализацию всего имеющегося у него наркотического средства, о чем свидетельствует идентичность веса в каждой приготовленной для сбыта упаковке, способ этой упаковки, единый источник происхождения наркотического средства.

Также указывает на несправедливость назначенного наказания, противоречивость выводов суда относительно применения положений ст.64 УК РФ. Не учтены судом его положительные характеристики за весь период отбытия наказания по ранее отмененному приговору, что свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, необходимости применения ст.64 УК РФ к эпизоду от 3.01.2014. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на стадию предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Преснякова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного на стадии предварительного расследования, подтвержденными им в суде, где подробно указывал об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, к совершению которых им были привлечены ФИО9, ФИО17, ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что испытывая материальное затруднение, зная о том, что ранее знакомый ему Пресняков занимается сбытом наркотических средств, он предложил Преснякову свою помощь в сбыте, на что тот согласился. Пресняков приобретал различные наркотические средства в <адрес>, привозил партии в <адрес>, где он, Пресняков, ФИО17 и ФИО14 их фасовали на разовые дозы и все из указанных лиц делали закладки. Пресняков В.А. говорил кому и где сделать закладки с наркотиками, предоставлял наркотики для сбыта. После закладки они делали описание тайника, отправляли адреса закладок на рабочий телефон Преснякову В.А. Приобретатели наркотических средств переводили оплату на этот же телефон через Киви-кошелек. После подтверждения оплаты направляли приобретателю адрес тайника с описанием. За работу им оплачивал Пресняков, денежными средствами от сбыта также распоряжался Пресняков, обналичивая их, распределяя между участниками группы в зависимости от выполненной работы, забирая большую часть для приобретения новой партии наркотиков. Если закладку не могли найти, то тот, кто ее делал, возмещал стоимость, что придумал Пресняков В.А. Вся информация о закладках хранилась в его рабочем телефоне, Пресняков ее проверял и производил расчет;

показаниями свидетеля ФИО17., которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9.;

показаниями свидетеля ФИО14 о совместной с Пресняковым, ФИО17, ФИО9 деятельности по сбыту наркотических средств, о роли и участии в совершении преступлений каждого из указанных лиц, которые аналогичны показаниям ФИО17, ФИО9, Преснякова;

показаниями на стадии предварительного расследования свидетеля ФИО20., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с лета 2013 года он неоднократно приобретал наркотические средства путем перечисления денежных средств на номер <данные изъяты> посредством платежной системы «киви – кошелек», после чего получал СМС-сообщение со сведениями о месте нахождения «закладки» с курительной смесью в тайниках в различных местах г. <адрес>. В конце ноября-начале декабря 2013 года с указанного номера <данные изъяты> ему пришло СМС-сообщение о том, что поменялся оператор и был указан новый номер сотового телефона <данные изъяты>, на который необходимо было перечислять деньги за приобретаемый наркотик, после чего он продолжил приобретать курительные смеси через указанный телефон по такой же схеме. Примерно в середине декабря 2013 года он написал на указанный номер СМС-сообщение, в котором поинтересовался можно ли приобрести курительные смеси и, получив положительный ответ, перечислил 20 000 рублей на номер <данные изъяты> с целью приобретения курительной смеси в размере 40 грамм. В этот же день ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с указанием места «закладки» наркотического средства, где в этот же день он забрал приобретенную курительную смесь. Далее, 03 января 2014 года он аналогичным образом приобрел через закладку часть предназначенного ему наркотического средства, после чего был задержан, а затем добровольно согласился оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в изъятии оставшейся части наркотического средства, для этого, по просьбе сотрудников наркоконтроля, он вел СМС переписку со своего телефона с номером <данные изъяты> о том, когда и где именно может забрать оставшуюся часть курительной смеси;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым, с начала 2014 года, периодически приобретал для себя наркотические средства тем же способом, что и свидетель ФИО20. с использованием номера телефона <данные изъяты>, на который писал СМС-сообщение о возможности приобретения наркотических веществ для личного потребления, перечислял деньги на указанный номер, ему приходило СМС-сообщение с адресом «закладки» в различных частях города <адрес>. Периодически номер телефона, через который он приобретал вещества, менялся;

из показаний свидетелей ФИО16 в суде, а также оглашенных показаний на стадии предварительного расследования свидетелей ФИО12., ФИО2. и ФИО10 – сотрудников ФСКН, следует, что примерно с начала ноября 2013 года к ним поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица, использующие телефон с абонентским номером <данные изъяты>, также являющийся лицевым счетом в системе «Visa QIWI Wallet», осуществляют незаконный сбыт синтетических наркотических средств на территории г. <адрес> бесконтактным способом, путем закладок наркотических средств в тайники. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к сбыту наркотических средств Преснякова В.А., ФИО17., ФИО9. и ФИО14., действующих в составе организованной группы, а также роль каждого из них в совершении преступлений. Также было установлено, что примерно с июня 2013 года Пресняков В.А. изначально занимался сбытом наркотиков лично, а затем в период примерно с начала ноября 2013 года до середины января 2014 года вовлек в преступную деятельность своих знакомых ФИО14, ФИО9 и ФИО17, которые, до момента задержания 19 марта 2014 года, в составе организованной группы занимались бесконтактным сбытом синтетических наркотических средств на территории <адрес> Пресняков являлся организатором данной преступной группы, в г. <адрес> бесконтактным способом через закладки в тайниках приобретал крупные партии различных видов синтетических наркотических средств, перевозил их в г. <адрес>, где делил на удобные для розничного и оптового сбыта разовые дозы, передавал их небольшими партиями ФИО9, ФИО17 и ФИО14, которые, действуя по указанию Преснякова, делали закладки наркотических средств в тайниках. О местонахождении тайников с наркотическим средством ФИО9, ФИО17 и ФИО14 сообщали Преснякову лично, либо путем СМС-сообщений на «рабочий» телефон, который использовался для общения с покупателями наркотиков. За каждую закладку наркотического средства в тайник ФИО9, ФИО17 и ФИО14 получали от Преснякова вознаграждения в виде денежных средств. Пресняков, ФИО9, ФИО17 и ФИО14, выполняя роль «оператора», путем СМС-сообщений уведомляли покупателей наркотических средств о необходимости перечисления денежных средств за приобретаемый наркотик на счета «Visa QIWI Wallet», Пресняков лично определял его розничную и оптовую стоимость, делал СМС-рассылку постоянным приобретателям наркотических средств о имеющихся в наличии видах наркотиков, их оптовой и розничной стоимости, в зависимости от количества приобретаемого наркотического средства. Кроме того, уведомлял постоянных покупателей наркотических средств о смене номера рабочего телефона, делая СМС-рассылку. Получив от покупателя наркотического средства необходимую сумму денежных средств, поступившую на указанные счета в системе «Visa QIWI Wallet», выполняющий роль «оператора» на сотовом телефоне, в основном это был сам Пресняков, отправлял СМС-сообщение на телефонный номер покупателя наркотического средства с информацией о месте нахождения тайника с наркотиком. Помимо денежных средств, ФИО9, ФИО17 и ФИО14, в качестве вознаграждения за работу, получали от Преснякова бесплатно наркотики для личного потребления. В дальнейшем часть денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, находящихся на счетах в системе «Visa QIWI Wallet», Пресняков лично выводил путем перевода на счета, используемые в преступной деятельности, оформленных на имя ФИО6., ФИО26., ФИО9 и ФИО14. Полученные за сбыт наркотических средств денежные средства Пресняков через банкоматы снимал со счетов банковских карт, часть денежных средств тратил на оплату преступной деятельности ФИО9, ФИО17 и ФИО14, часть на приобретение очередной партии наркотиков с целью дальнейшего сбыта в составе организованной группы, часть Пресняков перечислял в счет оплаты услуг сотовой связи телефонов с абонентскими номерами, используемыми в преступной деятельности членами преступной группы. Все члены указанной преступной группы были лично знакомы между собой, по указанию Преснякова передавили друг другу полученные от последнего, наркотические средства с целью помещения их в тайники. С целью конспирации преступной деятельности Пресняков, ФИО9, ФИО17 и ФИО14 постоянно меняли номера телефонов, используемых в преступной деятельности для общения с покупателями наркотиков. При общении с покупателями они использовали только СМС-переписку, избегая голосового общения. Операторы на сотовом телефоне вели общение от женского лица, говоря покупателям, что находятся в другом городе, не использовали рабочие номера телефонов для общения между собой. ФИО9, ФИО17 и ФИО14 старались делать закладки наркотиков в тайники в ночное время, использовали прозвища. Пресняков осуществлял контроль за преступной деятельностью всех участников, создал систему денежных штрафов для членов преступной группы за различные нарушения, допущенные при сбыте наркотических средств. Указанная организованная группа отличалась сплоченностью, четким распределением ролей, сбывала наркотические средства в течение длительного периода времени. С целью документирования преступной деятельности указанной группы проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи». Также был запланирован и проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изъятием наркотических средств из тайников на территории г. <адрес>, сделанных участниками указанной организованной группы с целью дальнейшего сбыта.

В ходе проведения оперативных мероприятий был установлен ФИО20., который на протяжении длительного времени, с лета 2013 года, приобретал наркотические средства у Преснякова, ФИО9, ФИО14 и ФИО17, и который 03 января 2014 года в очередной раз, посредством СМС – сообщений договорился с Пресняковым, выполняющим роль «оператора» по номеру телефона <данные изъяты>, о приобретении синтетического наркотического средства примерной массой 40 грамм, через платежную систему QIWI – кошелек перевел на используемый в преступной деятельности Пресняковым лицевой счет №<данные изъяты> денежные средства в сумме 20000 рублей. В этот же день Пресняков, посредством СМС – сообщения, направил на сотовый телефон ФИО20 информацию о местонахождении части приобретенного последним, наркотического средства, находившегося в тайнике, а затем 03 января 2014 года примерно ФИО20 в указанном тайнике забрал наркотическое средство, после чего был задержан. Далее, в период с 03 до 06 января 2014 года ФИО20 под их контролем вел СМС – переписку с абонентом <данные изъяты>, с целью получения информации о местонахождении второй части наркотического вещества. 06 января 2014 года в 03 часа 09 минут на телефон ФИО20 пришло СМС – сообщение с информацией о местонахождении оставшейся части приобретенного и оплаченного ФИО20 наркотического средства, которое, в ходе проведения ОРМ, было изъято. В этот же день 06 января 2014 года в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут сотрудники полиции ФИО18., ФИО8 и ФИО10 провели оперативно – розыскное мероприятие «Обследование участка местности, зданий, сооружений», в ходе которого, в тайнике, адрес которого был ФИО20 сообщен «оператором», было обнаружено и изъято наркотическое средство. В дальнейшем, в ходе изучения результатов оперативно – розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», а именно СМС – сообщений, используемого Пресняковым в преступной деятельности телефона с абонентским номером <данные изъяты>, а также в ходе других оперативных мероприятий было установлено, что указанную закладку наркотического средства сделал участник организованной группы ФИО9. 14 марта 2014 года из оперативной информации стало известно о том, что в этот же день Пресняков совместно с ФИО9 выехали в <адрес> для приобретения очередной партии наркотического средства для сбыта в составе организованной группы, при этом, ФИО17 и ФИО14 остались в <адрес>, где продолжали осуществлять преступную деятельность, делая закладки полученного от Преснякова наркотического средства в различных тайниках на территории г. <адрес>. Было установлено, что 14 марта 2014 года перед отъездом в г. <адрес> часть предназначенного для сбыта в составе организованной группы наркотического средства, расфасованного на разовые дозы, Пресняков передал ФИО17, дав указание последнему сделать закладки в тайниках на территории <адрес>, с целью дальнейшего розничного сбыта. При этом Пресняков и ФИО9, находясь в г. <адрес>, продолжали осуществлять свою преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, поочередно выполняя роль «оператора». В период времени с 14 до 17 марта 2014 года ФИО17, по указанию Преснякова, с целью дальнейшего сбыта сделал закладки части указанного наркотического средства в тайники, находящиеся в различных местах на территории г. <адрес>. 17 марта 2014 года, находясь в квартире по месту проживания ФИО14, ФИО17 часть ранее полученного от Преснякова наркотического средства, в количестве не менее 10 разовых доз, передал ФИО14, которая 18 марта 2014 года сделала закладки указанного наркотического средства в тайники, находящиеся в различных местах в <адрес>. Кроме того было установлено, что 17 марта 2014 года в ночное время Пресняков вернулся в <адрес> и находясь в квартире по адресу: г. <адрес>, часть предназначенного для сбыта в составе организованной группы наркотического средства, в количестве не менее 30 разовых доз, передал ФИО17, дав указание сделать закладки указанного наркотического средства в тайниках на территории <адрес>. В период с 17 до 18 марта 2014 года ФИО17 разложил закладки части указанного наркотического средства в тайники, находящиеся в различных местах на территории <адрес>. 18 марта 2014 года в вечернее время ФИО17 встретился с ФИО14 в квартире по адресу г. <адрес>, где часть ранее полученного от Преснякова наркотического средства, в количестве не менее 10 разовых доз, передал ФИО14 для того, чтобы последняя также сделала закладки в тайниках. 18 марта 2014 года примерно в 21.00 час ФИО9 по указанию Преснякова вернулся в <адрес> и в этот же день примерно в 23 часа 30 минут пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО17 часть ранее полученного от Преснякова указанного наркотического средства, в количестве не менее 10 разовых доз, передал ФИО9. Кроме того, 19 марта 2014 года в дневное время ФИО17 передал ФИО9 оставшуюся часть, ранее полученного от Преснякова наркотического средства, в количестве не менее 7 разовых доз. 19 марта 2014 года в дневное время ФИО14 отдала ФИО9 ранее полученное от ФИО17 наркотическое средство. Впоследствии часть полученного от ФИО17 и ФИО14 наркотического средства 19 марта 2014 года ФИО9 поместил в тайники на территории <адрес>, с целью дальнейшего розничного сбыта. 19 марта 2014 года Пресняков, ФИО17, ФИО9 были задержаны. В ходе личного досмотра у Преснякова В.А. был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился сверток из фольги с веществом. В ходе личного досмотра у ФИО9 было обнаружено и изъято семнадцать идентичных между собой свертков из полимерных пакетов с порошкообразным веществом. В сейфе были обнаружены и изъяты: электронные портативные весы; стеклянная банка с крышкой, внутри которой находились два черных полимерных пакета с веществом внутри, а также восемнадцать идентичных между собой свертков из полимерных пакетов, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество; картонная коробка, внутри которой были обнаружены и изъяты четыре бесцветных полимерных пакета с веществом внутри; в этой же коробке были обнаружены и изъяты один полимерный пакет черного цвета с веществом внутри и два бесцветных полимерных пакета с контактными застежками и полосами синего цвета по верхнему краю с аналогичным веществом; бесцветная полимерная коробка, в которой были обнаружены и изъяты бесцветный полимерный пакет, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с веществом; в этой же коробке были обнаружены и изъяты четыре черных полимерных пакета с веществом; полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю с таблетками белого цвета; еще одна бесцветная полимерная коробка, в которой были обнаружены и изъяты восемьдесят идентичных между собой свертков из полимерных пакетов с контактными застежками и полосами синего цвета, свернутые в трубочку и скрепленные скотчем с порошкообразным веществом; обнаружено и изъято большое количество сим-карт различных сотовых операторов, банковская карта на имя ФИО6, карта «<данные изъяты>», свертки из полимерного пакета с веществом внутри, сотовые телефоны, ноутбук фирмы «<данные изъяты>». В различных местах квартиры были обнаружены и изъяты большое количество квитанций и чеков, документы на телефоны, большое количество листов бумаги, тетради и блокноты с рукописными записями. По данным фактам были составлены протоколы, с которыми участвующие лица ознакомлены под роспись. 03 апреля 2014 года из оперативных источников стало известно о том, что 19 марта 2014 года одну из закладок наркотического средства ФИО9 сделал в тайнике, находящемся в выемке на полу тамбура <адрес>, которое в этот же день, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности, зданий, сооружений» было обнаружено и изъято. 08 мая 2014 года ФИО9 добровольно выдал еще часть наркотического средства, находившегося в тайниках, расположенных в доме <адрес>. Указанное наркотическое средство было изъято из тайников в ходе осмотра места происшествия;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетелей ФИО19., ФИО4., ФИО1., об обстоятельствах проведения совместно с ФИО16 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств из тайников, сделанных участниками организованной преступной группы;

показаниями на стадии предварительного расследования свидетелей ФИО8., ФИО22 о проведении оперативно – розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности Преснякова, действующего в составе организованной преступной группы совместно с ФИО17, ФИО9, ФИО14 в сфере незаконного оборота наркотических средств, которая в результате была пресечена;

показаниями на стадии предварительного расследования свидетеля ФИО6., согласно которым, в 2013 году, по просьбе молодого человека по имени ФИО3, приобретал сим-карты для телефонов на свое имя, которые затем отдавал ФИО3, а тот давал ему деньги. Также за денежное вознаграждение он отдал ФИО3, по просьбе последнего, свою банковскую карту;

из показаний свидетелей ФИО24. и ФИО25 следует, что 03 января 2014 года примерно в 22 часа 30 минут они приняли участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, в ходе которых, на лестничном пролете, ведущем на первый этаж, лежал фрагмент вещества прямоугольной формы, завернутый в прозрачную полимерную пленку. Присутствующий там ФИО20 пояснил, что данное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством. В ходе личного досмотра ФИО20. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». В ходе осмотра квартиры ФИО20 было обнаружено и изъято большое количество небольших пакетиков с контактными застежками и цветными полосами по верхнему краю, в каждом из которых находились небольшие фрагменты вещества коричневого цвета;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетелей ФИО15. и ФИО21., согласно которым, 19 марта 2014 года в вечернее время приняли участие в качестве понятых при осмотре квартиры № <адрес> их дома, где также находились задержанные Пресняков, ФИО17, ФИО9. У Преснякова В.А. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят небольшой полимерный пакетик с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, внутри которого находился сверток из фольги с веществом внутри, сотовый телефон. При досмотре ФИО9., в кармане спортивной куртки у него было обнаружено несколько идентичных свертков из бесцветных полимерных пакетов с контактными застежками и полосами синего цвета с порошкообразным веществом. У ФИО17. был обнаружен и изъят сотовый телефон. В сейфе было обнаружено и изъято большое количество различных предметов и веществ, электронные портативные весы, стеклянная банка с крышкой, в которой находились два черных полимерных пакета с веществом, а также большое количество свертков из полимерных пакетов с контактными застежками и полосами синего цвета по верхнему краю с веществом внутри, идентичных тем, которые были изъяты у ФИО9., картонная коробка с полимерными пакетами с контактными застежками и полосами синего цвета по верхнему краю с веществом внутри и полимерным пакетом черного цвета с веществом внутри. Также в сейфе обнаружили две полимерные коробки, в одной из которых были обнаружены бесцветный полимерный пакет и черные полимерные пакеты с веществом, а так же пакет с таблетками. Во второй коробке находилось большое количество свертков из полимерных пакетов с контактными застежками и полосами синего цвета с веществом. Кроме того, в сейфе обнаружили и изъяли большое количество сим-карт различных сотовых операторов. В зале квартиры на столе сотрудники обнаружили еще один полимерный сверток с веществом, там же на столе лежал паспорт Преснякова В.А., в котором также был обнаружен аналогичный сверток с веществом. Кроме того, в различных местах обнаружили и изъяли большое количество сим-карт несколько сотовых телефонов, ноутбук, несколько банковских карт, различные документы, чеки, блокноты, тетради и листы с рукописными надписями;

из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17., следует, что примерно в феврале 2014 года она взяла банковскую карту Сбербанка у своей знакомой ФИО26, которую отдала сыну в личное пользование.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

сведениями о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 03 января 2014 года примерно в 22 часа 30 минут, ФИО20. был задержан сотрудниками Лесосибирского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. В ходе обследования квартиры по месту проживания ФИО20. сотрудниками наркоконтроля были обнаружены и изъяты девятнадцать полимерных пакетов с контактными застежками и цветными полосами по верхнему краю, с находящимися внутри фрагментами вещества коричневого цвета. ФИО20. пояснил, что вещество является курительной смесью, которую он приобрел в декабре 2013 года у неизвестного ему лица, использующего телефон с абонентским номером <данные изъяты>, через закладку в тайнике;

справками об исследовании; протоколами осмотра вещественных доказательств: веществ, являющихся наркотическим средством, сотового телефона «Самсунг», в памяти которого имелась СМС-переписка ФИО20 с информацией о месте нахождения тайника с частью приобретенного наркотического средства; ответом на поручение следователя, согласно которому сотрудниками Лесосибирского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, в ходе проведенных ОРМ было установлено, что лицом совершившим сбыт наркотического средства ФИО20., является Пресняков В.А, <дата> года рождения, который для осуществления преступной деятельности использовал телефон с абонентским номером <данные изъяты> и ФИО9, 19.12.1990 года рождения; результатами оперативно-розыскной деятельности о задержании Преснякова В.А., ФИО17 и ФИО9.; о проведении 19 марта 2014 года обследования в квартире, где последние были задержаны; об изъятых при личном досмотре Преснякова В.А., ФИО17. и ФИО9. свертков с веществами, обнаруженных и изъятых сим- картах, пластиковых картах, накладных, квитанций о внесении денежных средств через платежную систему на номер <данные изъяты>, чеков, сотовых телефонов, ноутбука фирмы «Asus»; результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО20., в отношении Преснякова В.А., ФИО9., ФИО17. и ФИО14.; протоколами осмотра вещественных доказательств: CD-дисков с аудиозаписью телефонных разговоров и СМС-сообщениями Преснякова В.А., ФИО17., ФИО9.; ответом ЗАО «КИВИ Банк» г. Москва, содержащим информацию о движении денежных средств по лицевым счетам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированным в системе «Visa QIWI Wallet», используемым Пресняковым В.А. для осуществления преступной деятельности; а также иными результатами оперативно – розыскной деятельности, в ходе проведения которой преступная деятельность Преснякова В.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств нашла свое подтверждение и была пресечена; заключениями проведенных по делу экспертиз, а также вещественными и другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Преснякова В.И. в совершении описанных в приговоре преступлений, правильно установив, на основе их анализа, обстоятельства происшедшего.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания сотрудников правоохранительных органов, показания иных свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, данными на стадии предварительного расследования, дополняют друг друга, в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно признаны судом объективными, отражающими реально произошедшие события.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Преснякова как и оснований для его оговора, установлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО2, ФИО10 не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого - либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных в жалобе лиц, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий и проведенных оперативно – розыскных мероприятий, а также достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных доказательствах, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации им содеянного.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценка данных доказательств иным образом, как того просит сторона защиты, не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы осужденного об отсутствии события преступления по первому эпизоду его преступной деятельности, об отсутствии доказательств его причастности к данному преступлению, о не установлении времени, места, способа совершения преступления, а также лиц, которым им было передано наркотическое средство для сбыта, не установление источника приобретения наркотического средства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная версия Преснякова опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО14., ФИО9., ФИО20..

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение преступлений «в составе организованной группы», которая характеризовалась устойчивостью, выразившейся в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени, общностью целей – извлечение нелегального дохода, четко разработанной схемы преступной деятельности, во исполнение единой преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств на территории г. <адрес>, тщательным распределением ролей и функций, конспирацией, наличием организатора, роль которого исполнял сам Пресняков, руководивший деятельностью всех членов организованной группы, что свидетельствует о том, что все указанные преступления, вопреки доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе, совершены в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по эпизодам сбыта, совершенным в период с 18.03.2014 по 19.03.2014, как единого преступления нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Преснякова В.А. указанным критериям не отвечают. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, по каждому эпизоду осужденный действовал с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, а все противоправные действия осужденного носят самостоятельный характер.

Невручение копии постановления о назначении судебного заседания, на что ссылается в жалобе осужденный, вопреки данным доводам не влечет за собой отмену приговора. Так из материалов уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания от 09.06.2023 следует, что, судебное заседание назначено на 22.06.2023, о чем осужденный уведомлен 09.06.2023 (т.28 л.д.26). В судебном заседании, состоявшемся в указанную дату, осужденный не заявлял о своей неготовности к судебному разбирательству и не возражал против его проведения. Копию же постановления, вынесенного судом в порядке ст. 231 УПК РФ, Пресняков В.И. при необходимости имел возможность запросить в суде. Не свидетельствует о незаконности постановления о назначении судебного заседания и отсутствие в нем суждений суда об отсутствии, либо о необходимости проведения по делу предварительного слушания, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ соответствующего ходатайства ни осужденным, ни его защитником заявлено не было (т.25 л.д.235).

Постановление о назначении судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежит, поэтому разъяснение права обжалования данного постановления, вопреки доводам осужденного, не требуется.

Каких-либо оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту, ввиду замены адвоката Куклина И.Н., осуществлявшего защиту осужденного по назначению до передачи настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края, на адвоката Гармашову А.А., не имеется, поскольку право подсудимого на выбор конкретного адвоката, подлежащего назначению для осуществления его защиты, процессуальным законом (ст. ст. 50 - 52 УПК РФ) не предусмотрено. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный не был лишен права на самостоятельное приглашение защитника по соглашению, однако каких-либо данных, указывающих на стремление Преснякова В.А. воспользоваться помощью иного, приглашенного им защитника, материалы дела не содержат. Назначение и замена защитников в суде первой инстанции осуществлена в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, ввиду невозможности участия адвоката Куклина И.Н. в судебном заседании, при этом вступившим в процесс адвокатом оказывалась осужденному квалифицированная помощь, защитник ознакомилась с материалами дела и надлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности. Из материалов уголовного дела не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом защиты осужденного, не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Преснякова и его защитника.

Несогласие осужденного со сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 22.06.2023 относительно вручения ему копии обвинительного заключения, также не влечет отмену приговора, поскольку как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому под роспись 09.05.2023 (т.28 л.д.12), достоверность указанных сведений стороной защиты не оспаривается, нарушений положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов судов о виновности Преснякова в содеянном, и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится. Поскольку предварительное расследование было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесение заместителем прокурора 19.03.2014 постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (от 16.03.2014), возобновлении производства по делу, не свидетельствует о нарушении сроков предварительного следствия (ч. 6 ст. 162, ст. 211 УПК РФ) и не повлияло, вопреки доводам осуждённого, на вынесение законного и обоснованного приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Действия осужденного судом квалифицированы верно: по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по двум преступлениям по 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 по каждому; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; по трем преступлениям по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, в связи с чем, судом обоснованно установлено, что преступления совершены Пресняковым В.А. во вменяемом состоянии.

Решая вопрос о назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в совершении указанных преступлений, а также в полной мере учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденного: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Преснякова В.А., привлечение его к уголовной ответственности впервые, оказание им помощи престарелой матери, нуждающейся в лечении.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции на момент постановления приговора, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Назначение наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием судом мотивировано, при этом судом учтены правила ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо смягчении наказания по основаниям, изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о применении при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ за неоконченные преступления в виде покушений, суд исходил из ранее назначенного подсудимому с применением ст. 64 УК РФ наказания по приговору, впоследствии отмененному судом кассационной инстанции по процессуальным нарушениям, в связи с чем, каких – либо противоречий в данной части, вопреки доводам осужденного, не содержится.

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую установлено не было.

При таких обстоятельствах назначенное Преснякову В.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Преснякова В.А. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, при этом судом не учтено положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года в отношении Преснякова В.А, изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Преснякова В.А. с 19 марта 2014 года по 28 сентября 2015 года, с 15 февраля по 19 апреля 2023 года, с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ней осужденного Преснякова В.А. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: