Решение по делу № 22-429/2021 от 02.03.2021

Председательствующий Евдокимова Н.В. Дело № 22-429/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ларионова В.А. и его защитника – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2021 г., по которому

ЛАРИОНОВ Виктор Анатольевич, родившийся <...>, судимый 7 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыто 133 часа обязательных работ, не отбытый срок составляет 227 часов,

осужден по

- ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 28.09.2019 г.) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 29.09.2019 г.) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 год,

- п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 7 октября 2019 г., окончательно к 6 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ларионова в пользу М. в счет компенсации морального вреда <...>

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления осужденного Ларионова В.А. и защитника Леоновой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов признан виновным

в двукратном управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

в нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.

Преступления совершены 28.09.2019 г. и 29.09.2019 г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ларионов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что его подзащитный пояснял в судебном заседании, что за рулем автомобиля не находился, очень много выпил и заснул за рулем, очнулся только после ДТП. Считает, что показания Ларионова подтверждаются фактом отсутствия на его теле телесных повреждений, характерных для водителя в момент ДТП. При дорожно-транспортном происшествии у водителя образуются травмы грудной клетки, связанные с ударом о рулевое колесо. У Ларионова таких травм нет. В период следствия обвинение не смогло доказать этот факт экспертным путем. В суде стороне защите отказали в проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы для установления места расположения лиц в момент дорожно-транспортного происшествия. К показаниям свидетеля К. просит отнестись критически, поскольку даны они ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как именно она управляла автомобилем в момент ДТП. Допрошенные свидетели дают недостоверные показания в виду того, что общались с подсудимым уже после ДТП, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог давать адекватные пояснения. В связи с чем у свидетелей сложилось ошибочное мнение о виновности Ларионова, ведь машина принадлежала именно ему.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в обращении осужденный просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. В судебном заседании его вина доказана не была, обвинение построено на лживых показаниях свидетелей. Вину в совершении 28.09.2020 г. преступления признает полностью, а преступлений, совершенных 29.09.2020 г., не признает. Указывает, что за рулем автомобиля он не находился, поскольку около семи часов употреблял спиртное, потом уснул, очнулся только после ДТП. В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль ударился о землю и появилась вмятина в салоне автомобиля именно со стороны водителя. От этого удара люди, находившиеся на месте водителя и пассажир за ним, не могли избежать телесных повреждений. Отмечает, что в ходе ДТП пострадали две девушки, одна погибшая, другая К., в отношении обеих проведены экспертизы, которые различаются только по степени тяжести причиненного вреда здоровью. У К, была гематома в районе грудной клетки и перелом грудной кости, которые, по мнению осужденного, получены о рулевое колесо. Указывает, что К. в ходе проведения очной ставки на его вопрос ответила, что очнулось после аварии под рулем, что, по его мнению, свидетельствует о нахождении именно К. за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия. То, что он (Ларионов) не сидел за рулем подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.. Неоднократно просил, чтобы запросили выписку из ИВС г. <...>, согласно которой он каких-либо телесных повреждений не получил. Ни один из опрошенных свидетелей не указал, что на его теле имеются телесные повреждения, лишь только один показал, что была царапина на лице. У него был поврежден только палец, которым он после аварии нащупывал телефон, чтобы позвонить в полицию и скорую медицинскую помощь. Свидетели, прибывшие на место ДТП, посчитали, что за рулем был он, так как автомобиль принадлежит ему. Считает, что они лишь подтверждают факт его нахождения после ДТП в неадекватном состоянии. Сотрудникам полиции сразу четко пояснял, что ничего не помнит, пояснить ничего им не мог, но следователь стал с ним говорить на повышенных тонах, говорил, что отвезет его в отдел полиции и прибегнет к физической силе, чтобы взять с него любые показания. Чтобы избежать этого, он сказал, что подпишет все, что необходимо следователю. С этого момента следователь сфальсифицировал все протоколы по делу, которые он не читал и не подписывал.

После того, как он был ознакомлен с заключениями экспертиз, он заявил два ходатайства: одно – на отпечатки пальцев и потожировые следы, другое – на определение месторасположения каждого из присутствующих в машине лиц в момент ДТП. Считает, что потожировых следов и отпечатков пальцев в машине не найдено намеренно.

К первоначальным показаниям свидетелей М. и др. просит отнестись критически, так как даны они с целью избежать уголовной ответственности К., так как именно она управляла транспортным средством в момент ДТП.

Допрошенные свидетели пожарной части давали противоречивые и запутанные показания. Сотрудники полиции заинтересованы в том, чтобы К. оставалась на свободе, она и ранее совершала преступления, связанные со смертью человека, которые сотрудниками полиции скрываются.

Ни один из допрошенных свидетелей, кроме К., не являлся прямым очевидцем аварии.

Указывает, что сотрудники ДПС С и Я. пояснили, что задержание 28.09.2019 г. ими было спланировано.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и осужденного государственный обвинитель Змановский просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие осужденного с разрешением этих ходатайств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, равно как и о предвзятом к нему отношении.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и основан на совокупности допустимых доказательств.

Действия Ларионова по управлению автомобилем 28 сентября 2019 г. в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, правомерно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, обоснованность приговора в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, о непричастности к управлению автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством 29.09.2019 г., а также о непричастности к совершению 29.09.2019 г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и возможной причастности к нему свидетеля К., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, в качестве доказательств виновности Ларионова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования, показания свидетелей М. и др, согласно которым 29.09.2019 г. они вместе с Ларионовым употребляли алкоголь; показания свидетелей Х. и др., согласно которым от Ларионова исходил запах алкоголя, установлено состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об установлении у Ларионова алкогольного опьянения.

В качестве доказательств виновности Ларионова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного Ларионова, данные им в ходе предварительного расследования о том, что 29.09.2019 г. в вечернее время, управляя автомобилем тойота, он не справился с управлением, так как двигался со скоростью 100-110 км/ч и опрокинулся в кювет, в результате чего погибла пассажир М.;

- свидетеля К., находившейся в момент ДТП в автомобиле и указавшей на Ларионова, как на лицо управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия;

- свидетелей Х. и др, не видевших сам момент ДТП, но пояснивших, что после прибытия на место ДТП у подсудимого усматривались внешние признаки опьянения, но при этом Ларионов находился в адекватном состоянии, понимал происходящее, давал пояснения, признаков помутнения не наблюдалось; кроме того, свидетели Кок. также пояснили, что Ларионов сам говорил, что был за рулем и не справился с управлением;

- свидетеля Ж., показавшего, что именно Ларионов в указанное время и по указанному маршруту повез на своем автомобиле, в том числе и погибшую М.;

-                   свидетеля Ш., которые суд оценил на разных стадиях производства по делу, устранил имеющиеся противоречия и справедливо признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснившего, что за руль автомобиля сел Ларионов, К. села на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, по дороге никто не пересаживался. Дальнейшего он не видел, т.к. его высадили.

Вопреки утверждениям осужденного, приговор и протокол судебного заседания в части содержания показаний свидетеля Ш. соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Показания указанных лиц судом верно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Действиям осужденного Ларионова судом дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, оказание на осужденного какого-либо давления со стороны следствия в материалах уголовного дела отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что с момента задержания Ларионова назначен защитник С.. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Ларионов в присутствии защитника подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, протоколы допросов Ларионовым и адвокатом подписаны, при этом каких-либо заявлений они не имели.

Доводы осужденного о том, что суд не дал оценку личности свидетелю К., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, поскольку провести данную экспертизу невозможно. Так, эксперт Б, в судебном заседании пояснил, что для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы необходимо наличие медицинских освидетельствований в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку осужденный Ларионов не обследовался на предмет наличия либо отсутствия телесных повреждений 29.09.2021 г., за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия не обращался, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении от 2 февраля 2021 г. (т. 3, л.д. 228-229) данная экспертиза не сможет явиться доказательством, объективно свидетельствующим о тех или иных фактах.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление, смягчающих наказание за каждое преступление – <...>; за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенные 29.09.2019 г., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшей, а также учитывая пределы санкции, из которого исходил суд, судебная коллегия назначенное осужденному наказание находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними нет.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при назначении судом дополнительного наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в максимальном размере при наличии смягчающих обстоятельств. Содержащиеся в гл. 10 УК РФ положения о влиянии на назначение наказания различных, в том числе смягчающих, обстоятельств определяют порядок назначения наказания за преступление в целом, не устанавливая специальных предписаний применительно к назначению дополнительного наказания, вид и размер которого определяется, в том числе, в зависимости от назначенного осужденному основного наказания.

Таким образом, назначенное Ларионову наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям законности и справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, при компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2021 г. в отношении Ларионова Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи