Решение по делу № 2-2195/2012 ~ М-2391/2012 от 11.12.2012

№ 2-2195/2012
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2012 года	г.Надым, ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца "А", представителя ответчика Дьяченко В.Н., гражданское дело по иску "А" к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратился в суд с иском к ООО «Н» , о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно. Требования мотивировал тем, что состоял с ООО «Н» в трудовых отношениях. Работал в Обществе с 02 ноября 1998 г. электросварщиком ручной сварки. Ответчик не выплатил ему суммы, предусмотренные Коллективным договором (далее – КД), принятым в Обществе – материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010, 2011 гг. – 28 000 руб., не возместил расходы на проезд к месту проведения отдыха и обратно за 2010 г. – 9 214,2 руб., за 2011 г. – 9 995,8 руб. Просит взыскать с ответчика выплаты, предусмотренные Коллективным договором предприятия за 2010,2011 гг., всего 47 210 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Дьяченко В.Н. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что в настоящее время у Общества отсутствует финансовая возможность расплатиться с долгами, социальные выплаты приостановлены в связи с отсутствием прибыли. Представитель Общества не оспаривал субъективное право истца на получение выплат, указав, что по сведениям бухгалтерии, предприятие имеет долг перед истцом в размере 47 210 руб., из которых 28 000 рублей – задолженность по материальной помощи за 2010-2011 гг., 19 210 руб. – расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха за 2010,2011 гг.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью в силу следующего.

Как установлено, "А" с 02 ноября 1998 г. по 01 сентября 2011 г. работал в Обществе <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Согласно сведениям, подтвержденным представителем ответчика в 2010 г. и в 2011 г. истцу предоставлялись ежегодные очередные отпуска, сумма материальной помощи на оздоровление составила за два года 28 000 руб.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективным договором, принятым в ООО «Н» 02 марта 2010 года со сроком действия на 2010-2012 г.г. установлено, что для обеспечения социальной защищенности Работников и членов их семей при финансовой возможности Работодатель обязуется: оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 5 до 10 лет в размере 14 000 рублей (п.7.1.1 Договора).

Следовательно, в силу положений Коллективного договора в пользу истца с ответчика надлежит взыскать материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010, 2011 гг. 28 000 руб. (14 000х2).

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009 года) гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется за счет средств работодателя.

Пунктом 7.2 Коллективного договора ООО «Н» предусмотрена обязанность работодателя ежегодно оплачивать работникам оплату к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации.Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09 февраля 2012 года №2-П, следует, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, на ООО «Н», как на работодателе "А", лежит обязанность по возмещению ему расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2010-2011 гг.

Авансовые отчеты "А" приняты бухгалтерией предприятия, что не отрицается представителем ответчика. Расходы истца по оплате билетов за 2010-2011 гг. – 19 210 руб. (9 214,2 руб. – за 2010 г. и 9 995,8 руб. за 2011 г.) и факт принятия к оплате авансовых отчетов представителем ответчика не оспариваются. Представителем ответчика представлены реестры об авансовых отчетах с указанием задолженности перед "А" Следовательно, в пользу с истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно за 2010-2011 гг. в сумме 19 210 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности по исполнению положений КД суд считает не состоятельными. По мнению суда, экономические возможности работодателя не могут являться основанием ни к отказу от выплаты, ни к их снижению. Ссылки ответчика в обоснование приостановления выплат по КД ввиду тяжелого финансового положения, безусловно, заслуживали бы внимания, в случае, если такие ограничения относились бы ко всем работникам Общества без исключения. Однако истцом предоставлены документы, согласно которым Общество производило выплаты, предусмотренные КД в 2012 г. (справка о выплаченных денежных средствах).

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещается. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаты, которые гарантированы "А" положениями Коллективного договора, принятого в ООО «Н»:

- материальную помощь на оздоровление за 2010-2011 гг. - 28 000 руб.;

- расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010-2011 гг. – 19 210 руб., а всего 47 210 руб.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования Надымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 1516,3 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу "А" с общества с ограниченной ответственностью «Н» 47 210 (сорок семь тысяч двести десять рублей).

Взыскать в бюджет муниципального образования Надымский район с общества с ограниченной ответственностью «Н» государственную пошлину в сумме 151 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2012 г.

Копия верна судья:            Н.А.Антипова

Секретарь суда ____________