Решение по делу № 22-3456/2020 от 15.09.2020

Судья Жлобицкая Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Попова И.А., Мышкиной Т.В.

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Булгакова В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.Г. ,

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

- с апелляционной жалобой потерпевшего К.А.Г. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Булгаков Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, ..., ..., работающий у ... ..., ..., имеющий на иждивении ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Булгакова В.А.,- отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К.А.Г. удовлетворён частично. Взыскано с Булгакова В.А. в пользу К.А.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением ... (...) рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

- с апелляционной жалобой К.М.Д. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.М.Д. возвращена апелляционная жалоба на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшего, осуждённого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Булгаков В.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Осужденный Булгаков В.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.Г. не согласен с приговором ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование жалобы указывает о том, что ему были нанесены тяжелые телесные повреждения, он лишен возможности самостоятельно передвигаться и в полной мере осознавать происходящее. В ходе предварительного следствия он обратился к следователю с ходатайством о допуске в качестве представителя его матери – К.М.Д. ; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено. Однако по окончании предварительного расследования его представитель не была ознакомлена с материалами уголовного дела. В ходе выполнения ст. 215 УПК в отсутствие представителя он ставил подписи, где показывал следователь, не понимая сути происходящего. Ему никто не разъяснял, что означает проведение судебного заседания в особом порядке. При указанных обстоятельствах, полагает, что были нарушены его права как потерпевшего.

Его представитель в нарушение ч. 2 ст. 42 УПК РФ не была допущена в судебное заседание, которое было открытым.

Во время судебного заседания он ничего не понимал, в силу своего заболевания не осознавал сути происходящего, машинально отвечал на задаваемые вопросы.

Считает, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, является не справедливым и не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел того, что подсудимый действовал умышленно, в результате его противоправных действий наступили тяжелые последствия, ему присвоена инвалидность 1 группы; а также требования стороны обвинения о назначении более строго наказания.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд незаконно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил Булгакову условную меру наказания с испытательным сроком, в данном случае наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке.

В возражениях осуждённый не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считает постановленный приговор законным и обоснованным. Полагает оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного нарушений прав участников уголовного производства допущено не было, приговор вынесен в соответствии с требованиями закона, назначенное ему наказание является справедливым и соответствующим уголовному закону. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным приговором, мать потерпевшего К.А.Г. - К.М.Д. , подала апелляционную жалобу, которая возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе К.М.Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, считает его незаконным.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия в силу физического состояния сыном заявлено ходатайство о привлечении её представителем потерпевшего. Данное ходатайство было удовлетворено

ДД.ММ.ГГГГ следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, она была допущена представителем потерпевшего на период предварительного следствия, в связи с чем принимала участие во всех следственных действиях. Полагает, что суд был обязан привлечь её стороной по делу как представителя потерпевшего. Однако, в нарушение требований УПК РФ она не была допущена в судебное заседание, несмотря на её заявление и уведомление, что К.А.Г. требуется представитель потерпевшего. Указание суда о том, что она присутствовала в судебном заседании, не соответствующим действительности, т.к. в судебное заседание она допущена не была и присутствовала только при оглашении приговора.

Полагает, что суд, возвращая апелляционную жалобу, необоснованно сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допуске её представителем сына, поскольку к жалобе она приобщила копию постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ходатайство потерпевшего о допуске в качестве представителя К.М.Д. следователем удовлетворено. Высказывает мнение о легитимности постановления от ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного заверения.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление нарушает права представителя потерпевшего на подачу апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 389.1, 42, 45 УПК РФ, просит его отменить.

В возражениях осуждённый Булгаков В.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами уголовного дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Возражения на апелляционные жалобы от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания – не принесены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Булгакова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения соблюдены.

Государственный обвинитель и потерпевший, заявивший соответствующее ходатайство в ходе предварительного следствия - не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, удостоверился, что Булгаков В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом признания Булгаковым В.А. предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту потерпевшего К.А.Г. своего подтверждения не нашли

Из дела видно, что в ходе предварительного следствия потерпевшим К.А.Г. было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя в уголовном деле матери – К.М.Д. (т. ... л.д. ...). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в удовлетворении ходатайства отказано (т. ... л.д. ...). При этом судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.Д. была допрошена в качестве свидетеля обвинения (т. ... л.д. ...), что исключало возможность допуска её в качестве представителя потерпевшего. При уведомлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего об окончании предварительного расследования и разъяснении К.А.Г. права на ознакомление с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств о допуске представителя последним не заявлено (т. ... л.д. ...), от ознакомления с материалами уголовного дела, он отказался (т. ... л.д. ...).

Утверждение потерпевшего о том, что порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ ему никто не разъяснял, также опровергается материалами уголовного дела, в том числе его заявлением согласно которому К.А.Г. не возражал против применения особого порядка по уголовному делу по обвинению Булгакова В.А., в котором отражено что сущность ст. 314 УПК «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» ему разъяснены и понятны (т. ... л.д. ...).

Кроме этого, вопреки доводам жалобы К.М.Д. , в деле не имеется сведений о проведении с её участием каких-либо следственных и процессуальных действий.

Из заключения повторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по своему психическому состоянию К.А.Г. мог в момент совершения в отношении него противоправных действий, а также в настоящее время, в полной мере воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию К.А.Г. может принимать участие в производстве следственных действий, а также участвовать в судебном заседании (т. л.д. ...).

При таких обстоятельствах полагать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право К.А.Г. на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более от потерпевшего и заинтересованного лица – К.М.Д. каких-либо ходатайств после направления уголовного дела в суд не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший после установления личности и разъяснения, процессуальных прав, также каких-либо ходатайств о допуске в судебное заседание представителя не заявлял. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без судебного следствия в порядке главы 40 УПК РФ возражений не высказывал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший К.А.Г. в ходе судебного следствия при установлении личности, а также даче пояснений суду, осознавал суть происходящего, объективно отвечал на заданные вопросы, оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшего у суда, с учетом заключения экспертов - не имелось (т. ... л.д. ...).

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Булгакову В.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, обоснованно признаны в соответствии с п.п. «з, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении дедушки пожилого возраста.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Булгакова В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения Булгакова В.А. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности назначении ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего К.А.Г. о компенсации морального вреда является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булгакова Вадима Александровича, постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений,

Апелляционные жалобы потерпевшего К.А.Г. и заинтересованного лица К.М.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи: И.А. Попов

Т.В. Мышкина