Решение от 22.05.2024 по делу № 2-54/2024 (2-1228/2023; 2-6524/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-54/2024

УИД: 24RS0046-01-2022-006203-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

с участием:

представителя истца Ткачева Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2022г.,

представителя ответчика ООО СЗ «Новый город» ФИО2(доверенность № от 20.09.2022г.), ФИО3 (доверенность № от 11.03.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Новый город», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения строительных жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 153 828, 78 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в сумме 918 357, 82 рубля за период с 04.10.2022г. по 22.05.2024г., убытки в размере 29 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг 20 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 465, 69 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 23.05.2024г., с даты. следующей за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 9 183, 58 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Управляющая строительная компания «Новый город» истец приобрел право на получение в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> по адресу: <адрес> от застройщика ООО «СЗ Новый город», заключившего договор на долевое участие в строительстве № А 4/90 ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Управляющая компания «Новый город».

Истец указывает, что вышеназванная квартира имеет многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при выполнении строительных работ, что подтверждается заключением ТЕВ-01/09-22, выполненным АНО «СБЭиО», согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 84 233, 74 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил застройщику претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, однако до настоящего времени каких-либо выплат истцом не получено, что послужило для него в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании требования уточнил, уточненные требования поддержал в полном объеме, также поддержал письменные возражения на судебные экспертные заключения, считает, что все обнаруженные экспертом ФИО8 недостатки оконных блоков в квартире истца могут быть разделены на малозначительные и критические, к которым относится имеющаяся трещина сварного шва, что ведет к замене окна полностью, полагает, что экспертом безосновательно причина образования сварного шва отнесена к механическим повреждениям, поскольку она не является следствием механического повреждения, при котором должны были остаться следы механического воздействия, что не было обнаружено экспертом ФИО8

В досудебном экспертном заключении был отражен недостаток в виде трещины сварного шва, поэтому выводы экспертов «ДОД» о возникновении недостатков вследствие эксплуатационных воздействий со стороны собственника или третьих лиц признает несостоятельными, а заключения судебных экспертиз ненадлежащими доказательствами по делу. Кроме того, считает, что эксперт ФИО8 неверно применил коэффициент – 0,8 мм/м, распространяя данный коэффициент на каждые 10 градусов отклонения от температуры, который по его мнению не применяется для определения прямолинейности кромок рамочных элементов оконных блоков, так как в силу абз.4 п.7.2.1 ГОСТА 30674-99 измерения линейных размеров следует проводить при температуре воздуха изделий (20+-4)С. Ссылается на то, что исследование на предмет определения отклонения от прямолинейности кромок необходимо выполнять при помощи щупа, полагая, что поверочная линейка не должна применяться, которая не является эталонной и не является поверенной линейкой, что прямо предусмотрено п. 7.2.1 ГОСТА 30674-99. На этом основании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., отклонено.

Представители ответчика ООО «СЗ Новый город» - ФИО2, ФИО3 (полномочия проверены) доводы, изложенные в письменных отзывах поддержали (т.1 л.д.41-43), представитель ФИО2 представила суду дополнительный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках проведенных судебных экспертиз установлено, что собственником произведен ремонт поверхностей стен, пола потолка во всех помещениях квартиры, произведена замена откосов и подоконных досок оконных блоков, выполнен демонтаж оконно-балконного блока и произведено объединение помещений квартиры с лоджией, алюминиевая конструкция остекления лоджии заменена на конструкцию из ПВХ профилей, в связи, с чем невозможно установить наличие недостатков на данных поверхностях и изделиях. Считает, что по результатам проведенных судебных экспертиз, обнаруженные на окнах механические повреждения в виде задиров на ламинации левой створки, задиров на ламинации рамы, а так же микротрещин в сварном шве левой и правой створки возникли в результате действий самого истца при выполнении им ремонтных работ. По ее мнению данное обстоятельство, в том числе подтверждается доводом представителя истца о том, что судебным экспертом лишь с третьего раза были обнаружены недостатки, поскольку на период проведения судебных экспертиз, они отсутствовали. При этом, установленные дополнительной экспертизой недостатки, носят эксплуатационный характер, установить вину застройщика в их образовании невозможно по причине проведения собственником ремонта.

Исходя из принципа договорных взаимоотношений, добросовестности поведения сторон при осуществлении и защите гражданских прав, представитель ответчика ФИО2 находит недобросовестное поведение в действиях представителя истца ФИО4, которым безосновательно была приостановлена первоначальная судебная экспертиза, лишь по причине того, что экспертом при проведении исследования не были выявлены строительные недостатки, которые также не были обнаружены при дальнейших дополнительных экспертизах, однако повлекло увеличение сроков рассмотрения дела.

Указывает на то, что выводы экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» основаны на требованиях ГОСТА 30674-99, сделаны с учетом Стандарта предприятия СТП ООО «Новый город», что прямо предусмотрено условиями договора долевого участия, согласно которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями заключенного сторонами договора, при этом экспертами установлено, что собственником демонтирована балконная группа, заменено остекление, недостатки не выявлены, обнаруженные отклонения от прямолинейности ПВХ профилей оконных блоков не нарушают требования СТП ООО «Новый город».

Ссылается на то, что стороны, при заключении договора о долевом участии в строительстве согласились, что его условия рассматриваются как специальные и приоритетные относительно содержания проектной организации и Стандарта застройщика. Представитель ФИО2 просит суд учесть то, что у экперта ФИО4, выполнившего досудебное заключение не имеется профильного образования в сфере строительства, что не позволяло ему сделать вывод, что выявленные недостатки возникли при выполнении застройщиком строительных работ

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения                        ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустоек и штрафа, применить к требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда критерии разумности и справедливости. При этом, считает заявленные суммы неустойки и штрафа считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что сумма строительных недостатков определена была лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, истец злоупотребил правом, направив ответчику претензию, при этом на уведомление ответчика предоставить квартиру для осмотра на предмет наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, в том числе с учетом Стандарта организации и условий договора, проектной документации, истцом не выполно.

Считает позицию представителя ФИО4 об экспертных заключениях ООО «Департамент оценочной деятельности» как недопустимых доказательствах по делу необоснованной, исходя из того, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, в том числе как с учетом требований ГОСТа 30674-99, так и с учетом Стандарта предприятия СТП ООО «Новый город», условий договора на долевое участие и проектной документацией, эксперты посчитали, что недостаток в оконных блоках в виде отклонения от прямолинейности ПВХ профилей левой створки оконного блока составляет 2мм/м и отклонение о прямолинейности профиля правой створки оконного блока 3мм/м с учетом температурного изменения линейных размеров профиля является в силу п.7.2.1 и п.5.2.8, так и требований СТО п.4.7, допустимыми.

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «СК БЕСТИНВЕСТ», ООО «СЭТИА СТРОЙ», ООО «Парнас», ООО «КСК», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Профстрой» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав позицию представителей сторон, допросив эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» - ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, (ч. 2, 3).

Согласно ч. 5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст.7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Управляющая строительная компания «Новый город» приобрел в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> по адресу: <адрес> от застройщика ООО «СЗ Новый город», заключившего договор на долевое участие в строительстве № А 4/90 ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Управляющая компания «Новый город». Данная квартира передана по акту приема-передачи 18.12.2021г., право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.7-15).

Как следует из содержания иска, в период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истца проведено обследование квартиры на предмет соответствия выполненных работ по строительству квартиры строительным нормам и правилам, ГОСТ, выполненное АНО «СБЭиО» с составлением заключения № ТЕВ-01/09-22, стоимость устранения которых определена в размере 84 229, 80 рублей ( л. д.19-22).

Как следует из данного заключения исследованию в квартире истца подвергались входная металлическая дверь и заполнения оконных проемов. В ходе экспертизы оконных блоков установлено механическое повреждение оконного проема (изделие №) в помещении № (фото №) (т.1 л.д.21), допущены нарушения в виде отклонения изделия                   № от вертикали в помещении №, составляет 4мм/м (фото № л.д.21 обор.); при проверке прямолинейности кромок профиля выявлено нарушение требований 5.2.3 ГОСТА 23166-99, а именно в помещении № у изделия № отклонение составляет 2мм/м; в помещении № у изделия № отклонение составляет 2мм/м; в помещении № у изделия № отклонение составляет 2мм/м (т.1 л.д.21 обор.).

Согласно выводам эксперта АНО «СБЭиО» : для устранения обнаруженных дефектов необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с проемами смонтировать изделия с соблюдением требований документации.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГг. истец направил застройщику претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, однако до настоящего времени каких-либо выплат истцом от застройщика, не получено, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом по ходатайству ответчика ООО «СЗ Новый город» ДД.ММ.ГГГГг. была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная выполнению ООО «Департамент оценочной деятельности» (сокращенно ООО «ДОД») на предмет установления качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире истца, перед экспертом поставлен вопрос - допущены ли застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части строительства <адрес>, нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия?

На постановленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы экспертами ООО «ДОД» в заключении № даны ответы о том, что:

- В <адрес>, расположенной по адресу: адресу: <адрес>, на момент осмотра в квартире на поверхностях стен, пола, потолка, недостатки допущенные застройщиком установить невозможно, поскольку собственником и/или привлеченными им третьими лицами произведены ремонтные работы, в том числе оконных откосов и подоконных досок с заменой отделочных покрытий, при обследовании оконного блока в помещении спальня №, что существенно влияет на температурно-влажностные характеристики внутри исследуемой квартиры. При тепловизионном обследовании стен, пола, потолка зафиксированы температурные аномалии в Приложении №, представлен полный тепловизионный отчет, однако, данный факт не подтверждает, что выявленные недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ со стороны застройщика Кроме зафиксированных температурных аномалий и инфильтрации наружного воздуха, недостатков, носящих явный характер, а также недостатков, носящих скрытый характер не выявлено, в связи с этим затраты на устранения недостатков отсутствуют.

Представитель собственника – ФИО4 отказал к предоставлению для осмотра оконные блоки в помещениях спальни № и кухни-гостиной, у оконного блока в помещении спальня №.

Согласно выводам экспертов ООО «ДОД» по причине проведения собственником ремонта в квартире, недостатков, являющихся следствием нарушений при строительстве квартиры истца, действующих СНиП и ГОСТ, а также СТП ООО «Новый город», не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании 27.06.2023г. эксперт ООО «ДОД» - ФИО8 полностью поддержал данное заключение (т.1 л.д.224 обор.).

Повторно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ООО «ДОД» - ФИО8 полностью поддержал данное заключение, суду показал, что собственник выполнил ремонтные работы в квартире, в том числе смену откосов, объединил лоджию с кухней- гостиной, демонтировав балконный блок, на лоджию, собственник остекление утеплил, заменил конструкцию на ПВХ, сменил остекление, в связи с этим в квартире изменился температурно-влажностный режим, подтвердил, что представитель истца ФИО4 приостановил проведение экспертизы. Эксперт ФИО8 пояснил, что в связи с приостановлением представителем истца экспертизы, было проведено исследование только одного окна, окна в других комнатах не исследовались, как и не исследовалось влияние монтажного шва после замены откосов с подоконниками на прямолинейность окон (т.2 л.д.12-14 обор.).

Поскольку в связи с приостановкой представителем истца экспертизы, исследование по определению суда от 30.11.2022г. было проведено неполно, Определением суда от 11.10.2023г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, экспертам ООО «ДОД» предложено указать наличие недостатков в оконных, балконных, дверных блоках, лоджии в квартире истца и причины их возникновения, при наличии недостатков определить стоимость их устранения.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы № следует, что в помещении кухни-гостиной балконная группа демонтирована собственником и/или привлеченными им третьими лицами, отселение балкона заменено с алюминиевого профиля на поливинилхлоридный профиль. При проведении экспертизы было обнаружено отклонение от прямолинейности профиля левой створки оконного блока 2,5 мм/м и отклонение от прямолинейности профиля импоста оконного блока 2 мм/м, что с учетом температурного изменения линейных размеров профиля является допустимым, согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 7.2.1 и п. 5.2.8.

Обнаруженные отклонения от прямолинейности ПВХ профилей оконного блока также не нарушают требования СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» п. 4.7: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 3 мм на 1 м длины на любом участке». Недостаток в виде отклонения от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Прил. Г., п.6: «отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия», однако не нарушают требования СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» п. 4.7: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 3 мм на 1 м длины на любом участке», п. 4.9.1: «Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 4 мм на 1 м длины, но не более 9 мм на высоту изделия».

В помещении жилой комнаты №:

Оконный блок имеет разрушение герметизации шва, отклонение от прямолинейности левой створки 2,5 мм на 1 м и отклонение от прямолинейности правой створки 1,5 мм на 1 м, также установлен факт, что были произведены работы по замене подоконной доски, ПВХ откосов на ГКЛ откосы собственником и/или привлеченными им третьими лицами, в связи, с чем недостаток в виде разрушения герметизации шва не является гарантийным случаем. Отклонение от прямолинейности профиля левой створки оконного блока 2,5 мм/м и отклонение от прямолинейности профиля правой створки оконного блока 1,5 мм/м, что с учетом температурного изменения линейных размеров профиля является допустимым, согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 7.2.1 и п. 5.2.8. Обнаруженные отклонения от прямолинейности ПВХ профилей оконного блока также не нарушают требования СТП ООО «Новый Город».

В помещении жилой комнаты №: «Оконный блок имеет разрушение герметизации шва, отклонение от прямолинейности левой створки 2 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности правой створки 3 мм на 1 м, также установлен факт, что были произведены работы по замене подоконной доски, ПВХ откосов на ГКЛ откосы собственником и/или привлеченными им третьими лицами, в связи, с чем недостаток в виде разрушения герметизации шва не является гарантийным случаем. Отклонение от прямолинейности профиля левой створки оконного блока 2 мм/м и отклонение от прямолинейности профиля правой створки оконного блока 3 мм/м, что с учетом температурного изменения линейных размеров профиля является допустимым, согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 7.2.1 и п. 5.2.8. Обнаруженные отклонения от прямолинейности ПВХ профилей оконного блока не нарушают требования СТП ООО «Новый Город» (т.2 л.д.96-99).

В результате проведения дополнительной экспертизы №, экспертами ООО «ДОД» недостатков оконных, балконного, дверных блоках, лоджии (балкона), вызванных нарушением застройщиком условий договора № А 4/90 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требований рабочей документации (шифр: АП 02-18/4-АР6) и СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» не обнаружено. Собственником и/или привлеченными им третьими лицами произведены работы по замене подоконной доски, ПВХ откосов на ГКЛ откосы, демонтирована балконная группа, отселение балкона заменено с алюминиевого профиля на поливинилхлоридный профиль, в связи с чем данные изделия и элементы экспертом не обследовались. Недостатков оконных, балконных и дверных блоков лоджий (балкона) в <адрес>, носящих скрытый, а также явный характер не установлено, в связи с этим затраты на устранения недостатков отсутствуют (т.2 л.д.99).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ООО «ДОД» - ФИО8 полностью поддержал данное заключение, суду показал, что при проведении исследования в присутствии представителя истца, трещины сварного шва не обнаружено (т.2 л.д.173 обор.).

Вместе с тем, после допроса эксперта ФИО5 Определением суда от 05.02.2024г. судом назначена дополнительная экспертиза на предмет определения наличия/отсутствия на оконных и балконных блоках в <адрес> трещин, царапин, промерзания (т.2 л.д.176).

В результате проведения дополнительной экспертизы, экспертами ООО «ДОД» недостатков оконных, балконного, дверных блоках, лоджии (балкона), вызванных нарушением застройщиком условий договора № А 4/90 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требований рабочей документации (шифр: АП 02-18/4-АР6) и СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» не обнаружено, в связи с этим затраты на устранения недостатков отсутствуют.

Собственником и/или привлеченными им третьими лицами произведены работы по замене подоконной доски, ПВХ откосов на ГКЛ откосы, демонтирована балконная группа, отселение балкона заменено с алюминиевого профиля на поливинилхлоридный профиль, в связи с чем данные изделия и элементы экспертом не обследовались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДОД» ФИО8, будучи предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения полностью все заключения поддержал, суду показал, что температурное изменение линейных размеров профиля напрямую влияет на его прямолинейность, прямолинейность относится к линейным размерам, в случае необходимости проведения измерений при других температурах следует применять коэффициент 0,8мм/м на каждые 10 градусов отклонений, что прямо предусмотрено п.7.2.1 ГОСТА 3067884-99. Согласно данного пункта ГОСТА 30674-99 предельные отклонения от прямолинейности кромок определяются путем приложения поверочной линейки или строительного уровня. При исследовании эксперты применили оборудование, допущенное в силу п.7.2.1 ГОСТА, а именно уровень строительный не ниже 9-ой степени точности.

Судом, с участием представителей сторон были исследованы условия договора участия в долевом строительстве (п.3.2 т.2 л.д.7 обор.), согласно которым, застройщик обязался передать участникам объект долевого участия качество которого должно соответствовать проектной документации, условиям договора; требованиям технических и градостроительных, иным обязательным требованиям и Стандартов, сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений».

Качество объекта долевого строительства в части нерегламентированной обязательными требованиями должен соответствовать Стандартам качества СТП ООО «Новый город».

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомлен с содержанием проектной документации, стандартами качества (т.1 ст.7 обор.).

Судом исследованы Стандарты предприятия (Дополнение к Стандарту предприятия) «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций. Полы» Правила производства и приемки (СТП ООО «Новый город», согласно которым (п.4.6) «Отклонения номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок не должно превышать ц3,0мм на 1м длины притвора» (т.1 л.д.71 обор.).

Также были исследован фотоматериал, содержащийся в возражениях представителя истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную экспертизу №, проведенную на основании определения суда от 11.10.2023г. (т.2 л.д.168-170).

Судом, в целях установления/отсутствия трещин на окнах в квартире истца, в том числе по доводам, изложенным в данных возражениях судом по определению от 05.02.2024г. была назначена судебная экспертиза, которая исключила наличие каких либо недостатков на окнах в квартире истца, в том числе и в виде трещин. Эксперт ФИО8 произвел детальное исследование оконных блоков с наружной стороны, в ходе исследования дефектов в виде трещин и царапин им не обнаружено, что подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО8

Таким образом, суд, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи : договор участия в долевом строительстве (т.1 л.д.7-8), Стандарты предприятия СТП ООО «Новый город» (т.2 л.д.72 обор.), досудебное заключение ТЕВ-01/09-22 (т.1 л.д.19-22), первоначальное заключение судебной экспертизы № (т.1 л.д.95-108), дополнительные судебные заключения №, № (т.2 л.д.87, 96-99, 192, 200-205), с учетом неоднократно допрошенного эксперта ООО «ДОД!» ФИО8, полностью поддержавшего все судебные заключения, приходит к выводу, что в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ, допущенных по вине застройщика не обнаружено.

С учетом выполнения собственником в квартире ремонтных работ, что подтвердил представитель истца ФИО4 не позволяло экспертам ООО «ДОД» установить причину возникновения недостатков, которые были обнаружены, при этом, все выявленные экспертами недостатки носят эксплуатационный характер.

Довод представителя истца ФИО4 о наличии в оконном блоке трещины в сварном шве не подтверждается всеми судебными заключениями, и в том числе досудебным заключением ТЕВ – 01/09/22, в котором имеется лишь ссылка на механическое повреждение изделия № в помещении №, что не позволяет с достоверностью установить, что это именно трещина сварного шва. Более того, наличие механического повреждения могло произойти в результате проведения ремонтных работ собственником, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы №, согласно которому «выявленные недостатки возникли вследствие эксплуатационных воздействий со стороны собственника квартиры/и/или третьих лиц при проведении ремонтных работ» (т.2 л.лд.105).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО» и заключение судебных экспертиз, выполненных ООО «Департамент оценочной деятельности», суд считает надлежащими доказательствами экспертные заключения №, №,                              №, с учетом показаний допрошенного судом эксперта ФИО8, суд в качестве надлежащего доказательства, принимает экспертные заключения №, №,                              №, которые у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению данные заключения, не содержат, представленные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

При определении наличия/отсутствия строительных недостатков в квартире истца судом не принимается в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы АНО «СБЭиО», поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не исследовались Стандарты организации и проектная документация, более того, исходя из положений ч.1 ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" которой предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, досудебная экспертиза выполнена экспертом ФИО4, который одновременно является представителем истца, что указывает на то, что эксперт ФИО4 может иметь имущественный интерес в объекте оценки – стоимости строительных недостатков в квартире истца.

Более того, все доводы стороны истца о несогласии с отсутствием строительных недостатков, без учета ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в размере 38 043,60 руб., подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Так, согласно п.3.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, обязательным требованиям, требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов, обеспечивающим соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательным требованиям, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город» (т.1 л.д.7 обор.).

Из пункта 3.2. договора следует, что участник долевого строительства до подписания договора ознакомился с проектной документацией на дом, включая стандарты качества (л.д.7обор. т.1). Кроме того, по условиям договора, истец вправе был потребовать от уступающей стороны всю техническую документацию, в том числе договор долевого участи и Стандарты предприятия (т.1 л.д.12 обор.).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта организации.

При этом, учитывая, что истцом был подписан договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, им исполнен, суд считает, что стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

Эксперт ФИО8 подтвердил, что при исследовании оконных блоков, обнаруженные отклонения от прямолинейности профиля как левой, так и правой створок не нарушают требования СТП ООО «Новый город».

Довод представителя истца ФИО4 о том, что при исследовании оконных и балконных блоков на предмет соответствия качества их установки (монтажа) и определения стоимости строительных недостатков, эксперт должен руководствоваться на обязательной основе положениями ГОСТА 30674-99, обязательного к применению, основан на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований ГОСТ, СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, с которыми участник долевого строительства при подписании договора, ознакомился.

Представитель истца, ссылаясь на обязательность применения только требований ГОСТА при выполнении исследований балконных и оконных блоков, не представил суду доказательств, что Стандарт предприятия ООО «Новый город» не соответствует или противоречит требованиям национальных стандартов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.421 ГК РФ, принимая во внимание содержание договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оценивая довод представителя истца ФИО4 о дополнительных заключениях экспертиз № от 22.12.203г., №., выполненных ООО «Департамент оценочной деятельности», как недопустимых доказательств по делу, суд не может с ним согласиться, поскольку, эксперты подтвердили свою квалификацию, заключения экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие представителя истца ФИО4 с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключений, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное).

Представитель истца ФИО4 не соглашался с заключением, ссылаясь только на то, что он обладает специальными познаниями в области монтажа оконных и балконных блоков, что не является основанием для признания заключения судебных экспертиз, недопустимым, тогда как допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату дополнительных экспертиз, в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из заявленного размера.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определениями суда от 11.10.2022г., от 05.02.2024г. по делу были назначены дополнительные судебные экспертизы, экспертизы проведены, их результаты в том числе положены в основу решения суда, стоимость их проведения на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от 24.2023г., выставленных руководителем ООО «ДОД» составляет 89 400 рублей.

Разрешая ходатайства ООО "ДОД" об оплате стоимости проведенных дополнительных экспертиз, учитывая объем исследования, количество поставленных судом вопросов на разрешение экспертов, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в <адрес> средней стоимости названных услуг, сумма 89 400 рублей носит явно чрезмерный характер, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату экспертиз до 40 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае истец является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение дополнительных судебных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 – 30.09.1992░.░., ░░. <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ 0412 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 240-003, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░-194, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░: 2466247737, ░░░ 246601001, 66049. <░░░░░>, ░░.63. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░