Решение от 06.05.2024 по делу № 2-717/2024 от 20.02.2024

Изготовлено 07.05.2024 г.

Дело № 2-717/2024

УИД: 76RS0024-01-2023-003370-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Березина Алексея Николаевича к АО «Ярославльлифт» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин гуд») в интересах Березина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ярославльлифт» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца Березина А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 184 278,40 рублей, расходы по уборке квартиры в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 31.08.2023 г. по 06.05.2024. в размере 1555 839,15 рублей, из расчета 6248,35 рублей в день, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец Березин А.Н., а также, Березина Ю.С., Березин К.А., несовершеннолетний ФИО., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управление данным многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет АО «Ярославльлифт». В результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры, межкомнатные двери, пол. В соответствии с актом от 29.05.2023 г, составленным «Ярославльлифт», причиной затопления явился засор стояка канализации на отводе в подвале под перекрытием квартиры №. С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 184 278,40 рублей. После залива жилого помещения истец обращался к ответчику с претензией с целью урегулирования возникшей ситуации, просил возместить причиненный ущерб. Заявленное требование в добровольном порядке не удовлетворено. Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения, что вынуждает истца обратиться за защитой своих имущественных интересов в суд. Кроме того, в результате залива жилого помещения Березину А.Н. были причинены моральные и нравственные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Танина В.П., Танина И.В., Танин В.С., Танин Е.С., Березина Ю.С., Березин К.А., ФИО., территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля.

Истец Березин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца МООЗПП «Робин гуд» по доверенности Невзоров О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, добавив, что затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежаще содержал общедомовое имущество – канализацию, надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания, вина третьих лиц – жильцов дома ответчиком не доказана.

Представитель ответчика АО «Ярославльлифт» по доверенности Стадченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что засор канализации действительно имел место быть, в результате чего произошло затопление квартиры истца, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, однако, полагает, что АО «Ярославльлифт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что засор канализации произошел по вине жильцов квартиры №, которые осуществили сброс в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, семья, проживающая в данной квартире, является неблагополучной, в квартире проживает несколько кошек, при беседе с жильцами данной квартиры и осмотре квартиры был обнаружен аналогичный обнаруженному в канализации наполнитель для кошачьего туалета. Кошки имеются и у других жильцов подъезда, но к ним претензий со стороны управляющей компании не имеется, нарушений пользования канализацией с их стороны не установлено управляющей компанией. Вместе с этим, управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, регулярно проводит промыв канализации, вина управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца отсутствует. При установлении вины управляющей компании и удовлетворении исковых требований просила снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства а также, компенсации морального вреда.

Третьи лица Танина В.П., Танина И.В., Танин В.С., Танин Е.С., Березина Ю.С., Березин К.А., представитель третьего лица территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Свидетель ФИО1., председатель Совета многоквартирного жилого дома, а также, специалист по организации работы с собственниками МКД, в судебном заседании показала, что управляющая компания АО «Ярославльлифт» надлежащим образом исполняет свои договорные обязанности по содержанию данного многоквартирного жилого дома, в том числе, своевременно осуществляет промывку стояков и лежаков канализации. Промывка канализации проводилась незадолго до произошедшего рассматриваемого события залива квартиры истца, канализация находилась в надлежащем состоянии. Затопление квартиры истца связано с засором канализации в результате смыва жителями квартиры № наполнителя для кошачьего туалета. В указанной квартире содержится несколько кошек, в квартире был обнаружен аналогичный наполнитель для кошачьего туалета, проживающая в квартире семья является проблемной, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, ненадлежащим образом содержат жилое помещение, в котором проживают на условиях социального найма, профилактические беседы результата не дают. В настоящее время на лежаке канализации в подвале установлен специальный клапан, при засоре канализации квартира истца страдать теперь не будет, протекание канализации будет происходить в подвал дома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является зам. главного инженера АО «Ярославльлифт» по МКД, указал на своевременность промывки канализации со стороны управляющей компании, канализация промывается через колодец, находящийся на придомовой территории, промывка представляет собой небольшой напор воды под давлением в лежаках до границы стояков. Промывка стояков таким способом не осуществляется, стояки при необходимости – как правило, при поступлении жалоб от жильцов дома, прочищаются тросом через чердачное помещение дома. Строительный мусор, твердые бытовые отходы, в том числе, кошачий наполнитель для туалетов, обнаруженный при засоре канализации в рассматриваемом случае, промывкой канализации не устранить, в таких случаях необходим разбор лежака.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Березин А.Н., Березина Ю.С., Березин К.А., несовершеннолетний ФИО., ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками (по 1/4 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет АО «Ярославльлифт» на основании договора управления № от 08.07.2019 г.

29.05.2023 г. произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, в соответствии с которым причиной затопления явился засор стояка канализации на отводе в подвале под перекрытием квартиры №. При разборе трубопровода канализации был обнаружен смытый наполнитель для кошачьего туалета.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту от 29.05.2023 г., поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями глав 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определяя надлежащее лицо, по вине которого произошло причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу норм ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу подпункта «ж» п. 5.8.3 Правил № 170 обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом «г» п. 5.8.7 Правил № 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, что не следует бросать в канализационный стояк.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет АО «Ярославльлифт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент залива квартиры истца ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация АО «Ярославльлифт», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба; залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе системы канализации. Управляющая организация должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный домовой стояк, засор которого привел к затоплению квартиры истца, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика.

При этом, между невыполнением ответчиком указанной обязанности и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в произошедшей аварии, по делу не установлено.

Ссылки представителя управляющей компании на то, что залив квартиры Березина А.Н. произошел по вине Таниной И.В. и членов ее семьи, в квартире которых проживают несколько кошек и в квартире обнаружен аналогичный смытому наполнитель для кошачьего туалета, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные показания носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Факт того, что именно жильцами квартиры № был осуществлен смыв обнаруженного при засоре наполнителя для кошачьего туалета, ровно как и иными жильцами подъезда дома, не доказан.

Само по себе наличие в квартире Таниных кошек и наполнителя для кошачьего туалета не свидетельствует о том, что засор канализации в данном случае произошел по их вине.

Наличие в стояке канализации предметов, которые, по мнению ответчика, послужили причиной засора стояка и могли попасть в стояк канализации только в результате действий третьих лиц, проживающих в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку своевременное и надлежащее проведение работ по контролю за состоянием систем канализации и их очистке является обязательным условием их нормального функционирования.

Стороной ответчика указывается на регулярность проводимых промывок канализации в доме. Так, указывается, что последняя перед произошедшим засором (29.05.2023 г.) промывка имела место быть 15.03.2023 г., что подтверждается актом обследования от 15.03.2023 г. Канализация находилась в надлежащем состоянии.

Вместе с этим, регулярная промывка канализации также не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца.

Свидетель ФИО2., зам. главного инженера АО «Ярославльлифт» по МКД, в судебном заседании указал, что канализация в доме промывается через колодец, находящийся на придомовой территории, промывка представляет собой небольшой напор воды под давлением лишь в лежаках до границы стояков. Промывка стояков таким способом не осуществляется, стояки лишь при необходимости прочищаются тросом через чердак, строительный мусор, твердые бытовые отходы, в том числе, кошачий наполнитель для туалетов, обнаруженный при засоре канализации, промывкой канализации не устранить, необходим разбор лежака.

Кроме того, промывка канализации имела место быть более чем за два месяца до случившегося, доказательств того, что засор был разовым, не накопительным ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обращений и жалоб со стороны жильцов дома относительно неисправностей в системе канализации также не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию системы канализации.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО2 видно, что проблемы в работе канализации в указанном многоквартирном жилом доме возникали, как до рассматриваемого события, так и после него (как указывает свидетель, 24.02.2024 г.).

Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании указала, что в настоящее время (в феврале 2024 г.), в целях предотвращения заливов квартиры истца канализационными стоками в подобных случаях, в подвале на лежаке канализации установлен специальный клапан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Ярославльлифт» является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба Березиным А.Н. представлено заключение ООО № от 04.07.2023 г., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 183 278,40 рублей.

Суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Исследование выполнено компетентным лицом. Выводы специалиста являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Стороной ответчика объем и размер ущерба не оспаривается, доказательств причинения ущерба в ином объеме и размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, в пользу истца Березина А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 184 278,40 рублей,

Разрешая требования Березина А.Н. о взыскании расходов по уборке квартиры в размере 25 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы были вынужденными и связанными с затоплением квартиры истца канализационными стоками. Данные расходы истцом надлежащим образом подтверждены актом выполненных работ № от 29.05.2023 г., квитанцией от 29.05.2023 г.

Как указывает сторона истца, с учетом того, что имело место затопление квартиры канализационными стоками, нахождение и проживание в квартире после затопления было невозможными, своими силами, без привлечения специализированной организации, истец и его семья справиться не могли.

Требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 31, п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 31.08.2023 г. по 06.05.2024 г., в размере 1555839,15 рублей, из расчета 6248,35 рублей в день.

Березин А.Н. указывает, что им в адрес АО «Ярославльлифт» 21.08.2023 г. была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба. 31.08.2023 г. АО «Ярославльлифт» направило в адрес Березина А.Н. ответ на претензию, в удовлетворении требований истцу было отказано.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

С произведенным расчетом неустойки за период с 31.08.2023 г. по 06.05.2024 г. (183278,40 рублей + 25000 рублей) х 3%) х 216 дней) суд соглашается, признает его верным, ответчиком размер неустойки также не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, размер ущерба, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, определяет размер неустойки в 50000 рублей, который считает соответствующим последствиям неисполнения управляющей компанией своих обязательств.

Также, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ, за период с 07.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства суд взыскивает неустойку по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды на остаток основного долга. Суд учитывает, что размер неустойки в размере 6248,35 рублей в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Березина А.Н. судом установлен, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда в отношении управляющей компании законны и обоснованы.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права истца и последствий такого нарушения, его личности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из смысла приведенной нормы штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что с письменной претензией Березин А.Н. обращался в управляющую компанию 21.08.2023 г. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию сумм.

Размер штрафа составляет 134 139,20 рублей (208 278,40 рублей (183 278,40+25 000) ущерб)) + 50 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обязывает истца передать ответчику после выплаты денежных средств по настоящему решению поврежденное в результате затопления имущество, согласно заключения ООО № от 04.07.2023 г.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 6582,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7606078713, ░░░░ 1107606003449, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 278,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.05.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7606078713, ░░░░ 1107606003449, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░ 2724145830, ░░░░ 1102700001557, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 04.07.2023 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7606078713, ░░░░ 1107606003449, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6582,78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░