Решение по делу № 2а-6827/2021 от 22.11.2021

№ 2а-6827/2021

61RS0022-01-2021-014625-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Степаненко Е.В., представителя административного истца Овечкиной Е.А., допущенной к участию в деле на основании ч.5 ст.57 КАС Российской Федерации, представителя административного ответчика Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. в лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаненко Е.В. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В., заинтересованное лицо Панченко С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Степаненко Е.В. обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области Степаненко Е.В. ошибочно было направлено заявление от 22.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Панченко С.В. К заявлению были приложены следующие документы: исполнительный лист серии ФС №, копия акта о невозможности взыскания, копия постановления об окончании исполнительного производства и реквизиты счета.

В нарушение ч.ч.7,8,17 ст.30, ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только 07.10.2021г. и лишь 16.11.2021г. направила вышеуказанное постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя, но без приложенных к заявлению от 22.05.2021г. копий акта Неклиновского РОСП о невозможности взыскании, постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП.

Административный истец считает, что его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству нарушены тем, что судебным приставом-исполнителем не были направлены в его адрес указанные выше документы, приложенные к заявлению. В связи с этим, учитывая, что исполнительный лист выдан Неклиновским районным судом Ростовской области 28.04.2017г., в настоящее время, по мнению Степаненко Е.В., он лишен возможности его предъявления для исполнения, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие его обращение в ФССП России в течение трехлетнего срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В. по ненаправлению в адрес Степаненко Е.В. документов, приложенных к заявлению от 22.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Панченко С.В., копии акта Неклиновского РОСП о невозможности взыскания, постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В. незамедлительно направить в адрес взыскателя Степаненко Е.В. документы, приложенные к заявлению от 22.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Панченко С.В., а именно, копии акта Неклиновского РОСП о невозможности взыскания, постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП соответствующим почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В судебном заседании административный истец Степаненко Е.В. и его представитель Овечкина Е.А., допущенная к участию в деле на основании ч.5 ст.57 КАС Российской Федерации, поддержали доводы административного иска, просили удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, полагали, что они являются законными и обоснованными. Обратили внимание суда на то, что суду не представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем посредством почтовой заказной корреспонденции документов, которые были приложены к заявлению Степаненко Е.В. от 22.05.2021г.

Представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В. в лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал административные исковые требования, полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как права и законные интересы административного истца не нарушены. Пояснил, что Степаненко Е.В. вправе обратиться в Неклиновский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом документы, которые были приложены к заявлению административного истца от 22.05.2021г., для этого не требуются. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в настоящее время срок для предъявления исполнительного документа Степаненко Е.В. не пропущен, так как ранее Неклиновским РОСП в 2019 году было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с этим трехлетний срок, предусмотренный ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начал исчисляться заново.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В., заинтересованное лицо Панченко С.В. не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца Степаненко Е.В., его представителя, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Радченко И.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ст.360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст.31).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2021г. в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области было зарегистрировано заявление Степаненко Е.В., в котором он просил возбудить исполнительное производство в отношении должника Панченко С.В. К данному заявлению были приложены следующие документы: исполнительный лист серии ФС №, копия акта от 09.08.2019г., копия постановления от 09.08.2019г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области, а также реквизиты счета.

07.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия данного постановления и оригинал исполнительного документа, указанного в заявлении Степаненко Е.В., как следует из материалов дела, посредством заказной почтовой корреспонденции были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (административного истца) и им получены, что не отрицалось в судебном заседании самим административным истцом и его представителем.

Доводы административного иска о том, что в нарушение ч.ч.7,8,17 ст.30, ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только 07.10.2021г. и лишь 16.11.2021г. направила вышеуказанное постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего административного спора, при этом при рассмотрении административного дела исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлению его копии и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя суду заявлены не были.

Доводы административного иска о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в нарушение ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес Степаненко Е.В. приложенных документов были нарушены его права на предъявление исполнительного листа серии ФС № в течение трехлетнего срока в Неклиновский РОСП, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность прилагать к заявлению о возбуждении исполнительного производства данные документы законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Также суд считает необходимым отметить, что ч.1 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012г. №248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Согласно п.1 вышеуказанного приказа ФССП задачами, решаемыми при использовании банка данных, в том числе, являются:

- учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

П.5.1 приказа ФССП России от 12.05.2012г. №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» предусмотрено, что внесению в банк данных подлежат, в том числе, постановления судебного пристава, акты судебного пристава.

Банк данных является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших) (п.6.1).

Общедоступными сведениями банка данных являются, в том числе, сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.7.1 приказа).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в обязательном порядке подлежат хранению в банке данных ФССП России, в связи с чем не требуется их предъявление взыскателем в случае повторного направления исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов.

Ч.3 ст. 22 Федерального закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В связи с тем, что ранее административным истцом уже предъявлялся к исполнению данный исполнительный документ в ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области, в дальнейшем начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление от 09.08.2019г. об окончании и возвращении данного исполнительного документа взыскателю, трехлетний срок на предъявления этого исполнительного документа согласно вышеуказанной правовой норме начал заново исчисляться со дня вынесения данного постановления об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что копия акта от 09.08.2019г., копия постановления от 09.08.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области, а также реквизиты счета направлены судебным приставом-исполнителем вместе с сопроводительным письмом в адрес административного истца (взыскателя) Степаненко Е.В. посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела (ШПИ 80086367644855 для отслеживания на сайт «Почта России»).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем административным истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Степаненко Е.В. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В., заинтересованное лицо Панченко С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.