Решение по делу № 2-1022/2015 от 18.03.2015

№2-1022/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Сапуновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнова А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21053»,№, под управлением Половинкина Р.О.., принадлежащего на праве собственности ООО «Деньга», и автомобилем « ГАЗ-31105», №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Половинкина Р.О.., который допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо. Гражданская ответственность истца и виновного лица застрахована в СОАО «ВСК» и ОАО «АльфаСтрахование». СОАО «ВСК» указанный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и провел независимую экспертизу по результатам которой размер ущерба с учетом совокупного износа, составил <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с предложением произвести доплату страховой выплаты – <данные изъяты>. Претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, пеню на дату вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – Кученюк К.В.

Представитель истца Кученюк К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Половинкина Р.О.., и представители ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Деньга», являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((здесь и далее - в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 251-ФЗ, далее по тексту Закон об ОСАГО) и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №263, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми также восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 24.05.2010, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Талнахская-Павлова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21053»,№, под управлением Половинкина Р.О.., принадлежащего на праве собственности ООО «Деньга», и автомобилем «ГАЗ-31105», №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Половинкина Р.О.., который допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Половинкина Р.О. в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Половинкина Р.О.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», ООО «Деньга» - в ОАО «АльфаСтрахование».

СОАО «ВСК» случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на банковский счет истца. Денежные средства поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа автомобиля «ГАЗ-31105», №, - <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, оплаченная истцом, составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№, справкой ООО «<данные изъяты>», договором на оказание услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг эксперта входят в состав убытков, подлежащим возмещению Страховщиком в пределах страховой выплаты.

Доказательств опровергающих правильность расчета размера ущерба ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 111934 рубля 95 копеек, и признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом с учетом подробного изучения рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

В добровольном порядке СОАО «ВСК» истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО, предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения, неисполненным обязательством ответчика на дату рассмотрения дела является страховая выплата в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО во взаимодействии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока и в неполном объеме, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Требования истца о взыскании неустойки обоснованны и правомерны.

Размер неустойки с учетом добровольно выплаченных сумм страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения составит <данные изъяты>75 х 8,25% х 432 дня просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в полном объеме, что дает право на требование компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К страховым отношениям Закон «О защите прав потребителей» в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы. Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика – с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в размере <данные изъяты> = ((<данные изъяты> - недостающая страховая выплата + <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда + <данные изъяты> –неустойка):2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., при этом данные расходы подтверждены оригиналом платежного документа.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, рассмотрение дела без участия представителя, с учетом предела заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в частично в размере 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера; <данные изъяты>- по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суюнова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Суюнова А.Н.: страховую выплату – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф по Закону «О защите прав потребителей»- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2015 года.