Решение по делу № 22-329/2019 от 12.02.2019

Судья Колотилин Д.В. Дело № 22 – 329/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Барановой Н.А., Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

осужденного Савченко А.В.,

адвоката Сычевской Т.В.,

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савченко А.В. и его защитника адвоката Сычевской Т.В. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года, которым

Савченко Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 апреля 2011 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 20 июля 2011 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.04.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 09 декабря 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 января 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

4) 24 марта 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) 23 июня 2017 года Гусевским городским судом Калининградской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 марта 29017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 07 августа 2018 года, наказание в виде исправительных работ не отбывалось,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, установлены ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в пределах территории соответствующего муниципального образования не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения своды с ограничением свободы на 8 месяцев, установлены вышеперечисленные ограничения. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2017 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, установлены ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в пределах территории соответствующего муниципального образования не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Осужденный Савченко А.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязан три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы, на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2018 года.

Заслушав выступления осужденного Савченко А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Сычевской Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.В. признан виновным в том, что 22 августа 2018 года в период времени с 15 до 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевшей Г. в г. Гусеве, <данные изъяты> похитил телевизор, микроволновую печь, мультиварку, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 24000 рублей. В это же время в этом же месте в квартире Г. из сейфа похитил двуствольное охотничье ружье, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, которое находилось в неисправном состоянии и было непригодно для производства выстрела, о чем Савченко на момент хищения известно не было, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение охотничьего ружья не смог по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Савченко А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную суровость. Просит учесть, что похищенное ружье не имело необходимых принадлежностей, он похитил только ствол и цевьё, приклад отсутствовал, ружье являлось непригодным для стрельбы, то есть похищены были лишь фрагменты, детали ружья. Предмет, из которого были похищены детали ружья, не является сейфом, это простой несгораемый ящик. Потерпевшая не являлась собственницей ружья, оно принадлежало ее покойному мужу, ущерб от кражи был полностью возмещен, претензий потерпевшая не имеет. Полагает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном.

Адвокат Сычевская Т.В., выражая несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание. Просит учесть, что Савченко А.В. до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, а также дал объяснения, на основании которых органами предварительного следствия был проведен обыск в помещении автосервиса, где были изъяты похищенные вещи, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указал, что действия Савченко А.В. квалифицированы верно, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности при назначении наказания учтены, основания для смягчения наказания отсутствуют ввиду назначения справедливого наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности Савченко А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей Г. о том, что 22 августа 2018 года после распития спиртного у нее в квартире с Т. и Савченко, на следующее утро обнаружила пропажу телевизора, микроволновой печи, мультиварки и из сейфа охотничьего двуствольного ружья.

Показания потерпевшей подтверждаются признательными показаниями Савченко А.В., свидетеля Т. о том, что Савченко А.В., увидев, что потерпевшая спит, <данные изъяты> похитил вышеуказанные бытовые приборы и ружье из сейфа, вместе с Т. отнес и продал приборы в автосервисе, а ружье, упакованное в мешок оставил там же на хранение; показаниями О. о том, что по его совету потерпевшая обратилась после хищения имущества с заявлением в полицию, показаниями Ш. о том, что он в помещении автосервиса в августе 2018 года купил у Т. телевизор, микроволновую печь и мультиварку, а также Савченко А.В. и Т. оставили на хранение перевязанный бечевкой мешок, а бытовые приборы и мешок позже у него изъяли сотрудники полиции, экспертными заключениями, согласно которым стоимость похищенного у Г. имущества - бытовых приборов составляет 24000 рублей, а похищенное оружие является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра, изготовленным заводским способом, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, находится в неисправном состоянии, для производства выстрела не пригодно.

Перечисленные доказательства наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Савченко А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

По эпизоду хищения ружья Г. обоснованно признана потерпевшей, поскольку похищенное принадлежало ее покойному супругу, и владела она ружьем как наследник. Вопреки доводам защиты правового не имеет значения конструкция сейфа, из которого похищено ружье. Хищение непригодного для стрельбы ружья послужило основанием для квалификации действий данного преступления как неоконченного, что соответствует разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Действия осужденного, который похитил непригодное для производства выстрела ружье, о чем ему известно не было, правильно судом квалифицированы как покушение на хищение огнестрельного оружия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ, действия по хищению бытовых приборов квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, также правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, возмещение вреда, наличие заболеваний, а также обоснованно и мотивированно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие рецидива в действиях осужденного.

Судом обоснованно указано, что оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Назначение дополнительного наказания мотивированно. Применение положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания законно

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника, так как из материалов дела следует, что потерпевшая изначально заявила о хищении ее имущества Т. а до возбуждения уголовного дела Савченко А.В. 28 августа 2018 года дал сотруднику полиции явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им 22 августа 2018 года краже бытовых приборов и ружья у Г. и в объяснении показал, что похищенные приборы продал знакомому Т. в автосервисе, и там же оставил на хранение ружье, упакованное в матерчатый чехол и белый мешок (том 1 л.д. 27), что повлекло обнаружение и изъятие похищенного при обыске в указанном автосервисе, а затем возвращение потерпевшей. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Савченко А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом осужденного о том, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из приговора и материалов уголовного дела усматривается, что Савченко А.В. ранее судим 19.04.2011 года Гусевским городским судом Калининградской области, в том числе, за тяжкое преступление и 20.07.2011 года Черняховским городским судом Калининградской области за тяжкое преступление. По совокупности указанных преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Савченко А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Савченко А.В. освобожден 01.09.2014 года по отбытии срока наказания. Таким образом, имеющиеся у Савченко А.В. две судимости за тяжкие преступления по настоящему приговору образуют опасный рецидив преступлений, но не особо опасный, поскольку окончательное наказание Савченко А.В. по двум приговорам назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в действиях Савченко А.В. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что наказание Савченко А.В. было назначено без учета смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого преступным путем имущества, а также в связи с установлением иного, менее опасного, рецидива в действиях осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Савченко А.В. наказание по обоим эпизодам, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года в отношении Савченко Алексея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в действиях Савченко А.В. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие опасного рецидива преступлений.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Савченко А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем по обоим эпизодам.

Снизить назначенное Савченко А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы до 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев. Снизить назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Савченко А.В. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сычевской Т.В. и осужденного Савченко А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подписи/

судья Баранова Н.А.