Решение по делу № 33-726/2023 от 07.03.2023

Судья: Сохроков Т.Х. Дело № 33-726/2023

Дело №2-5894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тхагалегова З.Т.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Мамаеве О.А.

с участием представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шинахова Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ельмурзаеву Б.М. и Ельмурзаевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «БУМ-БАНК» (ООО), Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») к Ельмурзаеву Б.М. и Ельмурзаевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у КБ «БУМ-БАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, КБ «БУМ-БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) (кредитор) и Ельмурзаевым Б.М. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор №Ф17 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор представил Заемщику кредит в размере 2 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Ельмурзаевой М.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последний обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств с Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 5 266 654 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору в названном размере; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, и неустойку (пени) по ставке 10.0 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

От ответчиков по делу в суд поступило письменное возражение, в котором, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, они просили отказать в их удовлетворении и просили применить срок исковой давности и утверждали, что срок Договора поручительства истек.

Представитель истца Шинахов Х.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ельмурзаеву Б.М. и Ельмурзаевой М,Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 34 533 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, с учетом дополнений к ней, Банк просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе указывает о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела, Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Между тем, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено положения, п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указывается, что в соответствии со статьей 1 (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного доведения.

В жалобе также обращается внимание, что с момента получения кредита в размере 2 500 000 руб. Ельмурзаевым Б.М. не произведено ни одного платежа в счет погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя в жалобе положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ, автор жалобы указывает о том, что пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Учитывая изложенное, вывод суда о прекращении действия договоров Договора поручительства неправомерен, поскольку обязательства по кредитному договору на настоящий момент не исполнены. В связи с этим, Банк полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение отвечает этим требованиям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БУМ-БАНК» и Ельмурзаевым Б.М. был заключен кредитный договор № согласно условиям которого, кредитор представил Заемщику кредит в размере 2 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Ельмурзаевой М.Л. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последний обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с Кредитным договором; при этом ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 3 211 198,63 рублей; все споры и разногласия, которые могут возникнуть из названного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения кредитной организации.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 5 266 654 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг - 2 250 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 1790815 рублей 07 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 891 986 рублей 30 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 333 853 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору в названном размере; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, и неустойку (пени) по ставке 10.0 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также прекращении поручительства.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что кредитным договором предельный срок полного исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, Истец по делу обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление по настоящему делу сдано в отделение почтовой связи, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата последнего платежа по Кредитному договору предусматривал погашение задолженности по основному долгу и процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно посчитал необходимым применить срок исковой давности к заявленным в отношении Заемщика требованиям и отказать в их удовлетворении в полном объеме, как в части взыскания спорной задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и производным требованиям о дальнейшем взыскании процентов и неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности с поручителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства с Ельмурзаевой М.Л., согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита 2 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 473 698 рублей 63 копейки; неустойку; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 3211 198,63 рублей (п. 1.3 Договора поручительства).

Как установлено выше, Заемщик принятые на себя по Кредитному договору обязательства не исполняет.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям Договора поручительства, срок действия поручительства определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по Кредитному договору, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании л. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанные разъяснения изложены в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, а также в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Как указано выше, исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору и договору поручительства направлено Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, поручительство прекращено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к поручителю Ельмурзаевой М.Л. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о прекращении поручительства, поскольку, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по последнему кредитному платежу наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец имел возможность обратиться с исковыми требованиями к поручителям до ДД.ММ.ГГГГ., С иском истец к поручителю обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора действуют до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, кредит не погашен и потому поручительство не прекращено, противоречит положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ, а также названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы Банка о том, что ответчики, делая заявление о применении срока исковой давности, действуют недобросовестно, отклоняются судебной коллегией, так как суждения, изложенные в жалобе истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и неприменение судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы ответчика права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так как истцу при подаче апелляционной жалобы судом первой инстанции уплата госпошлины была отсрочена до окончания производства по апелляционной жалобе, с ГК «АСВ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Нальчик в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего коммерческого банка «БУМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т. Тхагалегов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева