Решение по делу № 2-296/2022 (2-2925/2021;) от 18.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года

УИД №

Дело № 2-296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              27 июня 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Нины Анатольевны к Миляевой Марине Анатольевне, Первушиной Любовь Григорьевне, администрации городского округа Верхняя Пышма, о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Варламова Н.А. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Миляевой М.А., Первушину В.Н., администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование иска указала, что является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 127 кв.м. и № общей площадью 1 372 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, местоположение: <адрес>. Земельные участки были образованы на основании решения предыдущего собственника о разделе земельного участка в 2013 году. Земельные участку предыдущим собственником ФИО5 огорожены не были. Согласно сведений ЕГРН смежными земельными участками в отношении земельных участков с КН № и № являются земельные участки с КН № и №, принадлежащие на праве собственности ответчику Миляевой М.А.; земельные участки с КН № и №, принадлежащие на праве собственности ответчику Первушину В.Н.; земельные участки с КН № и №, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют. При проведении кадастровых работ по вынесению границ земельных участков в натуре, кадастровый инженер ИП ФИО6 установила, что юридические и фактические границы земельных участков с КН № и № соответствуют. Расхождение координат характерных точек фактических и юридических границ по оси Х составили <данные изъяты>, а по оси Y – <данные изъяты> м. При этом фактическая площадь земельного участка с КН № – 130 кв.м., когда по сведениям ЕГРН – 127, то есть расхождение площади составляет 3 кв.м., а фактическая площадь земельного участка с КН № - 1 35– кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН – 1 372 кв.м., расхождение в площади составляет 14 кв.м., что не превышает 10% от исходной площади земельных участков. Кроме того, кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельного участка с КН № пересекаются с юридической границей земельных участков с КН № и №, фактические границы земельного участка с КН № пересекаются с юридической границей земельных участков с КН № и №. Указанное несоответствие указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка. Земельные участка с КН № и № со стороны земельных участков с КН № и № были огорожены забором по фактическому землепользованию. В мае-июне 2021 года Миляева М.А. установила забор по юридической границе земельных участков с КН № и №, заняв при этом из фактических границ земельного участка с КН № – 48 кв.м. из 130 кв.м., из фактических границ земельного участка с КН № – 606,2 кв.м. из 1 358 кв.м. При этом Миляевой М.А. в 2021 году было известно, что при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка в указании координат смежных границ земельных участков. Из-за неправомерных действий ответчика, истец лишена возможности использовать весь принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению. С учетом уточнения иска после проведения судебной землеустроительной экспертизы просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части установления границ в связи с допущенной реестровой ошибкой в местоположении земельных участков; устранить допущенную реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: <данные изъяты>; Устранить допущенную реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: <данные изъяты>; обязать Миляеву М.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками с КН № и № и снести установленный забор, расположенный в пределах установленных судом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Миляевой М.А. в пользу Варламовой Н.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению нарушений прав истца, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате кадастровых работ, выполненных ИП ФИО7, расходы на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 5-10).

Определением от 18.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ответчика ФИО13 на ФИО3, при этом ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 65-66).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 27.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кремко К.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от 01.10.2021, ФИО14 (том 1 л.д. 19), настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнения иска.

Ответчик Миляева М.А., ее представитель Катаев К.И., действующий на основании доверенности № от 03.08.2021 (том 2 л.д. 25-26), возражали против удовлетворения требований, представили отзыв на иск, в котором указали, что довод истца о том, что сведения о земельном участке отсутствуют в ЕГРН, не соответствует действительности. Согласно выпискам ЕГРН собственником земельных участков с КН №:, №, № является Кремко К.Е. Довод истца о том, что присутствует реестровая ошибка не соответствует действительности. В отношении земельного участка с КН № имеется заключение кадастрового инженера, которое свидетельствует о том, что земельный участок стоит в своих фактических границах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, не указано когда проводились работы, квалификация специалиста не подтверждена, какого-либо заключения не представлено. К исковому заявлению и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате кадастровых работ и оплате услуг представителя (том 2 л.д.36-39).

Истец, ответчики Первушина Л.Г., администрация ГО Верхняя Пышма, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма по доверенности ФИО9 (том 1 л.д. 76), представлен отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований к администрации ГО Верхняя Пышма (том 1 л.д. 74-75).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником двух смежных земельных участков с КН №, площадью 127 кв.м., категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для дачного строительства по адресу: <адрес>, земли общего пользования, и с КН №, площадью 1372 кв.м., категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для дачного строительства по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, смежными к земельному участку с КН № являются следующие земельные участки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смежными к земельному участку с КН № являются земельные участки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный земельный кадастр создается и ведется в целях информационного обеспечения деятельности, указанной в статье 4 названного Закона.

Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков установлен статьей 19 названного Закона. Указанный порядок включает в себя подачу заявки заинтересованным правообладателем земельного участка с приложением правоустанавливающих документов и документов о межевании земель, проверку представленных документов, составление описаний земельных участков, присвоение кадастровых номеров, изготовление кадастровых карт (планов) и формирование кадастровых дел. В соответствии с пунктом 8 данной статьи кадастровый план является документом, который выдается органом, осуществляющим государственный земельный кадастровой учет, лицу, обратившемуся для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по результатам проведения такого учета.

Согласно пункту 1 статьи 16 этого Закона кадастровый план земельного участка представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержались в Федеральном законе № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», вступившем в силу с 01.03.2008.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок также была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

По ходатайству стороны истца судом в целях установления действительного местоположения границ земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

В соответствии с заключением эксперта (том 2 л.д. 140-180), границы земельных участков с КН №, №, №, №, №, № по сведениям ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам, первичным документам на указанные земельные участки, материалам инвентаризации, а также исторически сложившемуся порядку пользования.

Анализ документов показал что, площади и конфигурации исследуемых земельных участков с КН № и № (в отношении исходных земельных участков № и №), №, №, №, № соответствуют площади и конфигурации участков правоустанавливающим документам, первичным документам, а также исторически сложившемуся порядку пользования. Кроме части границы ЗУ с КН №. В связи с тем, что, западная, часть северной и южной границ на местности не имеет ни искусственных, ни естественных ограждений, а также наличие снежного покрова, установить фактическую границы на местности было невозможно. Данные части границ были определены камерально. Анализ совмещенной кадастровой съемки исследования и границ ЗУ с КН №, №, № показал наличие системного сдвига границ западном направлении.

Границы, площади, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № не соответствую данным кадастрового учета.

Причина несоответствия: наличие реестровой ошибки в определении и выносе координат границ общего массива предоставленных участков в 2000 году. Вынос координат общего массива был проведен с нарушением Инструкции по межеванию от 1996 года, а именно, при разбивке сетей не были использованы пункты Государственной геодезической сети.

Что и повлекло накопительную ошибку при определении координат границ отдельных участков, в частности границ ЗУ с КН №, №, №, №, №, №.

При определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № по результатам кадастровых работ имеется кадастровая (реестровая) ошибка.

Реестровая ошибка связана с ошибкой в определении местоположения границы участков, в виде системного сдвига.

Причиной послужило то что, при натурном выносе земельных участков членам ПСХК «Агрофирма Балтым», согласно пункту 3.2 Инструкции по межеванию от 1996 года, не были использованы в качестве базовой сети пункты Государственной геодезической сети. А вместо них, в качестве исходных пунктов исходными пунктами геодезической привязки границ отводимого земельного участка (общего массива под ДНТ) были приняты «Сенокосы в р-не с. Балтым – межевые знаки участков крест. хозяйств ФИО11 и ФИО11 и выполнена по планам аэрофотосъемки масштаба 1:10000, в виду отсутствия пунктов полигонометрии. Что и привело к смещению общего контура ПСКХ «Агрофирмы Балтым», а в последующем и при выносе границ каждого в отдельности участка ДНТ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств ссуд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы от 21.04.2022, проведенной кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» - ФИО17 у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что изначально при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участка истца с КН № и №, а также смежных с ними, допущена реестровая ошибка, связанная с определением и выносом координат границ общего массива предоставленных участков в 2000 году.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в заключении эксперта (ответ на вопрос №) с в качестве координат фактической границы спорных земельных участков.

Разрешая требования Варламовой Н.А. в части требований к Миляевой М.А. об устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд принимает во внимание то обстоятельство, что состав гражданского правонарушения со стороны ответчика Миляевой М.А. подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

Так, в судебном заседании установлено, что и не оспорено стороной Миляевой М.А., что в 2021 году ответчик установила второй забор по юридической границе земельных участков с КН № и №.

Поскольку ранее, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца, и установлении ее по фактическому землепользованию, при таких данных, суд возлагает на ответчика, обязанность устранить допущенное нарушение прав истца Варламовой Н.А. на земельный участок путем демонтажа забора, расположенного в пределах установленных судом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиком, суд принимает во внимание, что истцом заявлены реальные сроки для исполнения требований, ответчик не ходатайствовал об установлении иного срока, в связи с чем полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части требований о возложении обязанности на Миляеву М.А. демонтировать забор.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика за свой счет демонтировать забор, в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определил указанную сумму в размере 1 000 рублей в день, при этом способ определения ее размера суду не представлен.

Таким образом, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требование о присуждении истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1 500 рублей.

Поскольку удовлетворение заявленного иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Миляевой М.А. прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчика Миляевой М.А., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск полностью удовлетворен, за счет ответчика Миляевой М.А. подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в указанной сумме.

Разрешая требования Варламовой Н.А. о взыскании расходов на почтовые услуги, которые подтверждены кассовыми чеками на сумму 1 426,56 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми в целях соблюдения требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, оснований для взыскания указанных расходов в полном размере не имеется, так как почтовая корреспонденция направлялась истцом также в адрес иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем на ответчика следует отнести почтовые расходы в размере 380,14 рублей.

Кроме того, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны истца, определением от 03.02.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Варламову Н.А. и ответчика Миляеву М.А. в равных долях, в соответствии с ходатайством эксперта ФИО10, ответы на поставленные вопросы в определении суда, привели к увеличению объема исследуемых документов и геодезических измерений, что привело к увеличению стоимости проведения экспертизы на сумму 14 000 рублей.

При разрешении спора, суд взял за основу указанное заключение эксперта.

Суд, разрешая вопрос об оплате экспертизы, исходит из факта полного удовлетворения исковых требований Варламовой Н.А., при оспаривании ее требований стороной ответчика Миляевой М.А., в связи с чем, дополнительные расходы по производству вышеуказанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Миляевой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Варламовой Нины Анатольевны к Миляевой Марине Анатольевне, Первушиной Любовь Григорьевне, администрации городского округа Верхняя Пышма, о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части установления границ в связи с допущенной реестровой ошибкой в местоположении земельных участков.

Устранить допущенную реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: <данные изъяты>

Устранить допущенную реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: <данные изъяты>

Обязать Миляеву Марину Анатольевну (<данные изъяты>) за свой счет осуществить демонтаж забора, расположенного в пределах установленных судом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Миляевой Марины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Варламовой Нины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с Миляевой Марины Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Варламовой Нины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 380,14 рублей.

В удовлетворении требований Варламовой Нины Анатольевны о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с Миляевой Марины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» (ИНН 6671085109, ОГРН 1186658027599) дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                          М.П. Вершинина