Решение по делу № 8Г-21190/2020 от 02.09.2020

I инстанция – Горбатенко Е.Ю.

II инстанция – пред. Жирухин А.Н. (докладчик), Сафронова Т.В., Федулова О.В.

Дело №88-20750/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1986/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации г.Рязани, Правительству Рязанской области, Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области, Правительству Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении в льготной очереди на жилье и обеспечении жилым помещением и компенсации морального вреда, и требований третьего лица ФИО11 к администрации г.Рязани, Правительству Рязанской области, Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области, Правительству Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении в льготной очереди на жилье и обеспечении жилым помещением и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации г.Рязани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объясненияпредставителя ФИО9 ФИО11,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, Правительству Рязанской области, Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области, Правительству Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении в льготной очереди на жилье и обеспечении жилым помещением и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 26.02.1996 постановлением Префекта Московского округа мэрии г.Рязани № ФИО10 с составом семьи 2 человека (он и его супруга - ФИО1) был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст. 29 ЖК РСФСР и поставлен на учет граждан в отделе учета и распределения жилья мэрии г.Рязани в льготную очередь, дающую право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в первоочередном порядке, как инвалид второй группы по общему заболеванию, под номером 147. 9 января 2002 г. решением Бюро медико-социальной экспертизы № г.Рязани Рязанской области ФИО9 присвоена 2 группа инвалидности бессрочно по общим заболеваниям. 22 марта 2002 г. по обращению ФИО9 администрацией г.Рязани принято решение об отказе в постановке в самостоятельную льготную очередь в связи с признанием ее инвалидом 2 группы, поскольку ФИО1 состоит в очереди в качестве члена семьи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь очередницей администрации г.Рязани на получение жилого помещения в составе семьи ФИО10, обратилась к начальнику отдела учета и распределения жилья администрации г.Рязани с заявлением о внесении изменений в учетное дело ФИО10 и переоформлении номера его очереди на истца. Постановлением администрации г.Рязани от 25.11.2008 № «По вопросам учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассмотрения списков действующих воинских частей» ФИО9 отказано во включении в льготный список. Тем же постановлением администрации г.Рязани от 25.11.2008 № ФИО10 исключен из списков нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в связи со смертью. При этом, указанные решения истцу не направлялись и были получены ею только 01.10.2016. Представитель истца ФИО9 - ФИО11 ознакомлена с данными решениями лишь 29.09.2016. Полагая, что ФИО1, которая на момент снятия с учета ФИО10 являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, не подлежала снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по льготному списку, поскольку имела право на получение такой меры социальной поддержки, истец просит:

постановление администрации г.Рязани от 25.11.2008 года № «По вопросам учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассмотрения списков действующих воинских частей» и Протокол общественной комиссии по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, администрации г.Рязани № от 29.10.2008 года в части решения об отказе ФИО9 во включении в льготный список инвалидов общего заболевания на основании Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» отменить;

признать за ФИО9 право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке льготной очереди ФИО10, исходя из времени его постановки на жилищный учет в администрации г.Рязани;

обязать администрацию г.Рязани и Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области восстановить ФИО1 в льготной очереди ФИО10 на жилье и включить в сводный список инвалидов общего заболевания под № на получение благоустроенного жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим законодательством;

обязать Правительство Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, Правительство Рязанской области, администрацию г.Рязани и Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области в солидарном порядке обеспечить ФИО1 благоустроенным жилым помещением в пределах норматива общей площади жилья, используемого в методике расчета соответствующей субвенции, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством в 2019 г., но не позднее 2020 г., ассигнования для этих целей выделить из федерального бюджета;

взыскать с администрации г.Рязани денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Рязанской области и финансово-казначейское управление администрации г.Рязани.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО13 которая, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит: постановление администрации г.Рязани от 25.11.2008 № «По вопросам учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассмотрения списков действующих воинских частей» и Протокол общественной комиссии по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма администрации г.Рязани № от 29.10.2008 года в части решения об отказе ФИО9 во включении в льготный список инвалидов общего заболевания на основании Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», отменить;

признать за ФИО9 с составом семьи два человека (она и дочь - ФИО11) право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке льготной очереди ФИО10, исходя из времени его постановки на жилищный учет в администрации г.Рязани;

обязать администрацию г.Рязани и Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области восстановить ФИО1 в льготной очереди ФИО10 на жилье и включить ФИО1 с составом семьи два человека (она и дочь - ФИО11) в сводный список инвалидов общего заболевания под № на получение благоустроенного жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим законодательством;

обязать Правительство Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, Правительство Рязанской области, администрацию г.Рязани и Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области в солидарном порядке обеспечить ФИО1 с составом семьи два человека (она и дочь - ФИО11) благоустроенным жилым помещением в пределах норматива общей площади жилья, используемого в методике расчета соответствующей субвенции, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством в 2019 г., но не позднее 2020 г., ассигнования для этих целей выделить из федерального бюджета;

взыскать с администрации г.Рязани денежную сумму в размере 1000 000 руб. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда.

Советский районный суд г.Рязани 27.01.2020г. в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация г.Рязани просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Р’ соответствии СЃРѕ статьей 379⁷ ГПК Р Р¤, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным СЃСѓРґРѕРј общей юрисдикции являются несоответствие выводов СЃСѓРґР°, содержащихся РІ обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой Рё апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права. 2. Неправильным применением РЅРѕСЂРј материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, РЅРµ подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести Рє принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит правовых оснований для омтены апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 26.02.1996 постановлением Префекта Московского округа мэрии г.Рязани № ФИО10 с составом семьи 2 человека (он и его супруга - ФИО1) был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст. 29 ЖК РСФСР, и поставлен на учет граждан в отделе учета и распределении жилья мэрии г.Рязани в льготную очередь, дающую право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в первоочередном порядке как инвалид второй группы по общему заболеванию под номером 147 (том №1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

13 октября 2008 г. ФИО1 обратилась к начальнику отдела учета и распределения жилья администрации г.Рязани с заявлением о внесении изменений в учетное дело ФИО10 и переоформлении номера его очереди на истца (том №1 л.д. 57).

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации г.Рязани 25.11.2008 № «По вопросам учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассмотрения списков действующих воинских частей» 12.09.2016 №-исх, ФИО9 отказано во включении в льготный список инвалидов общего заболевания (том №1 л.д. 60).

ФИО10 на основании этого же постановления администрации г.Рязани от 25.11.2008 № снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 30.09.2019.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности заявлениями ФИО9, ответами администрации г. Рязани на обращение ФИО9, архивными выписками, почтовым конвертом об отправке корреспонденции в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал одновременно как на пропуск трехгодичного, так и десятилетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд не поддержал позицию суда первой инстанции и сослался на следующее.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 того же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что истец на протяжении восьмилетнего срока после обращения в администрацию г.Рязани с заявлением от 13.10.2008 года не лишена была возможности узнать о судьбе заявленных ее требований, а также получить решение органа местного самоуправления, в связи с чем пришел к выводу о том, что ею пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 196 ГК РФ была дополнена частью 2, согласно которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Между тем, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку спорные правоотношения имели место в 2008 г., к ним подлежала применению ранее действующая редакция ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая трехлетний срок исковой давности, начало течения которого законом связывалось с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 20.07.1990 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П: определения от 16.02.2012 N 313-0-0 и др.).

Буквальное толкование указанных норм судом позволяет заключить, что начало течения срока исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний, жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельства отсутствия обманных действий либо злоупотребления правом со стороны ответчика могло и должно было узнать о нарушении его права.

При этом тот или иной момент административных отношений сторон может быть квалифицирован судом, как начало течения срока давности, лишь в случае, если нарушение права стороны становится очевидным либо могло и должно быть выявлено уполномоченном лицом при нормальных условиях гражданского оборота.

Обстоятельством, имеющим правовое значение для настоящего дела, являлось установление момента, когда ФИО1 узнала или могла узнать об оспариваемых решениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия (решения) администрации г. Рязани состоялись 29.10.2008 и 25.11.2008 соответственно.

По смыслу положений ч. 4 ст. 54, ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в принятии на жилищный учет (снятии с жилищного учета) должно быть направлено гражданину, подавшему соответствующее заявление не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 6 ст. 2, ч. 2 ст. 4 Закона Рязанской области от 20.12.2005 N 139-03 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Рязанской области".

В соответствии со ст. 1 Закона Рязанской области от 20.07.2006 N 77-03 "Об обеспечении жильем граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в Рязанской области" обеспечение жилой площадью граждан, проживающих в Рязанской области, имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, осуществляется в форме предоставления им социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность.

Пунктом 9 действующего в исследуемый период Порядка предоставления субсидий на приобретение жилого помещения в собственность гражданам, проживающим на территории Рязанской области и имеющим право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 29.08.2006 N 212, также было предусмотрено, что Министерство социальной защиты населения Рязанской области, рассмотрев полный пакет документов, представленный исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Рязанской области по заявлению гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, претендующего на получение соответствующей субсидии, в 5-дневный срок с момента получения документов уведомляет гражданина о рассмотрении его кандидатуры в качестве претендента на получение субсидии исходя из очередности ее предоставления.

Тем самым действующими в спорный период нормами жилищного законодательства предусматривалась обязанность органов местного самоуправления уведомлять гражданина о результатах рассмотрения его заявления о включении в список (исключения из списка) лиц, имеющих право на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Администрация г. Рязани и Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области не выполнили предусмотренную законом обязанность по направлению заявителю-истцу уведомления об отказе во включении ФИО9 в льготную очередь лиц, претендующих на улучшений жилищных условий в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Доказательства иного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Отменяя решение суда апелляционный суд также учел обстоятельства, связанные с личностью лица, претендующего на улучшение жилищных условий, в частности пожилой возраст истца, 1940 года рождения, наличие у нее инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно, хронических заболеваний (том №1 л.д. 47).

Данные обстоятельства в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации имели правовое значение и для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока заявителю (в случае его действительного пропуска). Однако факты наличия таких обстоятельств и периода существования не получили должной правовой оценки в обжалуемом решении.

В данном случае нельзя пренебрегать и принципами добросовестности, разумности и справедливости осуществления гражданских и жилищных прав участниками спорных правоотношений (ст. 10 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ), по смыслу которых лицо, обратившееся за реализацией своего жилищного права, рассчитывая на добросовестность и законность действий органов государственного власти и местного самоуправления, не может и не должно предполагать о факте нарушения своего права до того момента, пока соответствующие негативные действия (бездействия) не будут совершены уполномоченными на то органами и не отразятся негативным образом на правовом положении самого заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление и протокол были получены истцом от уполномоченного органа (администрации г. Рязани) по почте лишь 01.10.2016, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, до этого момента спорные решения истцу не направлялись (том №1 л.д. 64).

Учитывая очередность обеспечения жильем, в том числе и в льготном порядке, количество соискателей названной меры социальной поддержки, личность заявителя, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что сам по себе факт не обращения к ответчику на протяжении более 8 лет не свидетельствует о наличии объектных данных полагать свое право нарушенным.

Факт ознакомления 29.09.2019 представителя ФИО9 - ФИО11 с материалами проверки СУ СК России по Рязанской области, в которых имелись копии спорных постановлений и протокола, не свидетельствует о том, что данные сведения в этот же день были доведены до самого доверителя.

Ссылка ответчика на обращение 09.09.2016 ФИО11 в адрес администрации г. Рязани с указанием на незаконность постановления главы администрации г.Рязани от 25.11.2008г. № и протокол общественной комиссии по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма администрации г.Рязани № от 29.10.2008, не свидетельствует о законности постановленного решения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения РЅРѕСЂРј процессуального права, РІ том числе предусмотренных РІ части 4 статьи 379⁷ ГПК Р Р¤, РїСЂРё рассмотрении дела РЅРµ установлено.

Руководствуясь статьями 379⁷, 390, 390¹ ГПК Р Р¤, судебная коллегия Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё