Решение по делу № 2-256/2016 от 13.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года

Дело № 2-256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысой Е.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лысая Е.В., действуя через своего представителя Шугера Е.А., обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что Лысая Е.В. является собственником автомобиля *** государственной регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

*** года между Лысой Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) № *** (далее Договор) автомобиля *** государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) *** по программе «Идеальное КАСКО».

В соответствии с Договором срок действия Полиса с 20.11.2014 по 19.11.2015 года.

30.07.2015 года в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП.

20.08.2015 года Лысая Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением с приложением полного пакета документов. Заявлению был присвоен номер №***.

26.08.2015 года автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании ***.

25.09.2015 года Лысой Е.В. была получена копия извещения об отказе в страховой выплате на основании п. 2.5.2 Правил страхования.

Полагают данный отказ противоречащим действующему российскому законодательству и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Правил «Настоящие Правила приняты в соответствии с действующим законодательством РФ о страховании...».

Согласно п. 2.2.2. Правил «Страховой случай - событие, а именно повреждение ТС в управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС».

Действия страховой компании не правомерны, так как автомобилем управлял собственник и страхователь, имеющий непосредственный интерес в сохранности автомобиля. Кроме того, Лысая Е.В. имеет водительское удостоверение необходимой категории «В».

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 963 ГК РФ «Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя».

Следовательно, действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, противоречит действующему законодательству РФ о страховании и п. 1.1. настоящих Правил.

14.10.2015 года автомобиль был осмотрен независимым автоэкспертным бюро ***

Согласно заключения № *** независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер *** без учёта износа составляет *** руб. Утрата товарной стоимости составляет *** руб.

Оплата стоимости услуг эксперта за составление заключения №*** составила *** руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ и кассовым чеком от 19.10.2015 года.

Кроме того, согласно п. 9.17.2 Правил страхования выплата или направление на ремонт должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента получения всех документов, то есть не позднее, то есть не позднее 10 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 сентября 2015 года по 11 января 2016 должна быть выплачена неустойка в размере *** руб. (***.)

До настоящего времени страховая выплата не произведена, направление на ремонт автомобиля не выдавалось.

В соответствии с п. 2.2.2. Правил причинение ущерба в результате ДТП является страховым случаем.

В соответствии с п. 8.2 раздела 8 Правил установлены действия сторон после наступления страхового случая, все требовавшиеся от Истца действия были произведены.

В соответствии с п.п. 8.6.2 Правил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в течение 15 рабочих дней с даты подачи всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие Главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения-работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Договором и п.п. а) п. 9.2.2. Правил «Размер страхового возмещения включает: Расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: - расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; - расходами по оплате расходных материалов; - расходами по оплате выполнения ремонтных работ. То есть, при определении стоимости причинённого ущерба стоимость заменяемых запасных частей автомобиля берется без учёта износа.

В соответствии с п.п. б п. 9.2.2. Правил оплате подлежат расходы по оплате перевозки (эвакуации) повреждённого ТС с места происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически не возможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3 000 рублей.

Лысой Е.В. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места хранения в городе Североморске до места ремонта автомобиля в *** - официального представителя компании *** в Мурманской области, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ размер страхового возмещения ограничен страховой суммой *** коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №1 страховая сумма по риску «Полное КАСКО» является неагрегатной. Таким образом, оплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден был прибегнуть за получением квалифицированной юридической помощи, которая была оказана Шугера Е.А. Оказанная помощь явилась возмездной, гонорар составил *** (в стоимость гонорара вошли: юридическая консультация, составление претензии, предъявление претензии в ЗАО «СГ «УралСиб»).

28.12.2015 года представителем по доверенности Лысая Е.В, Шугера Е.А. была предъявлена претензия в ЗАО «СГ «УралСиб» с приложением оригиналов документов, обосновывающих размер страховой выплаты и с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке требования потребителя страховых услуг удовлетворены не были.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает возможным компенсировать причиненные ему нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств суммой *** рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в дальнейшем в связи с предстоящим обращением в суд, истец вынужден был прибегнуть за получением квалифицированной юридической помощи, которая была оказана Шугера Е.А. Оказанная помощь явилась возмездной, гонорар составил *** копеек (в стоимость гонорара вошли: юридические консультации, сбор документов для суда, выбор правовой позиции, составление искового заявления, подготовка документов для подачи таковых в суд, отправка искового заявления, участие в суде в качестве представителя истца в суде первой инстанции). Стоимость оформления нотариальной доверенности составила *** руб.

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Закон РФ «О страховом деле в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по эвакуации в размере *** руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм присужденных в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по составлению претензии в размере *** руб., за нотариальное оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

До рассмотрения дела по существу представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать страховое возмещение в сумме *** руб., которые Лысой Е.В. оплачены за производство ремонта на станции технического обслуживания., а также утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по эвакуации в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере *** от суммы присужденных в пользу истца, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца – Шугера И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время его доверителем оплачен заказ- наряд на ремонтные работы на станции технического обслуживания.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что правоотношения между AО «СГ УралСиб» и Лысой Е.В. вытекают из условий договора добровольного комплексного страхования, оговоренные в Правилах страхования, которые не противоречат пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, где условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. О факте получения и ознакомления Лысой Е.В. с условиями договора страхования свидетельствует ее подпись в договоре (страховом полисе).

В соответствии с условиями договора страхования, п. 2.5.2. Правил страхования страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного ТС не указан в Договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, о чем истица была уведомлена извещением об отказе в страховой выплате от 25.09.2015 г.

Относительно требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении OA «СГ УралСиб» не согласно, и обращает внимание суда что, в соответствии с п. 8 Договора страхования выплата страхового возмещения производится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика».

Согласно п.п. 9.2.1. Правил страхования размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании:

- счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком;

Таким образом, Договором страхования и Правилами страхования установлено, что страховое возмещение определяется на основании счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком.

В силу заключенного Договора страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие Договора страхования в установленном законом порядке Истицей оспорено не было, не признано недействительным, Истица с требованиями об изменении условий Договора страхования, ни к Ответчику, ни в суд, не обращалась.

Более того, условие Договора страхования о направлении ТС на СТОА полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 234- Ф), в соответствии с которым «Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества».

Оплата Страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу Страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - Страхователю" предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет Страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае Страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, оплата Страховщиком ремонта застрахованного по Договору страхования ТС закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений Договора страхования и в соответствии с волеизъявлением Страхователя (волеизъявлением при заключении договора страхования на таких условиях).

OA «СГ УралСиб» в случае признания события, страховым случаем, не отказывалось и не отказывается в выполнении своих обязательств согласно п.8 договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В подтверждении вышесказанного Истицей не было представлено доказательств об отказе Ответчика, в части выполнения своих обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства. Следовательно, из требований выдвигаемых Истицей, Ответчик пришел к выводу, что признание требований Истицы приведет к одностороннему изменению существенных условий договора, что противоречит статье 450 ГК РФ.

Ущерб, обретенный Истицей, нельзя толковать как такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В подтверждении этого, следует обратиться к вышесказанному, что Ответчик не отказывался и не отказывается в выполнении своих обязательств по возмещению ущерба полученного Истицей в результате наступившего страхового случая, в случае его признания, путём направления транспортного застрахованного средства на ремонт в СТОА, что и не опровергнуто Истицей. Иные случаи дающие право заявителю в одностороннем порядке изменить существенные условия договора в ГК РФ, иных законах и договорах не предусмотрены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а именно к пункту 42 в котором разъяснено следующее: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммытак и путём привлечения третьих лиц, о чём свидетельствует отсутствие документации подтверждающей ремонт транспортного средства за собственный счёт.

Требование возмещения страховой выплаты в виде оплаты, Истица предъявляет согласно отчёту *** № ***, а не оплаты фактически проведённого ремонта на СТОА, что противоречит пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ.

Также обращают внимание суда на тот факт, что отказ в иске в части взыскании страхового возмещения в денежном выражении не лишает Истицу права на получение страхового возмещения посредством направления ТС на ремонт. После вступления решения суда в законную силу, в том случае, если Истице решением будет отказано в иске, Ответчик после решения вопроса о признании события страховым случаем, готов выдать заявителю направление на СТОА и возместить расходы по ремонту путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации в предусмотренные условиями Договора страхования сроки.

С учетом изложенных выше доводов АО «СГ «УралСиб» просит отказать Лысой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания Североморским районным судом заявленного Истицей события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в денежном выражении и применения Закона о защите прав потребителей, OA «СГ УралСиб» просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, приняв во внимание, что страховая компания в ходе рассмотрения заявления руководствовалась условиями договора страхования.

Так же АО «СГ УралСиб», просит суд самостоятельно определить размер судебных расходов подлежащих взысканию с учетом ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № *** по жалобе Лысой Е.В. на постановление ГИБДД от *** по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что *** года в *** мин. на перекрестке в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Лысой Е.В. и автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Пенчинских Е.В.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 14.08.2015 Лысая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

26.08.2015 Лысая Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении Североморского районного суда Мурманской области от 28.09.2015 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 14.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.

14.10.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым производство в отношении Лысой Е.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Лысая Е.В. является собственником автомобиля *** государственной регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

20.11.2014 года между Лысой Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) № *** автомобиля *** государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) *** по программе «Идеальное КАСКО». Лицом, допущенным к управлению, указан ***.

В соответствии с Договором срок действия Полиса с 20.11.2014 по 19.11.2015 года.

30.07.2015 года в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

20.08.2015 года Лысая Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением с приложением полного пакета документов. Заявлению был присвоен номер №***.

26.08.2015 года автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании ***.

Согласно п. 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 24.11.2014 №228 «Страховой случай - событие, а именно повреждение ТС в управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС».

25.09.2015 года Лысой Е.В. была получена копия извещения об отказе в страховой выплате на основании п. 2.5.2 Правил страхования, согласно которым страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного ТС не указан в Договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

14.10.2015 года автомобиль был осмотрен независимым автоэкспертным бюро ***.

Согласно заключения № *** независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер *** без учёта износа составляет *** руб. Утрата товарной стоимости составляет *** руб.

Оплата стоимости услуг эксперта за составление заключения №*** составила *** руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ и кассовым чеком от 19.10.2015 года.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Рассмотрев доводы ответчика, что данный случай не является страховым, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению ТС, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ, Правила страхования транспортных средств АО «СГ «УралСиб» являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должны, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что право на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов, за исключением относящихся к категории "А", предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Так как федеральным законом установлено одно требование для лиц, которые допущены к управлению транспортными средствами категории "В", то включение в договор страхования другого требования противоречит закону и ухудшает положение участников дорожного движения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что страховой случай наступил, в связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Изучив доводы ответчика что, в соответствии с п. 8 Договора страхования выплата страхового возмещения производится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика», и истицей не было представлено доказательств об отказе ответчика, в части выполнения своих обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства. Следовательно, признание требований Истицы приведет к одностороннему изменению существенных условий договора, что противоречит статье 450 ГК РФ. Согласно п.п. 9.2.1. Правил страхования размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: - счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком. Таким образом, Договором страхования и Правилами страхования установлено, что страховое возмещение определяется на основании счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком. В силу заключенного Договора страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.2.1 правил размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании: акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; актов осмотра поврежденного ТС с участием страховщика (уполномоченных страховщиком лиц) и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно полиса КАСКО предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на станции официального дилера по направлению страховщика.

Как следует из представленных документов, страховщик не признал случай страховым и не выдал направление на ремонт транаспортного средства на станцию дилера истцу, таким образом, доказательств отказа истца от прохождения ремонта суду не представлено. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что и в настоящее время истец намерен восстановить транспортное средство путем ремонта на станции дилера, в связи с чем, им оплачен заказ-наряд на сумму *** руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 8.2 раздела 8 Правил установлены действия сторон после наступления страхового случая.

Согласно п.8.2.8 страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное ТС для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

26.08.2015 года автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании ***

В соответствии с п.п. 8.6.2 Правил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в течение 15 рабочих дней с даты подачи всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Как указано ранее, 25.09.2015 года Лысой Е.В. была получена копия извещения об отказе в страховой выплате на основании п. 2.5.2 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, истцом, в соответствии с п. 8 правил действия были произведены в полном объеме, в связи с чем, суд полает доводы ответчика не обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять отчету независимого автоэкспертного бюро *** не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении в отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Таким образом, правильность выводов отчета ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая допустимым доказательством, указанный отчет независимого автоэкспертного бюро *** суд исходит из того, что данный отчет производился после дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра транспортного средства, где отражены только имеющие отношения к ДТП повреждения, с перечнем которых, видом и характером, объемом повреждений была ознакомлена Лысая Е.В.

В то время, как заказ-наряд № *** *** от 26.10.2015 года спустя значительный промежуток времени после ДТП, кроме того, содержит ряд позиций, не относящихся к страховому событию таких как: спойлер бампера, колесная ниша, облицовка нижней арки колеса, глушитель, ось задняя, прокачка тормозного контура, ремонт пола багажника. Также заказ-наряд содержит значительное расхождение в стоимости замера перекоса кузова.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб.

В соответствии с Договором и п.п. а) п. 9.2.2. Правил «Размер страхового возмещения включает: Расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: - расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; - расходами по оплате расходных материалов; - расходами по оплате выполнения ремонтных работ. То есть, при определении стоимости причинённого ущерба стоимость заменяемых запасных частей автомобиля берется без учёта износа.

В соответствии с п.п. б п. 9.2.2. Правил оплате подлежат расходы по оплате перевозки (эвакуации) повреждённого ТС с места происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически не возможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3 000 рублей.

Лысой Е.В. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места хранения в городе Североморске до места ремонта автомобиля в *** - официального представителя компании *** в Мурманской области, в размере *** рублей, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.п. 8.6.2 Правил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в течение 15 рабочих дней с даты подачи всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Заявление о наступлении события (ДТП) было подано истцом 20.08.2015 года.

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования выплата или направление на ремонт должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента получения всех документов, то есть не позднее, то есть не позднее 10 сентября 2015 года.

25.09.2015 года Лысой Е.В. была получена копия извещения об отказе в страховой выплате на основании п. 2.5.2 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2015 года по 11 января 2016 в размере *** руб., из расчета (*** которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что нежелание ответчика исполнить обязательство вызывало у него чувство дискомфорта, раздражения и унижения.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие ее невыплаты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования было не выполнено, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., услуги автоэксперта по составлению отчета в размере *** руб., расходы по составлению претензии в размере *** руб., суд считает необходимыми, подлежат полному удовлетворению, поскольку они относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (***) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░