Решение по делу № 33-5811/2019 от 26.09.2019

                                        № 2-1983/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года № 33-5811/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя Королевой З.М. Базаровой И.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года, которым Королевой З.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Королеву А.А., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора дарения, возврате права собственности сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Королевой З.М. Базаровой И.М., Королева А.В., судебная коллегия

установила:

Королева З.М. обратилась в суд с иском к Королеву А.В., уточнив который, просила расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка от <ДАТА>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от <ДАТА> с Королева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, имеется угроза утраты имущества. В доме истец зарегистрирована по месту жительства и проживает постоянно. Совершая сделку, она разумно предполагала, что будет всегда проживать в доме и пользоваться земельным участком. Полагала, что нарушенное право подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Истец Королева З.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Базарова И.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») не является стороной договора дарения, надлежащим ответчиком быть не может. В случае реализации жилого дома и земельного участка на торгах Королева З.М. останется без жилья.

Ответчик Королев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Жукова А.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что банком право Королевой З.М. на проживание в жилом доме не нарушено. Имущество было передано в залог банку Королевым А.В. как единственным собственником, взыскание на недвижимость обращено решением суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе с дополнениями представитель Королевой З.М. Базарова И.М. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что при заключении сделки Королева З.М. была введена в заблуждение, так как полагала, что будет продолжать проживать в доме, который является единственным жильем и не может быть предметом залога. ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником жилого дома и земельного участка является Королев А.В., который исковые требования признал, что служит основанием для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на недобросовестное поведение банка и Королева А.В., которые реализуют свои права без учета интересов истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Королевой З.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

При этом суд, установив, что Королевым А.В. не было допущено существенное нарушение условий договора дарения земельного участка и жилого дома, которое могло бы привести к безвозвратной утрате имущества, отклонив изложенное одаряемым признание иска, как направленное на неисполнение принятых им по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» обязательств в части залога недвижимого имущества, обоснованно исходил из выводов об отсутствии оснований для расторжения договора дарения и восстановления права собственности Королевой З.М. на спорные предметы, поскольку их отчуждение было произведено последней по собственному волеизъявлению, выраженному в установленной законом письменной форме без дефектов, влекущих недействительность сделки. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Королевой З.М. (даритель) и Королевым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома <адрес>.

Право собственности Королева А.В. на указанное имущество зарегистрировано <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В период с <ДАТА> до настоящего времени договор дарения недействительным не признавался, следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Королев А.В. обладал всеми полномочиями владельца, предусмотренными статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мог, действуя своей волей в своем интересе, совершать любые не противоречащие закону сделки.

<ДАТА> между Королевым А.В. с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор и договор залога (ипотеки) №... ДЗ, согласно которым спорное имущество передано банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены Королевым А.В. и решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
25 декабря 2018 года кредитный договор №... расторгнут, с
Королева А.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №....

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области наложен арест на указанное имущество.

Те обстоятельства, что Королева З.М. была зарегистрирована в жилом <адрес> на дату передачи его в залог банку и проживает до настоящего времени в этом доме, не ограничивали право
Королева А.В. по распоряжению этим имуществом и не являлись препятствиями для совершения сделок по получению кредита и залогу.

Получение жилого дома в дар с обременением в виде права проживания в нем Королевой З.М. условиями сделки дарения не предусмотрено.

Следовательно, регистрация Королевой З.М. по месту жительства в спорном доме и ее проживание в этом доме после прекращения права собственности, а также использование жилого дома и земельного участка осуществлялись исключительно по воле нового собственника Королева А.В.

Действий, направленных на физическую утрату недвижимым имуществом полезных свойств и нарушение его целостности, Королевым А.В. не было совершено.

Поводов полагать, что угроза утраты Королевой З.М. права пользования имуществом возникла в результате действий Королева А.В., которые могли бы явиться основанием к отмене дарения не имеется, так как негативный правовой результат в виде обращения взыскания на жилой дом и земельный участок был получен ввиду нарушения Королевым А.В. гражданско-правовых сделок с банком, которые недействительными не признаны.

Рассмотрение настоящего гражданского дела не представляюсь возможным без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Совкомбанк», поскольку исковые требования по существу направлены на разрешение вопроса о праве кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, признание Королевым А.В. иска Королевой З.М., следует расценивать как злоупотреблением правом, поскольку такое признание иска направлено на нарушение прав кредитора – залогодержателя и принятие судом признания иска привело бы к невозможности обращения взыскания на заложенное Королевым А.В. имущество вопреки вступившему в законную силу судебному акту от 14 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку эти доводы не являлись предметом исковых требований и не рассматривались судом первой инстанции.

Поведение кредитора ПАО «Совкомбанк» и заемщика Королева А.В. не отклонялось от общепринятых правил гражданского оборота в части кредитных договоров с предоставлением обеспечения, поэтому поводов полагать, что названные субъекты злоупотребили своими правами, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Королевой З.М. Базаровой И.М. удовлетворению в целом не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Королевой З.М. Базаровой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: