Решение от 21.12.2022 по делу № 33-19179/2022 от 09.11.2022

УИД 66RS0029-01-2021-001845-90 Дело № 33-19179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О.,

Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 по иску Устьянцева Сергея Михайловича к Мартьяновой Оксане Викторовне, Хапочкиной Ольге Александровне, Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Мартьяновой Оксаны Викторовны к Устьянцеву Сергею Михайловичу, Толстых Григорию Владимировичу, Чемякиной Еве Васильевне, Т., Д., В., Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Мартьяновой Оксаны Викторовны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.08.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя Устьянцева С.М. по ордеру №087201 Гуганова А.А., Мартьяновой О.В., ее представителя по ордеру №009978 от 02.12.2022 Раздъяконовой Н.А., ответчика Толстых Г.В., третьего лица Устьянцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Устьянцеву С.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены на основании землеустроительного дела № 1554 от 20.09.2005.

Мартьяновой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от 30.09.2009.

Участки сторон являются смежными по боковой границе.

Устьянцев С.М. и Мартьянова О.В. обратились друг к другу с требованиями об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков по своим вариантам: Устьянцев С.М. - на основании заключения кадастрового инженера Б. от 09.11.2021, Мартьянова О.В. - на основании заключения кадастрового инженера М. от 27.12.2021. Мартьянова О.В., кроме того, просила о демонтаже забора соседа.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.08.2022 постановлено: «исковые требования Устьянцева С.М. к Мартьяновой О.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <№> отменив (исключив) следующие координаты из сведений ЕГРН:

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> по следующим координатам согласно заключению кадастрового инженера Б. от 09.11.2021:

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Встречный иск Мартьяновой О.В. к Устьянцеву С.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установление границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№> по следующим координатам согласно заключению кадастрового инженера М. от 27.12.2021:

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В удовлетворении остальных требований Мартьяновой О.В. отказать.

Взыскать с Мартьяновой О.В. в пользу Устьянцева С.М. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Не согласившись с решением, Мартьянова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм права, неверное установление юридически значимых обстоятельств, неверную оценку показаний свидетелей.

Устьянцевым С.М. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Определением от 07.12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве соответчиков Администрацию Камышловского городского округа, Толстых Г.В., Хапочкину О.А., Чемякину Е.В., Т., Д., В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 07.12.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Устьянцева С.М. по ордеру №087201 Гуганов А.А. на исковых требованиях настаивал, против встречного иска возражал, Мартьянова О.В., ее представитель по ордеру №009978 от 02.12.2022 Раздъяконова Н.А. настаивали на встречных требованиях и на доводах своей апелляционной жалобы. Ответчик Толстых Г.В. против требований Мартьяновой О.В. не возражал. Третье лицо Устьянцева Е.А. поддержала требования основного иска. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Устьянцеву С.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены на основании землеустроительного дела № 1554 от 20.09.2005.

Смежными с вышеуказанным земельным участком являются земельные участки: участок <№> (собственник Мартьянова О.В.), участок <№> (собственник Хапочкина О.А.), публичные земли. Границы земельных участков уточнены.

Мартьяновой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от 30.09.2009.

Смежными с вышеуказанным земельным участком являются земельные участки: участок <№> (собственник Устьянцев С.М.), участок <№> (собственник Толстых Г.В.), участок <№> (собственники Чемякина Е.В., Т., Д., В.), публичные земли. Границы земельных участков уточнены.

Устьянцев С.М. и Мартьянова О.В., ссылаясь на реестровую ошибку, допущенную при уточнении границ, несоответствие юридической границы фактически сложившимся историческим границам, просили ее исправить, установив новые границы своих участков по всему периметру, вместе с тем, указав ответчиками только друг друга.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования, исправив реестровую ошибку в местоположении всех границ участков <№> и <№>, не привлекая собственников иных смежных участков в качестве соответчиков, не признав недействительными уточненные границы участков этих лиц в части смежества с участками <№> и <№>, что повлечет внесение в публичный реестр сведений о пересечении границ участков <№> и <№> с границами участков этих лиц, либо сформирует чересполосицу.

Данные собственники были привлечены судом в качестве третьих лиц, что не соответствует их правовому статусу с учетом заявленных требований. При этом, третье лицо Администрация Камышловского ГО в принципе возражало против требований Мартьяновой О.В. по существу, а третьи лица Чемякины в судебное заседание не являлись и своего мнения по исправлению реестровой ошибки не выражали.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По общему правилу истцами по данной категории споров выступают собственники или иные законные владельцы земельного участка, границы которого подлежат установлению или исправлению (пункт 2.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), а ответчиками – собственники или иные законные владельцы смежных земельных участков (на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды свыше 5 лет), а также органы, уполномоченные на распоряжение публичными землями (пункт 3, 4 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом положений статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» поскольку устранение реестровой ошибки в местоположении границ участков, установление или изменение границ затрагивает права смежных землевладельцев участков, имеющих общую границу с участком истца, указанные владельцы подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков безотносительно предъявления к ним соответствующих требований.

Данное правило действует в том случае, если истец просит об установлении всех границ своего участка («в круг»), хотя спор о местоположении границы у него по факту только с одним из смежников.

Иные смежные землепользователи при таких обстоятельствах привлекаются в качестве ответчиков, а не третьих лиц, поскольку решение суда об установлении общих границ с их участками будет являться основанием для внесения (изменения) данных ЕГРН об их правах (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), а значит, процессуальный статус третьих лиц не соответствует сути требований, не обеспечивает надлежащее положение лица в судебном споре с учетом характера гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчиков собственников всех смежных участков.

Несмотря на то, что определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле, исходя из сути заявленного спора относится к полномочиям суда, свои обязанности по привлечению надлежащих соответчиков суд первой инстанции не исполнил.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны являются собственниками соседних земельных участков, между ними возник спор о правильности определения местоположения границ по результатам кадастровых работ и о размещении ограждения по смежным границам.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости, который является частью Единого государственного реестра недвижимости (статья 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельных участков сторон в 2005-2009 годах определены с реестровой ошибкой. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями кадастровых инженеров Б., М., результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы ИП Р. от 25.07.2022, а также признаны сторонами.

Координаты характерных поворотных точек земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому месторасположению участков в существующей застройке, участки значительно смещены относительно дороги, жилые дома и надворные постройки, расположенные на участках Устьянцева С.М. и Мартьяновой О.В., оказались за пределами юридических границ их участков, юридические границы не соответствуют ограждениям, установленным по периметру.

При этом, Толстых Г.В. (участок <№>) исправил реестровую ошибку в отношении своего участка решением Камышловского районного суда от 20.07.2021 №2-225/2021. Вместе с тем, смежные к его участку границы участка Мартьяновой О.В. в ЕГРН соответствующим образом не исправлены, что в настоящее время образует черезполосицу между ними.

Из заключения экспертизы следует, что реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ в 2005 году в отношении участка Устьянцева С.М., которая была перенесена в местоположение границ участка <№> при его межевании в 2009 году. С учетом того, что допущены ошибки в описании местоположения границ участков со смещением, были неправильно определены конфигурация границ, размеры и площади земельных участков это могло произойти при нарушении порядка (технологии) проведения кадастровых работ.

С учетом некорректности внесенных в ЕГРН координат характерных точек границ участков <№> и <№>, они подлежат исключению.

Разрешая требования сторон об установлении границ их земельных участков, судебная коллегия учитывает, что данные границы подлежат установлению с учетом сложившегося землепользования на момент 2005 года.

По фасадной линии, смежной с землями публичной собственности, фактическое землепользование участков <№> и <№> определяется линией застройки участков и ограждениями, неизменность существования которых подтверждается материалами технической инвентаризации домовладений, топосъемками. Возражения Администрации Камышловского городского округа относительно этой части границ несостоятельны. Доводы о том, что предложенные кадастровым инженером М. координаты точек 2 и 3 участка <№> фактически находятся в границах другого земельного участка, допустимыми доказательствами не подтверждены. Расчеты ответчиком проведены самостоятельно в несертифицированной программе без привлечения кадастрового инженера. Вместе с тем, корректность цифровых значений этих точек (определяющих собой местоположение гаража Мартьяновой О.В.) подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы. Ссылки ответчика на то, что координаты точек н7 требуют уточнения, поскольку координаты Y точки н7 идентичны координате Y точки н6, проверены судебной коллегией и обусловлены опечаткой во встречном исковом заявлении Мартьяновой О.В., тогда как в заключении кадастрового инженера М. координаты точек н7 и н6 имеют разное числовое значение. Таким образом, судебная коллегия определяет смежные границы участков <№> и <№> с землями общего пользования по координатам характерных точек, приведенными в заключениях специалистов Б. от 09.11.2021 (н1 и н2 в отношении участка Устьянцева С.М.), М. от 27.12.2021 (4, н1, н2 в отношении участка Мартьяновой О.В.).

Линия смежной границы между участком Мартьяновой О.В. и участком Толстых Г.В. определяется ограждением, постройками, размещенными по границам. Толстых Г.В. против требований Мартьяновой О.В. об установлении смежной границы между участками по указанным в заключении кадастрового инженера М. координатам не возражал, координаты характерных точек по смежной границе соответствуют тем, которые приведены в решении Камышловского районного суда от 20.07.2021 №2-225/2021 по иску Толстых Г.В. об исправлении реестровой ошибки в отношении его участка. В связи с чем граница в этой части устанавливается по координатам точек 4, 5, 6, 7, 8 заключения М.

Линия смежной границы между участком Устьянцева С.М. и участком <№> (собственник Хапочкина О.А.) также определяется ограждением, постройками, размещенными по границам. Хапочкина О.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против требований Устьянцева С.М. об установлении смежной границы между участками по указанным в заключении кадастрового инженера Б. координатам не возражала. В связи с чем граница в этой части устанавливается по координатам точек н2-н5 заключения Б.

По задней меже участки <№> и <№> соседствуют с участком <№> (собственники Чемякины), фактическое землепользование участков определено забором и постройками, размещенными на границе, чья неизменность подтверждается материалами технической инвентаризации домовладений, топосъемками. Ответчики Чемякины против удовлетворения требований Устьянцева С.М. и Мартьяновой О.В. не возражали, исправление реестровой ошибки в этой части их прав не нарушит, поскольку юридическая граница в настоящее время проходит по участку Чемякиных, тогда как при исправлении реестровой ошибки сдвинется на 6-9 м в сторону участков истцов, то есть в пользу ответчиков Чемякиных. Поскольку заключения кадастровых инженеров в этой части приводят юридическую границу в соответствие существующим по задней меже ограждением участков, судебная коллегия полагает необходимым ими руководствоваться.

Судебная коллегия определяет границу участка <№> по задней меже по точкам н5-н9 заключения Б., а границу участка <№> по задней меже по точкам 8, н8 заключения М.

Основной спор между смежными землепользователями касается установления границы между участками Устьянцева С.М. и Мартьяновой О.В.

Исторически по этой смежной границе существовали надворные постройки с каждой стороны, далее землепользование было разграничено забором. В настоящее время надворные постройки и забор перестроены, в связи с чем и возник спор об «историческом» местоположении границы.

Из представленных заключений кадастровых инженеров Б. и М. следует, что по части характерных точек общей границы спора между сторонами нет. Так, точка по задней границе н9 по заключению Б. идентична точке Н8 по заключению М., точки от фасадной части н17-н13 по заключению Б. идентичны точкам н2-н6 по заключению М.

Спор между сторонами возник по поводу установления части смежной границы между участками, которая расположена в точках н12-н11-н10 по заключению кадастрового инженера Б., и в точке н7 по заключению кадастрового инженера М. На местности спорный участок представляет собой границу от сблокированных между собой гаража и навеса на участках Устьянцева С.М. и Мартьяновой О.В. в районе «старой» бани Мартьяновой О.В., далее вдоль «новой» бани Мартьяновой О.В. и теплицы Устьянцева С.М. к задней меже.

Судом установлено, что с 2005 года пользование земельным участком <№> его собственником Устьянцевым С.М. осуществлялось в границах от хозяйственной постройки амбара (в настоящее время перестроенного под гараж) далее по ограждению в виде фанеры до угла старой бани, расположенной на земельном участке Мартьяновой О.В., далее по ограждению вдоль стены бани до другого угла бани, на котором расположен деревянный столб, на схеме расположения границ земельных участков на л.д. 14-16 том 1 по состоянию момент проведения кадастровых работ в 2021 году отмечен как точка н11, и от данного столба далее вдоль деревянного ограждения в виде забора из досок до конца земельного участка.

По состоянию на момент составления заключения кадастрового инженера Б. и кадастрового инженера М., то есть, после сноса старого забора и установления нового забора из оцинкованного профлиста Устьянцевым С.М. в июне 2021 года, фактическое землепользование осуществляется от точки н12 до точки н11, что соответствует расположению вновь установленного забора, в точке н11 расположен деревянный столб, ранее стоящий на углу старой бани, далее граница проходит по деревянному забору до точки н10 и до точки н9, расположенной по задней границе.

Суд соглашается с вариантом прохождения спорной смежной границы, указанным в заключении кадастрового инженера Б., поскольку он соответствует фактически сложившемуся землепользованию в течение 15 и более лет, в точках н12 до н11 граница перенесена Устьянцевым С.М. в свою сторону примерно на расстояние 15-20 см (что прав Мартьяновой О.В. не нарушает), а от точки н11 до точки н9 граница не изменялась с 2005 года.

Данный вывод следует из исследованных судом материалов дела, а именно, топосъемки 2005 года, схемы границ землепользования квартала 2003 года, ортофотоплана 2007 года, выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Камышловского городского округа, представленной Администрацией Камышловского городского округа, планов БТИ разных лет, где смежная граница проходит от угла бани и вдоль по стене бани без какого либо отступа от нее, и образует изгиб, начиная от другого угла бани, а не идет прямолинейно от угла хозпостройки на участке Устьянцева С.М. до конца земельного участка, вопреки доводам ответчика Мартьяновой О.В. (л.д. 102-103, 201-202, 205-206 том 1, л.д. 34-35, 84, 117-120 том 2).

Расположение спорной границы в данной конфигурации подтверждается также фотографиями, представленными сторонами, в том числе, фотографиями 2016 года до сноса старого амбара на участке Устьянцевых и после сноса, на которых изображены старая баня, до угла которой установлено временное ограждение, вдоль стены бани забор отсутствует, и продолжается дальше от противоположенного угла бани; после постройки гаража забор, находясь от стены гаража на расстоянии, доходит до угла бани и чуть дальше вплотную к стене бани; фотографиями 2021 года до сноса старой бани и старого забора, на которых видно, что старое ограждение располагается на некотором расстоянии от нового гаража Устьянцева С.М. и доходит до угла старой бани Мартьяновой О.В., располагаясь практически вровень со стеной бани, без отступа от стены бани. На фотографиях 2021 года, где зафиксирован снос старого забора и строительство нового забора Устьянцевыми, видно, что остатки старой бани (нижние венцы бревен) расположены на расстоянии от вновь устанавливаемого забора (л.д. 216, 218-219 том 1). На фотографиях 2021 года (вид сверху) видно, что остатки старой бани располагаются на расстоянии от нового забора, вместе с тем, местоположение нового забора полностью соответствует его прежнему расположению, до сноса бани, зафиксированному на фотографиях прежних лет, где деревянное ограждение начинается на значительном расстоянии от амбара и доходит до угла старой бани (л.д. 113-115 том 2).

Представленные на диске фотографии прежних лет (л.д. 107 том 2) подтверждают тот факт, что при наличии старых построек на земельных участках (бани и амбара) вплотную к стене бани без какого-либо отступа шел забор в виде набитого на жердях штакетника. На более поздних по времени фотографиях, где установлено временное ограждение до бани, и снесено строение амбара, видно, что забор из жердей отсутствует, граница между участками на местности обозначена деревянным ограждением в виде забора на деревянных столбах, который проходит с отступом от амбара до угла бани, далее по стене бани, и от угла бани до конца земельного участка.

Представленные стороной ответчика Мартьяновой О.В. фотографии спорной границы по состоянию на 2010 год и на 2021 год на л.д. 15-17, 109 том 2, и видеосъемка сноса старого забора в 2021 году не противоречат вышеустановленным обстоятельствам.

В связи с этим суд принимает во внимание показания свидетелей ( / / )23, ( / / )16, У., ( / / )21, ( / / )22, и третьего лица Устьянцевой Е.А., пояснявших, что старое ограждение до его сноса в 2021 году начиналось и проходило на достаточном расстоянии от стены гаража до угла бани, ограждение вдоль бани отсутствовало или было разрушено, но ранее располагалось без отступа от стены бани, далее забор между участками продолжался от угла бани и до конца участка. Этот забор сохранился до старого столба, обозначенного на схеме на л.д. 14-16 том 1 как точка н11. Показания свидетелей в данной части согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и письменными доказательствами.

На том же основании суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей М., М., ( / / )23, ( / / )20 и третьего лица Толстых Г.В., утверждавших, что забор от старого строения (амбара) на участке Устьянцева С.М. и до конца земельного участка шел прямолинейно со значительным (до 80 см) отступом от стены бани, поскольку данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и письменным доказательствам. Вместе с тем, свидетель М., которая до 2009 года являлась прежним собственником земельного участка Мартьяновой О.В., пояснила, что баня на их участке находилась прямо на границе участков без отступов от границы, что согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истца Устьянцева С.М.

Не может быть принят во внимание как достоверное доказательство по делу градостроительный план земельного участка <№> от 2014 года, на котором границы земельного участка <№> расположены прямолинейно, поскольку фактически конфигурация земельного участка по спорной границе никогда не шла прямо, имела изгиб на углу бани. Чертеж земельного участка с расположенным на нем жилым домом, гаражом и баней, является схематическим, не соответствует фактически расположенным на участке строениям и границам участка, противоречит иным собранным доказательствам.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта - кадастрового инженера Р. от 25.07.2022 следует, что определить границы земельных участков (местоположение границ) по имеющимся в деле правоустанавливающим документам, планам БТИ и другим документам с требуемой средней квадратической погрешности определения координат 0,1 м не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Тем не менее, при использовании упомянутых документов возможно оценить (условно) соответствие фактических границ на момент обследования границам исторически сложившегося ранее между смежными земельными участками землепользования относительно имеющихся на местности ориентиров. На основании анализа этих документов исследование эксперта приводит к выводу о том, что фактические границы земельных участков, определенные экспертом, соответствуют границам, существовавшим на местности длительное время, и не претерпели существенных изменений, будет целесообразно установление границ по фактическому землепользованию на момент обследования эксперта.

Отвечая на шестой вопрос, соответствует ли местоположение уточняемой границы земельного участка <№> в заключении кадастрового инженера Б. от 09.11.2021 от точки н14 до точки н11 и от точки н11 до точки н9 исторически сложившемуся между смежными земельными участками землепользованию, эксперт пришел к выводу, что сопоставление местоположения фактических границ по съемке эксперта с местоположением, отображенным в заключении кадастрового инженера Б. от 09.11.2021 (л.д. 9-74 том 1), показало, что величина расхождений в местоположении всех границ земельного участка <№> по съемке эксперта с местоположением, отображенным в заключении кадастрового инженера Б. от 09.11.2021, составило 0,04-0,2 м (показано на схеме приложение 1), что не превышает допустимую величину расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов 0,2 м, в том числе, от точки н14 до точки н11 и от точки н11 до точки н9. Таким образом, можно признать соответствие местоположения границ земельного участка <№> по съемке эксперта и местоположения земельного участка <№>, отображенного в заключении кадастрового инженера Б. от 09.11.2021. В дополнение к ответу на пятый вопрос отмечено, что при соответствии (в пределах допустимых расхождений) местоположения границ, определенных экспертом и кадастровым инженером Б., возможно использование координат характерных точек границ, как определенных экспертом, так и определенных кадастровым инженером Б.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности", образование и квалификация эксперта сомнений не вызывают, заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертиза содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержит, при обосновании сделанных выводов экспертом изучены материалы дела, учитывался сложившийся порядок пользования земельными участками.

Экспертиза выполнена с учетом материалов дела, содержащих землеустроительное дело и межевой план, данные БТИ, материалы ЕГРН, картографический материал, а также по результатам осмотра земельных участков сторон. Определение координат смежной границы произведено экспертом с учетом ориентиров фактического землепользования (жилых домов, хозяйственных построек и существующего забора). Кроме того, экспертом обнаружены остатки старого «исторического» забора в виде сохранившихся на земельном участке с <№> столбов (точки т32, т11 на схеме эксперта). Наличие сохранившегося от старого забора столба т32 рядом с новым металлическим забором на своей стороне земельного участка ответчик Мартьянова О.В. не отрицала, подтвердили свидетели ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23 Экспертом сделаны выводы о соответствии линии нового забора сохранившимся остаткам старого забора. Кроме того, сделаны выводы о полном соответствии ныне существующего ограждения от точки т10 до точки т11 забору, отображенному на выкопировке за 2005 год в масштабе 1:1000.

Собственные измерения ответчика, произведенные рулеткой, не могут опровергать измерения, произведенные экспертом с помощью специального оборудования, и свидетельствовать о неправильности выводов эксперта. Заключения, опровергающего выводы судебной землеустроительной экспертизы, ответчиком не представлено, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что как на момент проведения кадастровых работ в 2005 и в 2009 году, так и в настоящее время фактически землепользование по смежеству спорных земельных участков осуществлялось от стены амбара (в настоящее время гаража) с отступом от стены в сторону земельного участка <№>, о чем свидетельствует сохранившийся столб забора, расположенный на земельном участке <№> (в заключении кадастрового инженера его координаты указаны как точка т32 ..., до угла строения старой бани (сейчас баня снесена), вдоль стены бани и от угла бани до конца земельного участка, а с июня 2021 года от металлического столба (точка н12 по заключению кадастрового инженера Б.) по забору из металлического профлиста до сохранившегося старого столба в точке н11, далее по деревянному забору до конца земельного участка, - до точек н10 и н9, то есть, в тех же границах, что и по состоянию на 2005 год, с незначительным отступом в сторону земельного участка <№> в точках н11-н12.

В рамках апелляционного рассмотрения Мартьянова О.В. настаивает, что граница участков в спорной части должна быть прямолинейной и должна проходить со значительным отступом от стены «старой» бани, ссылаясь в этой части на показания свидетелей. Вместе с тем, как уже указывалось, такое прохождение границы (при противоречии показаний свидетелей сторон) не подтверждается объективными доказательствами – топосъемками разных лет, отчасти материалами БТИ, где зафиксировано, что землепользование осуществляется по стене бани, расположенной со стороны участка Мартьяновой О.В. (без отступа от нее), а граница имеет характерный выступ к этой бане, а также фотографиями, где зафиксировано местоположения старых построек и забора, процесс их демонтажа и возведения нового забора и построек. При этом, показания свидетелей со стороны Устьянцева С.М. согласуются с этими письменными доказательствами, в связи с чем им отдается предпочтение.

Ссылки на то, что остатки фундамента старой бани (подпорные блоки) в настоящее время расположены под забором, а значит, новый забор исторической границе не соответствует, не принимаются судебной коллегией. Предоставленная судебной коллегии фотография не позволяет однозначно полагать, что изображенный на ней блок в земле относится к фундаменту спорной постройки, как и вообще к спорной линии границы; никакой привязки к местности на фотографии нет, данное фото ранее не предоставлялось, несмотря на то, что демонтаж старых построек сторонами детально фиксировался в связи с наличием спора. Более того, судебная коллегия учитывает, что землепользование между сторонами сложилось по внешней стене постройки, а не по подземной ее части, в связи с чем, она ориентиром выступать не может.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы в спорном месте правильно определено в заключении кадастрового инженера Б. и устанавливает смежную границу между участками <№> и <№> в неоспариваемой сторонами части по заключениям обоих специалистов, а в спорной части – по точкам н12-н11-н10 по заключению кадастрового инженера Б.

Поскольку граница между участками Устьянцева С.М. и Мартьяновой О.В. установлена по существующему забору, судебная коллегия отказывает Мартьяновой О.В. в иске о демонтаже этого забора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартьяновой О.В. в пользу Устьянцева С.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб., фактическую оплату которой по кассовому чеку от 24.05.2022 произвел истец Устьянцев С.М., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░., ░., ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№>, <№> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 09.11.2021:

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№>, <№>, <№> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:46:0101006:261 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 27.12.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 09.11.2021:

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░