Решение по делу № 33-2705/2015 от 05.05.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 2705/2015

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Ключко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа

от 13 апреля 2015года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ключко И.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов всего в общей сумме 280131,92 рубль (л.д. 5).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 13.04.2015 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Ключко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращено (л.д. 3).

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное определение судьи, направить исковое заявление с приложенными к нему документами в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. Считает, что условие об изменении территориальной подсудности не может быть признано согласованным сторонами, а потому ссылка в указанном определении на статью 32 ГПК Российской Федерации (договорная подсудность) несостоятельна при определении подсудности по настоящему спору (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая указанное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из наличия достигнутого между сторонами соглашения об определении территориальной подсудности, обязательного не только для сторон, но и для суда.

По мнению судебной коллегии, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – основанными в данном случае на неверном понимании норм процессуального права и противоречащими доказательствам.

Так, имеющимися материалами подтверждается, что согласно п. 9.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю (л.д. 6, 18-23).

При этом, как видно из представленных самим банком документов, кредитная карта выдана ответчику Ключко И.В. Центрально-Черноземным банком, расположенным по адресу: <адрес>, то есть по месту, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа.

Поскольку стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, в данном случае судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия названного искового заявления ОАО «Сбербанк России» к производству Центрального районного суда города Воронежа.

Вместе с тем судьей истцу правомерно разъяснено право на обращение с указанным иском в Ленинский районный суд города Воронежа, потому ОАО «Сбербанк России» не лишено права на судебную защиту своих прав и интересов.

Правовые нормы применены и истолкованы судьей верно.

Ссылки в частной жалобе на наличие иной судебной практики, чем учитывалась в обжалуемом определении, по мнению судебной коллегии, неубедительны.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов судьи в обжалуемом определении не опровергают, доказательствам противоречат, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –