Решение по делу № 33-3514/2021 от 10.02.2021

Судья Маслова С.А. Дело № 33-3514/2021

Дело № 2-3083/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002932-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» к ( / / )1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика – ( / / )4 (ордер от 19.01.2021), поддержавшего доводы жалобы; представителя истца – ( / / )5 (доверенность № 6 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее ООО «Брусника») обратилось в суд с иском, в котором указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором истец осуществляет работы по строительству многоквартирного жилого дома. Ответчик осуществляет хранение принадлежащего ему автомобиля на земельном участке истца, освободить участок отказывается, переговоры во внесудебном порядке ни к чему не привели. Нахождение автомобиля на земельном участке препятствует истцу выполнять строительные работы. Просит суд обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от находящегося на нем принадлежащего ответчику автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены. На ( / / )1 возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <№> от принадлежащего ему автомобиля марки <№>, грузовой фургон, идентификационный номер VIN: <№>, регистрационный знак <№> В случае нарушения установленного настоящим решением суда срока исполнения обязательства, взыскана с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» судебная неустойка из расчета 300 руб. за каждый день просрочки. Взысканы с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания на 25.11.2020 и на 09.12.2020, поэтому не смог представить необходимые доказательства и заявить ходатайства. Полагает, что полномочия адвоката ( / / )7 на ведение дела в суде подтверждены не были. Извещение ответчик получил лишь 08.12.2020, что лишило его права на надлежащую подготовку к делу. Ответчиком была заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, однако в его удовлетворении необоснованно отказано. Полагает, что истцом не доказан факт нахождения автомобиля на территории истца, представленное доказательство: заключение кадастрового инженера является недопустимым. Также полагает, что при формировании земельного участка истца с кадастровым номером <№> произошла реестровая ошибка, автомобиль расположен на территории земельного участка ответчика. Ссылается на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истец выкупил лишь часть гаражных боксов, их снес, перекрыл внутриквартальный проезд со стороны <адрес>, ограничил доступ собственников оставшихся боксов к принадлежащим им объектам, устроил стоянку спецтехники, свалку строительного мусора. Кроме того, указывает на то, что истец заблокировал автомобиль ответчика, его перемещение является невозможным, решение суда является неисполнимым. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.111-114).

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, уполномочил на ведение дела своего представителя. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 6464 кв.м. ООО «Брусника» также выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресам: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> истец осуществляет работы по строительству. На смежном земельном участке с кадастровым номером <№> расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику ( / / )1

В соответствии с заключением кадастрового инженера ( / / )6 и схемой расположения земельных участков, часть гаража накладывается на земельный участок истца, спорный автомобиль ответчик хранит за территорией гаража, на земельном участке, принадлежащем истцу (т.1 л.д. 12-15).

Доводы жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией. Заключение составлено лицом, имеющим право осуществлять кадастровую деятельность, прошедшее аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, доказательство не опровергнуто, при этом сам ответчик в доводах жалобы ссылается на наличие реестровой ошибки и нахождение автомобиля на его земельном участке, то есть фактически соглашается с тем, что автомобиль находится на участке истца, однако, полагает, что границы установлены с нарушениями.

Ссылка на наличие реестровой ошибки как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, является необоснованной. До настоящего времени границы участка истца в установленном порядке не оспорены, внесены в ЕГРН, следовательно, являются приоритетными при разрешении споров.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, заблокировал выезд автомобиля ответчика, решение суда является неисполнимым - допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком фотографии указанный факт с достоверностью не подтверждают, так как выполнены фрагментарно. Более того, из части фотографий следует, что за припаркованным автомобилем имеется проезд, по которому проходит, осуществляя свою деятельность транспорт истца (строительная техника), имеющая габариты, значительно превышающие габариты автомобиля ответчика (т.2 л.д. 123-125). Следовательно, выезд с участка истца возможен. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время демонтирован забор для того, чтобы автомобиль ответчика смог беспрепятственно покинуть территорию земельного участка истца. Кроме того, учитывая необходимость ведения строительных работ, длительную переписку с ответчиком и желание урегулировать конфликт во внесудебном порядке, последующее обращение в суд, поскольку переговоры к результату не привели, оснований полагать, что истец специально блокирует выезд автомобиля ответчика, не имеется. Более того, вопрос исполнимости судебного акта при изменении фактических обстоятельств может быть решен и в ходе совершения исполнительных действий.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, судебное заседание было назначено на 25.11.2020, на которое после перерыва явилась представитель ответчика ( / / )7, действующая на основании нотариальной доверенности от 13.11.2020, оформленной в соответствии с положениями статьей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со всеми необходимыми полномочиями (т.1 л.д.82 95-96). В связи с чем доводы жалобы о том, что представитель ( / / )7 не была уполномочена на ведение дела в суде, необоснованны.

Судебное заседание, назначенное на 25.11.2020 было отложено на 09.12.2020 в 17.00, о чем у представителей были отобраны расписки (т.1 л.д. 98). Кроме того, ответчику ( / / )1 судебное извещение было направлено почтой и получено последним 08.12.2020 (т.1 л.д.164).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09.12.2020. Об этом также свидетельствует ходатайство, поданное лично ответчиком в суд 08.12.2020 об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя ( / / )7 (т.1 л.д. 100).

При этом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что по настоящему делу, во-первых, не представлено доказательств уважительности причины неявки; во-вторых, ответчик, извещенный надлежащим образом, мог явиться в суд для дачи пояснений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 11.08.2020 на 5 лет, выданная ( / / )1 гражданам ( / / )8 и ( / / )9, в том числе на ведение дела в судах (т.1 л.д. 176).

При таких обстоятельствах, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мог самостоятельно явиться в суд, а также мог направить для участия в деле иных представителей.

Учитывая изложенное, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, переоценке полученных судом первой инстанции доказательств, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

А.С.Некрасова