Решение по делу № 33-1795/2024 от 26.06.2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Доева Е.М. Дело № 33-1795/2024

№ 2-1985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ             22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Нигколовой И.И., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании убытков за демонтаж объекта и убытков за восстановление внешних поверхностей объекта,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО 1 на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о взыскании убытков за демонтаж объекта и убытков за восстановление внешних поверхностей объекта.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.06.2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд РСО-Алания в связи с тем, что ответчик проживает в ... и иск подлежит рассмотрению по его месту жительства – ...

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании убытков, составляющих бюджетные расходы, понесенные за демонтаж объекта - помещения общей площадью ... ... возникшего в результате возведения надстройки (мансарды этажа) над квартирой ..., расположенной по адресу..., в размере ...., а также убытки, составляющие бюджетные расходы, понесенные за восстановление внешних поверхностей объекта по адресу..., в размере ... отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО 1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что истец неоднократно заявлял ходатайства об участии в деле посредством видео-конференцсвязи, однако не был извещен надлежащим образом и дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушен принцип состязательности сторон. Суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик продал квартиру, к которой произведена самовольная пристройка и не смог самостоятельно осуществить демонтаж постройки. В решении Мещанского районного суда г. Москвы от 3.09.2019 года установлено, что надстройка произведена незаконно. Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для Правобережного районного суда. Ответчик добровольно решение не исполнил, поэтому демонтаж и восстановление объекта было оплачено истцом, в связи с чем расходы должны быть взысканы с ответчика.

До рассмотрения дела по существу от представителя ФИО 2 поступило ходатайство о снятии дела с рассмотрения в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении срока.

Стороны, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

    Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для принятия процессуального решения по указанным вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании убытков за демонтаж объекта и убытков за восстановление внешних поверхностей объекта в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи         Нигколова И.И.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2024 года.