Решение по делу № 33-2168/2023 от 09.08.2023

Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 33-2168/2023

дело № 2-894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Кучукова О.М.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца М.Н.Х., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика СУ СК РФ по КБР – Кенетова Залима Мухарбиевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представитель третьего лица прокурора КБР – Абдул-Кадырова А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Дов-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Ж.Р.М. к Управлению Федерального казначейства по КБР, Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по КБР и Следственного управления Следственного комитета России по КБР на решение Урванского районного суда КБР от 09 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

05.05.2023 Ж.Р.М. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика Казначейство Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу с Управления Федерального казначейства Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ему примененными мерами процессуального принуждения в виде принудительного привода в Следственное управление Следственного комитета России по КБР (далее – СУ СК России по КБР), в размере одного рубля, а также возместить расходы на оплату услуг представителей, понесенные по делам об оспаривании постановлений следователя о его приводе, в общем размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

13.07.2022 к истцу возле здания Урванского районного суда КБР подошел сотрудник ОМВД России по Урванскому району КБР, который, указав на наличие у него постановления о приводе и необходимости явки истца к следователю Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Зашакуевой З.М. (далее – Следователь) для проведения следственных действий, пояснил, что в случае отказа истец будет доставлен с применением физической силы, в связи с чем, истец был вынужден явиться с ним к Следователю.

14.09.2022 истец находился возле здания Урванского районного суда КБР, где к нему подошли шестеро сотрудников ОМВД РФ по Урванскому району КБР, которые также, указав на наличие у них постановления о приводе и необходимости явки истца к Следователю для проведения следственных действий, пояснили, что в случае отказа он будет доставлен с применением физической силы, в связи с чем, истец был вынужден явиться с ними к Следователю.

Постановлениями Урванского районного суда КБР от 03.10.2022 и 07.11.2022 вышеназванные постановления Следователя о приводе истца в качестве свидетеля от 22.09.2022 и от 13.07.2022 признаны незаконными.

Таким образом, по мнению истца, в его отношении дважды незаконно применены меры процессуального принуждения в виде ограничения свободы передвижения и понуждения к явке на допрос, хотя в отношении него не были выполнены действия по его надлежащему извещению, которые согласно действующему законодательству должны предшествовать вынесению постановления о его принудительном приводе, что привело к его моральным, нравственным страданиям и неудобствам, имевшим продолжительный характер в силу неоднократности нарушения его прав, поскольку во избежание еще больших негативных последствий для себя, он был вынужден, оставив свои дела, последовать за сотрудниками полиции к Следователю. Данные обстоятельства также привели к необходимости обращения за помощью к юристам для признания факта нарушения его прав в судебном порядке, стоимость оказанных юридических услуг в первом случае составила <данные изъяты>, а во втором случае – <данные изъяты>.

От представителя Управления Федерального казначейства по КБР (далее – УФК по КБР) в суд поступило письменное возражение, в котором, не признавая исковые требования и утверждая о выборе истцом ненадлежащего ответчика, он просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца М.Н.Х. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик УФК по КБР, а также третье лицо на стороне ответчика – прокуратура Урванского района КБР, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица (как указано в иске и в решении суда) СУ СК России по КБР – Кенетов З.М. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Урванского районного суда КБР от 09 июня 2023 г. постановлено:

«Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж.Р.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным мерам процессуального принуждения в размере 1 рублей, а также 40 000 рублей в возмещение произведенных расходов на оплату услуг представителя (по первой жалобе - 25 000 рублей, по второй - 15 000 рублей).

В удовлетворении иска о взыскании большей суммы отказать».

Не согласившись с данным решением, УФК по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать, мотивируя следующим.

Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке, в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку незаконно примененная мера принуждения привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу передвижения и причинила ему нравственные страдания.

В обоснование своих требований истец указывал, что моральный вред причинен ему неправомерными действиями Следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР. Таким образом, в данных правоотношениях ответчиком должен выступать Следственный комитет Российской Федерации, а не УФК по КБР, которое привлечено в качестве ответчика необоснованно, и принятое решение о взыскании с него спорных денежных средств не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 №114н/9н управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации в спорах, вытекающих из публично-правовых отношений.

Федеральное казначейство не отвечает по правам и обязанностям казны Российской Федерации и федерального бюджета за счёт собственных средств, выделенных на оперативную деятельность.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в исковом заявлении должен быть указан ответчик, а также в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В нарушение требований нормы закона истцом не указано, какими именно действиями Федерального казначейства ему причинен моральный и материальный вред. Более того, в результативной части Решения не определен орган, в лице которого должно быть осуществлено взыскание с казны Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Федеральное казначейство не согласно и с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая, что совокупный размер оплаты представителей является необоснованно завышенным и не соответствует ни объему, ни характеру оказанных услуг, что нарушает принцип разумности и справедливости.

Доказательствами, подтверждающими расходы на оказание юридических услуг, являются соответствующие соглашения, заключенные между истцом и адвокатом на оказание юридических услуг, с указанием конкретного поручения, которое зарегистрировано в установленном порядке в соответствующем журнале адвокатского кабинета, а также надлежащим образом оформленная квитанция об оплате соответствующей суммы и ордер, подтверждающий фактическое участие в деле.

СУ СК России по КБР, также не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя следующим.

Ни одна из норм и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при производстве привода Ж.Р.М. не была нарушена. При этом, привод осуществляется для производства следственных действий с участием лица, которое ему подвергается, в случае его неявки. Заявителю жалобы не понятно, каким моральным или нравственным страданиям подвергся Ж.Р.М. в связи с его доставлением к Следователю, и каким образом Ж.Р.М. были причинены моральные и нравственные страдания в результате его доставления в орган следствия для производства его допроса, то есть для производства следственных действий с его участием. При этом автор жалобы обращает внимание, что истец подвергся приводу для производства следственных действий с его участием в рамках расследуемого уголовного дела, а не для производства личной беседы или решения каких-либо личных вопросов. Изложенное, как указано в жалобе, исключает и возмещение произведенных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением от 23 августа 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ж.Р.М. и ответчик УФК по КБР, также действующий в интересах Министерства финансов Российской Федерации, в суд не явились.

От представителя УФК по КБР поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с изложением правовой позиции по делу, в которой в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции он просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика СУ СК России по КБР – Кенетовым З.М., выслушав возражения представителя истца Ж.Р.М. – М.Н.Х., а также позицию представителя третьего лица прокурора КБР – Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 названной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, в том числе, принимая во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как усматривается из пунктов 37 и 38 Постановления Пленума №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела установлено, что вступившими в законную силу постановлениями Урванского районного суда КБР от 03.10.2022 и 07.11.2022 признаны незаконными постановления следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Зашакуевой З.М. от 14.09.2022 и от 13.07.2022 о приводе свидетеля Ж.Р.М. При этом названными постановлениями судов подтверждено, что обжалованными постановлениями Следователя к истцу как к свидетелю по уголовному делу без каких-либо законных оснований были применены меры процессуального принуждения с ограничением свободы его передвижения и понуждением к явке на допрос к Следователю.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с понуждением сотрудниками полиции, исполнявшими постановления Следователя о его принудительном приводе, Ж.Р.М. понес нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу производимых в отношении него незаконных действий, ущемляющих его конституционные права; при этом указанные действия проведены на виду у всех лиц, находившихся возле Урванского районного суда КБР, что усугублялось его профессией и родом занятий (на тот момент – действующий адвокат), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в силу приведенных правовых норм признал, что истец Ж.Р.М. имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, поскольку в отношении него незаконно была применена мера государственного принуждения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости взыскания спорных сумм с УФК по КБР, поскольку действиями (бездействием) указанной организации вреда интересам истца причинено не было, а обязанность по его возмещению законодательством на него не возложена.

В п. 19 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), однако, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

П. 38 названного Постановления Пленума № 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

При этом в названном пункте Постановления Пленума №33 приведены примеры конкретных действий, включающих незаконное задержание в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), и прямо указано, что указанный перечень не является исчерпывающим («и др.»), в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, поскольку истец сам определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 (один) рубль, суд в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в запрошенном размере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 23 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Таким образом, судебные расходы, произведенные истцом на восстановление своего нарушенного права в рамках указанных обращений в порядке ст. 125 УПК РФ, также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив соглашение № от 01.10.2022, заключенное с адвокатом М.Н.Х. на представление интересов истца в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по которому истцом оплачены ее услуги в сумме <данные изъяты>, а также квитанцию к нему от 01.10.2022 и соглашение № от 07.11.2022, заключенное с адвокатом К.Л.Г. на представление его интересов в ходе рассмотрения второй жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по которому истцом оплачены ее услуги в сумме <данные изъяты>, и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учтя сложность дел, количество судебных заседаний по делам (адвокат М.Н.Х. являлась в суд четырежды, а для разрешения второй жалобы М.Н.Х. и К.Л.Г. являлись в суд дважды), правомерно посчитал, что совокупный размер оплаты услуг представителей является необоснованно завышенным, о чем заявлено в возражении ответчиком по делу (УФК по КБР, действующим также в интересах Министерства финансов Российской Федерации), и, с учетом принципов разумности и справедливости, снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителей до <данные изъяты>, с чем судебная коллегия соглашается, полагая необходимым взыскать указанные расходы в таком размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от 09 июня 2023 года отменить и принять новое решение по делу.

Исковое заявление Ж.Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Р.М. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, в размере 1 (один) рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Ж.Р.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ж.Р.М. к Управлению Федерального казначейства по КБР и Следственному комитету Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков