Решение по делу № 12-136/2019 от 05.02.2019

Дело № 12-136/2019                      22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Павлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 28 января 2019 года Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Павлов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что в постановлении отсутствует способ фиксации административного правонарушения, имеющий процессуальное значение при осуществлении производства об административном правонарушении. Должностное лицо не ссылается на технические средства автоматизированной фотофиксации, применяемые в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи для об для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», в связи с чем, имеющаяся в материалах дела видеозапись «СПбГУП» не может быть признана допустимым доказательством. В виду отсутствия указания на применение автоматизированных средств фотовидеофиксации, производство по делу должно осуществляться по правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, где в обязательном порядке составляется протокол об административном правонарушении. Кроме того, собранные по делу доказательства носят противоречивый, неоднозначный характер, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Павлова А.А. – К. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что при проведении административного расследования Павлов А.А. не был ознакомлен с видеозаписью произошедшего ДТП, при этом в постановлении должностное лицо ссылается на видеозапись, однако, она в материалах дела отсутствует. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что Павловым А.А. было совершено данное правонарушение, в материалах дела не имеется. Павлов А.А. не был ознакомлен со схемой ДТП. Кроме того, срок давности привлечения Павлова А.А. к административной ответственности истек, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший М. в судебное заседание явился, полагал постановление законным и обоснованным и пояснил, что он двигался по <адрес> в левом ряду и поворачивал налево. Совершая маневр, он выехал на перекресток, пропуская встречный ряд. Слева от него перестроился автомобиль <данные изъяты>, они дождались когда пройдет встречный поток. Встречный поток остановился, загорелся красный сигнал светофора. У встречного потока было четыре полосы для движения, с крайней правой полосы вылетел автомобиль <данные изъяты> на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отнесло в его сторону. Удар в его автомобиль пришелся по касательной по бамперу, в переднюю часть автомобиля. То, что автомобиль <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора, он определил визуально, так как встречный поток остановился и ему (М.) также горел красный сигнал светофора.

Потерпевший О. в судебное заседание явился, полагал постановление законным и обоснованным и пояснил, что двигался по <адрес>, совершал поворот налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке он стоял на трамвайных путях и пропускал встречные автомобили. Когда встречным загорелся красный сигнал светофора, и они остановились, он начал движение. Когда почти закончил переезд перекрестка, то в правый бок его автомобиля влетел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль развернуло на 180 градусов, тем самым он вылетел с перекрестка на <адрес>, встав в противоположное направление движения. Схема места ДТП была составлена с его участием, Павлов А.А. при составлении схемы также присутствовал. У Павлова А.А. была повреждена передняя часть автомобиля.

Суд, выслушав защитника, потерпевших, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Павлова А.А. в его совершении;

принимая решение о признании Павлова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что Павлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по <адрес>, на пересечении <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 1.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением О. и автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением М., двигавшихся по <адрес> по запрещающему сигналу светофора в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, после чего произошло столкновение;

действия Павлова А.А. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

вывод должностного лица о нарушении Павловым А.А. требований вышеуказанного пункта Правил подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших О. и М., изложенными выше, протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, на которой отражено конечное положение транспортных средств после столкновения;

оценивая довод защитника о том, что правонарушение не зафиксировано какими-либо средствами видеофиксации, в связи с чем, доказательства вины Павлова А.А. отсутствуют, суд учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а потому отсутствие видеозаписи нарушения не препятствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию иными способами;

при этом суд учитывает, что справка о ДТП, справка по ДТП и схема ДТП подтверждают лишь факт столкновения транспортных средств, а то время как показания потерпевших, которым суд доверяет, поскольку они (показания) последовательны, непротиворечивы с достоверностью свидетельствуют о том, что Павлов А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего и произошло столкновение транспортных средств;

в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Павлов А.А. не был ознакомлен со схемой ДТП;

вместе с тем, учитывая, что указанное доказательство подтверждает лишь факт ДТП, Павловым А.А. какого-либо несогласия со сведениями, отраженными на такой схеме не высказывалось ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы его защитником;

согласно показаниям потерпевшего О. схема ДТП составлялась в присутствии Павлова А.А. и с его участием, а потому суд полагает, что указанное нарушение не ставит под сомнение доказанность вины Павлова А.А.

также, суд полагает необоснованным указание должностного лица на то, что вина Павлова А.А подтверждается видеозаписью СПбГУП, поскольку каких-либо видеозаписей в материалах дела не имеется;

учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что у должностного лица имелась необходимая совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод доказанности вины Павлова А.А. в совершении административного правонарушения;

действия Павлова А.А. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 28 января 2019 года, в соответствии с которым Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова