Решение по делу № 2-30/2020 от 11.09.2019

Дело 2-30/2020 года                        

УИД 33RS0015-01-2019-001643-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                 г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                  С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания                                 Е.О. Живулько,

с участием:

- истца Барановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Любови Павловны к Барановой Светлане Владимировне, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Барановой С.В. уточнив который просит взыскать с ответчика денежные средства - сумму транспортного налога за 2014 год в размере 166 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве * районного суда находилось дело по административному исковому заявлению от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по адрес к ней о взыскании задолженности по обязательным платежам: транспортный налог в сумме 571 289 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 17 745 рублей 14 копеек. Исковые требования она не признает, так как считает их незаконными и не обоснованными. Считает, что в связи с отсутствием в моей собственности в течении * годах транспортных средств, на нее не может возлагаться обязанность по уплате транспортного налога в части этого имущества. В соответствии с решением * районного суда от дата по гражданскому делу № (вступило в законную силу дата) все четыре договора купли-продажи транспортных средств от дата и все четыре договора купли-продажи транспортных средств от дата признаны судом не действительными ничтожными сделками с момента их совершения в силу ст. 167,168 ГК РФ и применены последствия недействительности данных сделок, а именно право собственности Барановой Любови Павловны прекращено, а за Барановой Светланой Владимировной признано право собственности на следующие транспортные средства:

- грузового самосвала TATRA T815-250S01 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

     - грузового самосвала TATRA T815-250S01 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

     - грузового самосвала TATRA T815-250S01 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

     - грузового самосвала TATRA TТ815-2А0S01 6*6 c идентификационным номером (VIN) № государственный регистрационный знак №;

     - грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

     - грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

     - грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

     - грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

На основании Решения Петушинского районного суда адрес от дата. по гражданскому делу № (вступило в законную силу дата) за Барановой Любовью Павловной и за * судом было признано право собственности на 1/12 доли каждому из них в праве общей долевой собственности на вышеуказанные транспортные средства, а у Барановой Светланы Владимировны (адрес) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные средства было прекращено с дата. В соответствии с Определением * районного суда адрес от дата. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № года право собственности Барановой Л.П. и * на 1/12 доли каждого из них в праве общей долевой собственности на вышеуказанные транспортные средства прекращено путем взаимозачета требований Барановой л.п., *., и Барановой СВ., то есть с дата. Баранова СВ. вновь стала единственным собственником всех вышеуказанных транспортных средств. С учетом вышеуказанных вступивших в законную силу решений и определений судов Баранова Любовь Павловна имела в собственности только 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные транспортные средства в период с дата. Все остальные периоды времени: дата г. и до дата у Барановой Л.П. отсутствовали в собственности данные транспортные средства. Следовательно, на Баранову Л.П. не может возлагаться ни обязанность по уплате транспортного налога, ни обязанность по уплате пени по транспортному налогу в части данных транспортных средств в периоды времени: дата. Поскольку вышеуказанные сделки признаны судом недействительными ничтожными с момента их совершения, с дата., то Баранова Светлана Владимировна всегда являлась и является собственником данных транспортных средств, за исключением нахождения у Барановой Л.П. в собственности 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные транспортные средства в период с дата. Ранее, она неоднократно обращалась в налоговые органы с заявлениями о перерасчете и об освобождении от уплаты транспортного налога в отношении данных транспортных средств на основании Решения * районного суда от дата. по гражданскому делу №. Однако, налоговым органом не было учтено данное решение суда и соответствующий перерасчет с освобождением меня от обязанности уплаты транспортного налога в части данных транспортных средств осуществлено не было. На приобретение вышеуказанных транспортных средств Баранова Светлана Владимировна оформляла кредит на организацию ИП Баранова СВ. А решением суда от дата по гражданскому делу № доказано фактическое использование транспортных средств было организацией ИП Барановой С.В., то есть она всегда была единоличным собственником вышеуказанных транспортных средств. В силу ст. 1102 ГК РФ считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, поскольку не оплачивал транспортный налог. Общая сумма иска составляет: транспортный налог за 2014год -166 977,00 руб., оплата услуг адвоката - 115 000,00 руб. и компенсация морального вреда 200000 руб. Всего - 481 977 руб. 00 копеек.

Истец Баранова Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Ответчик Баранова С.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица - МИФНС России №11 по Владимирской области и ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

С согласия представителя истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением * районного суда от дата по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу дата, четыре договора купли-продажи транспортных средств от дата и все четыре договора купли-продажи транспортных средств от дата признаны судом не действительными ничтожными сделками с момента их совершения в силу ст. 167,168 ГК РФ и применены последствия недействительности данных сделок, а именно право собственности Барановой Любови Павловны прекращено, а за Барановой Светланой Владимировной признано право собственности на следующие транспортные средства:

- грузового самосвала TATRA T815-250S01 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

     - грузового самосвала TATRA T815-250S01 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

     - грузового самосвала TATRA T815-250S01 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

     - грузового самосвала TATRA TТ815-2А0S01 6*6 c идентификационным номером (VIN) № государственный регистрационный знак №

     - грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

     - грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

     - грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

     - грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384 c идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В адрес истца налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от дата об уплате транспортного налога за спорные транспортные средства за дата год в размере 169 191,00 руб.

Истцом указанное требование было исполнено в полном объеме, и, полагая, что действиями ответчика, истцу причинены убытки в сумме оплаченного транспортного налога, истец обратился в суд.

Согласно справки ГИБДД ОМВД России спорные транспортные средства были перерегистрированы дата на Баранову С.В., в соответствии с решением * районного суда от дата.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

* суда от дата по гражданскому делу № установлено фактическое использование транспортных средств организацией ИП Барановой С.В., то есть она всегда была единоличным собственником вышеуказанных транспортных средств.

Поскольку право собственности Барановой Любови Павловны прекращено по сделкам от дата и дата, а за Барановой Светланой Владимировной признано право собственности, решением суда установлено фактическое использование ответчиком спорных транспортных средств в указанный период, то у Барановой С.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Таким образом, лицо, являющееся собственником автомобилей, неосновательно сберегло денежные средства, поскольку не оплачивало транспортный налог.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма транспортного налога за дата составляет 166 977 руб., расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 166 977 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно действующему законодательству моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Правоотношения по взысканию денежных средств являются имущественными, т.е. в данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств совершения ответчиком Барановой С.В. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, представленные истцом квитанции на оплату услуг представителя не относятся к рассматриваемому делу, а понесены, в связи с рассмотрением других гражданских дел, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Любови Павловны к Барановой Светлане Владимировне, удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Светланы Владимировны в пользу Барановой Любови Павловны денежные средства - сумму транспортного налога за 2014 год в размере 166 977 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья Петушинского районного суда:           С.В. Скрябнева