Решение по делу № 33-3918/2021 от 19.03.2021

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33-3918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ивановой Т. В. к Крючкову А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Крючкова А. М.

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Ивановой Т. В. к Крючкову А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Крючкова А.М. и его представителя Гайнутдиновой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Крючкову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова Д.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, и водителя Крючкова А.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, который не справился с управлением, и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Крючков А.М. к административной ответственности привлечен не был, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена. Указывая, что гражданская ответственность Крючкова А.М. застрахована не была, и, полагая, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, просила взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в сумме 525500 рублей, из которых 466900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 58600 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск Ивановой Т.В. к Крючкову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично; взыскан с Крючкова А.М. в пользу Ивановой Т.В. материальный ущерб в сумме 463177 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 831 рубля 77 копеек, всего 476008 рублей 77 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано; указано о перечислении денежных средств с залогового счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные Крючковым А.М. за судебную комплексную автотехническую экспертизу № <...>, 5830/4-2, 5831/4-2 в размере 31 100 рублей, на счет Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: УФК по <адрес>.

В апелляционной жалобе Крючков А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Батыргереев Х.З., управляя автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный № <...>NTA 04, и двигаясь по 3-й продольной магистрали <адрес> со стороны <адрес>, напротив ЛЭП № <...>, при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, который двигался в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В частности у автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, имелись повреждения переднего правого крыла, переднего правого диска, передней правой накладки крыла.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель Крючков А.М., управлял автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и, двигаясь по 3-й продольной магистрали <адрес> со стороны <адрес>, напротив ЛЭП № <...>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, который в результате столкновения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № <...> NТА 04. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями марки «<.......>» - «<.......>» - «<.......>», и административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями марки «<.......>», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «Daewoo Nexia» и марки «<.......>» явилось следствием наезда автомобиля «<.......>» на автомобиль «<.......>», и как следствие причинение механических повреждений автомобилям.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крючкова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, Ивановой Т.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, передней правой фары, переднего правого крыла, радиатора, двух правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, задней фары, задней крышки багажника, заднего левого крыла, переднего левого крыла.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа – 466 900 рублей, с учетом износа – 445 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 58 600 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному экспертному учреждению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № <...>, 5830/4-2, 5831/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, Крючков А.М. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ); факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля марки «№ <...>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ; установить, имел ли водитель автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, Крючков А.М., двигавшийся с указанной им скоростью движения 60 км/ч, техническую возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, совершившего вынужденную остановку в результате столкновения с другим автомобилем, не представляется возможным; комплекс механических повреждений автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> и последующему отбросу на автомобиль марки «Мерседес Бенц». Действия водителей автомобилей марки <.......>» и марки «<.......>» не имеют технического аспекта, поскольку данные автомобили до наезда автомобиля «<.......>» находились без движения, следовательно, данные водителя не предпринимали никаких действий по управлению данными транспортными средствами.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа – 384 200 рублей, с учетом износа – 371 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 78 977 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что действия Крючкова А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу Ивановой Т.В. автомобилю марки «<.......> государственный регистрационный номер № <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Крючкова А.М. в пользу Ивановой Т.В. материального ущерба в размере 463177 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим истцу, в нарушение требований ПДД РФ после аварийной ситуации с автомобилем марки «Мерседес Бенц» не был выставлен знак аварийной остановки, в связи с чем, в его действиях имеется грубая неосторожность, а ответчик не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения своего автомобиля и объективно определить ситуацию, и как следствие считает отсутствие в совершении дорожно-транспортного происшествия его вины, несостоятельны.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Учитывая обстоятельства произошедших дорожно-транспортных происшествий между автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный № <...> № <...>, и в последующем между автомобилем марки «<.......> государственный регистрационный номер № <...>, и автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, небольшой временной промежуток времени (не более 5 минут) между остановкой транспортного средства истца и столкновением не позволило выставить знак аварийной остановки.

При этом водителем Ивановым Д.А. перед столкновением в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения были приняты меры по информированию об имеющейся впереди опасности, включена аварийная сигнализация, что следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, при управлении транспортным средством водитель Крючков А.М. обязан был проявлять высокую степень осмотрительности как водитель источника повышенной опасности, и предпринимать разумные меры предосторожности, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимых и достоверных доказательств своей невиновности ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

В отсутствие таких доказательств суд не имеет оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, наличие данных оснований материалы дела не подтверждают.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи