Решение по делу № 2-960/2018 от 02.04.2018

Дело №2-960/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИЧ» к Смолихину В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЧ» обратилось в суд с иском к Смолихину В.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

22.01.2016г между ООО «РИЧ» и Смолихиным В.А. был заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб. с начислением процентов из расчета 0,13% за каждый день пользования заемными денежными средствами, со сроком возврата 21.02.2016г.

В свою очередь, Смолихин В.А. обязался возвратить займодавцу сумму микрозайма и проценты за его пользование согласно графика платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма Смолихин В.А. передал в залог займодавцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 23386 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – земли сельскохозяйственного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком в период с 23.11.2017г по 31.03.2016г. за ним образовалась задолженность в размере 583200руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 583 200руб., обратить взыскание на предмет залога, назначив начальную цену, согласно п.5.5 Договора залога – 600000руб.

В судебном заседании представитель истца – Кузьмина В.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске и представленным в деле письменным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, 22.01.2016г между ООО «РИЧ» и Смолихиным В.А. был заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка из расчета 0,13% за каждый день пользования заемными денежными средствами займодавца (47,45% годовых), до момента фактического возврата суммы микрозайма.

В пункте 14 договора заемщик указал, что он согласен с общими условиями договора микрозайма. Подтвердил, что между ним и обществом достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма между ООО «РИЧ» и Смолихиным В.С. были согласованы все существенные его условия.

ООО «РИЧ» исполнило свои обязательства по договору микрозайма от 22.01.2016г в полном объеме, предоставив заемщику наличными денежными средствами в размере 500000руб, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 22.01.2016г.

23.11.2017г между сторонами был заключен договор о пролонгации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности. Однако, ответчик на претензию должным образом не отреагировал.

Судом установлено, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер задолженности перед займодавцем составляет 583 200руб, в том числе: 500000руб – сумма основного долга; 83200руб – задолженность по процентам за период с 23.11.2017г по 31.03.2018г.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, сомнений у суда не вызывает.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма, Смолихин В.А. передал в залог займодавцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 23386 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – земли сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ. Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд принимает во внимание, что ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и договором.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по договору, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено.

Установив, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате микрозайма до настоящего времени не исполнено, в соответствии с перечисленными выше нормами суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 2206 400рублей суд руководствуется подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Задолженность Смолихина В.А. по договору микрозайма не погашена, поэтому залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 5.5 договора залога предусмотрено, стороны договорились и согласны, что в случае реализации предмета залога с публичных торгов, начальная продажная стоимость будет составлять 600000руб.

По этим основаниям суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого объекта в указанном в договоре размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000руб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленной юридической помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает правильным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12000руб.

При этом суд исходит из того, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9032руб. руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РИЧ» удовлетворить частично.

Взыскать с Смолихина В.А. в пользу ООО «РИЧ» задолженность по Договору микрозайма № ... от 22.01.2016г в размере 583 200руб, в том числе: 500000руб – сумма основного долга; 83200руб – задолженность по процентам, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000руб, госпошлину – 9032руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 23386 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – земли сельскохозяйственного производства. Вид, номер и дата государственно регистрации права: собственность, ....12.2015г. Определить начальную продажную стоимость указанного участка в размере 600000руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РИЧ» отказать.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии мотивированного решения ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение 15-ти суток со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления, в Ростовский облсуд через Аксайский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018года.

Судья: