Решение от 15.11.2022 по делу № 33-9598/2022 от 08.09.2022

Судья: Корытников А.Н.     №33-9598/2022 (2-373/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0037-01-2022-000038-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Валеева Линура Бакировича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г.

по делу по иску Миронова Дмитрия Ивановича к Валееву Линуру Бакировичу о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество,

по встречному иску Валеева Линура Бакировича к Миронову Дмитрию Ивановичу о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.И. обратился в суд с иском к Валееву Л.Б., в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 98-100 т.2) просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество реестровую запись о правообладателе Валееве Л.Б. на указанное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2021 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за Валеевым Л.Б. зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Основанием государственной регистрации права за Валеевым Л.Б. стало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, № №, выданное 29.12.2006, технического плана, сооружений помещения либо объекта незавершенного строительства от 03.11.2021 Барботько К.Н., соглашения об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства б/н от 15.04.2004.

В настоящее время Валеев Л.Б. привел документы в соответствие и произвел на себя регистрацию доли и площади, которая ему причиталась при застройке, также в соответствии с технической документацией, осуществил на себя регистрацию первичного права собственности, хотя своим правом на государственную регистрацию права на объект недвижимости уже воспользовался в 2012 г.

С 2013 г. он добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, объект из его владения никогда не выбывал. Именно он несет затраты на содержание недвижимого имущества, обеспечивает его сохранность, монтировал пожарную сигнализацию, ведет расчеты с энергоснабжающими организациями, сдает помещения в аренду.

Кроме этого, он принял помещение по акту приема-передачи и произвел полный расчет за объект недвижимости с Орловой А.Л.

В связи с тем, полагает, что недвижимое имущество нежилое помещение, площадью 3 087,1 кв.м. находится в его единоличном владении и он вправе предъявить требования к лицу, за которым зарегистрировано спорное право, то есть к Валееву Л.Б.

Договор дарения, заключенный между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л,, а также договор купли-продажи, заключенный между ним и Орловой А.Л. не оспорены.

Валеев Л.Б. обратился со встречным иском к Миронову Д.И. (л.д. 216-228 т.1), в котором просил признать Миронова Д.И. не приобретшим права пользования по договору купли-продажи от 05.02.2013 и отсутствующим у Миронова Д.И. права пользования - на нежилое помещение №41, площадью 3087,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Обязать Миронова Д.И. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение №41, площадью 3087,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным помещением;

Взыскать с Миронова Д.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере - 1 543 850 рублей за каждый месяц, начиная с 29 апреля 2019 г. до момента вступления судебного решения в силу;

При неисполнении Мироновым Д.И. в добровольном порядке судебного акта по настоящему спору в части освобождения нежилого помещения №41, площадью 3087,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, нечинения ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным помещением - установить по настоящему делу судебную неустойку и взыскать с Миронова Д.И. в его пользу судебную неустойку в размере 3 087 700 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Встречные требования мотивированы тем, что в отношении спорного объекта недвижимости было принято многочисленное количество судебных актов. Исчерпывающие выводы о фактических обстоятельствах настоящего дела и спорных правоотношениях даны во вступившем в законную силу решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу №2-814/2019, в котором была дана всесторонняя оценка обстоятельств, установленных во всех ранее состоявшихся решениях в отношении спорного объекта.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.08.2020, названное решение суда оставлено без изменения.

В пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам также было отказано.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым сделан вывод о том, что право собственности как у Орловой А.Л. на спорный объект на основании договора дарения, так и у Миронова Д.И. - на основании договора купли-продажи не возникло, поскольку на момент заключения таких договоров, здание которое выступило предметом договоров, площадью 4 878,1 кв.м., не существовало, так как из него были выделены самостоятельные объекты недвижимости, на которые зарегистрированы права собственности, недвижимое имущество на которое претендует Миронов Д.И. не имело собственника и как следствие оно не могло быть приобретено на основании сделок.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 содержит надлежащую оценку также всех обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу №А27-18987/2013, на которое ссылается в своем исковом заявлении Миронов Д.И., равно как и иных судебных решений, вынесенных до 08.11.2019, при этом, при рассмотрении дела №2-814/2019 в Юргинском городском суде Кемеровской области принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем, необходимо считать установленными обстоятельства того, что Миронов Д.И. никогда не приобретал в установленном законом порядке как права собственности, так и права пользования спорным объектом недвижимости - нежилым помещением №41, общей площадью 3087,7 кв.м, расположенным в подвале, 1-м, 2-м, 3-м этажах здания рынка, поскольку к нему не могло перейти такого права на основании договора купли-продажи, предметом которого являлся несуществующий в юридическом поле объект недвижимости, следовательно, право пользования спорным объектом недвижимости у него отсутствует и в настоящее время.

С 29.04.2019 Миронов Д.И стал воспрепятствовать ему в пользовании принадлежащим ему как застройщику нежилым помещением, площадью 3087,7 кв.м., что выразилось в установке средств охраны и замков на входные двери в помещении, привлечении третьих лиц для охраны помещения.

Указанное воспрепятствование со стороны Миронова Д.И. побудило его принять все зависящие от него меры по регистрации права собственности на принадлежащее ему помещение в установленном законом порядке.

Однако, несмотря на то, что он с 29.04.2019 предпринимал все зависящие от него меры для регистрации права собственности на помещение №41, такая регистрация состоялась только 08.11.2021 и за ним зарегистрировано его право собственности на нежилое помещение №41, общей площадью 3087, 7 кв.м, расположенное в подвале, 1-м, 2-м, 3-м этажах здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

После регистрации 08.11.2021 права собственности на помещение №41 им в адрес Миронова Д.И. было направлено уведомление о состоявшейся регистрации права собственности с требованием о прекращении ведения Мироновым Д.И. хозяйственной деятельности в принадлежащем Валееву Л.Б помещении, а также требованием о прекращении пользования помещением.

С 29.04.2019 он также неоднократно требовал от Миронова Д.И. освободить спорное помещение, не вести в нем свою хозяйственную деятельность.

В связи с тем, что Миронов Д.И. с 29 апреля 2019 г. использует по своему усмотрению принадлежащее ему спорное нежилое помещение в здании рынка, предназначенное для осуществления торговой деятельности, считает, что тем самым Миронов Д.И. получает неосновательное обогащение.

Исходя из характера пользования Мироновым Д.И. спорным нежилым помещением, площадью 3087,7 кв.м., при отсутствии между сторонами договорных отношений о пользовании данным имуществом, расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить, исходя из средней рыночной арендной ставки за пользование аналогичным имуществом (нежилым помещением предназначенным для ведения торговой деятельности), которая в 2019-2022 гг. в г.Юрге, Кемеровской области составляла 500 рублей за кв.м. площади в месяц, что составляет 500 рублей х 3087,7 кв.м. = 1 543 850 рублей за каждый полный месяц пользования.

Расчет суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд следующий: (площадь помещения) X (арендную ставку) X (срок пользования) = 3087,7 кв.м. X 500 рублей X 34 месяца = 52 490 900 рублей.

Таким образом, с Миронова Д.И. в пользу Валеева Л.Б. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере - 52 490 900 рублей.

Учитывая длящийся характер нарушения права пользования со стороны Миронова Д.И., которое продолжается на момент судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать с Миронова Д.И. сумму неосновательного обогащения за весь период нарушения до момента принятия судебного решения по настоящему делу и вступления его в законную силу, то есть с 29.04.2019 по момент вступления решения в законную силу, из расчета = 1 543 850 рублей за каждый месяц

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. постановлено: иск Миронова Д.И. к Валееву Л.Б. о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Мироновым Д.И. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1й, 2й, 3й этажи), расположенное в здании, площадью 4878,1, по адресу: <адрес>.

Исключить реестровую запись из единого реестра прав на недвижимое имущество на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1й, 2й, 3й этажи), расположенное в <адрес>, о правообладателе Валееве Л.Б.

В удовлетворении встречного иска Валеева Л.Б. к Миронову Д.И. о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Валеева Л.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 819 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Валеев Л.Б. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в решении суда не дана оценка всем обстоятельствам, установленным в решении Юргинского городского суда Кемеровской области по делу №2-814/2019 от 08.11.2019, в соответствии с которым Миронов Д.И не мог приобрести право собственности на помещения в спорном здании на основании договора купли-продажи, заключенным между ним и Орловой А.Л., поскольку на момент заключения договора такой объект недвижимости не существовал.

При разрешении спора также не учтено, что договор купли-продажи, заключенный между Мироновым Д.И. и Орловой А.Л. был расторгнут.

Не согласен с выводом суда в части применения эстоппеля к поведению Валеева Л.Б. в юридически значимый период. Вопреки выводам суда своим поведением он не давал оснований полагать, что совершенная им сделка по дарению здания, как и последующая сделка по продаже здания является действительной.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением правила о подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Валеева Л.Б. – адвокат Мурасова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миронова Д.И. - Моисеенко Н.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 124- 130) по делу № 2-814/2019, вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора аренды от 16.01.2003 Валееву Л.Б. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, площадью 6 328, 03 кв.м. для использования под рынок.

На основании распоряжения Главы города от 15.04.2004 ЗАО «Мегабайт» и предпринимателю Валееву Л.Б. было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно бытовой зоне, общей площадью 1,500 га., площадью застройки 0, 286 га.

15.07.2004 между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт» было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте капитального строительства (том 1 л.д. 149 оборот) - первая очередь крытого рынка в общественно-деловой зоне в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Валеева Л.Б. переходит нежилое помещение № 41 площадью 3 087, 7 кв.м.

Постановлением Главы города от 03.02.2006 № 23 в распоряжение Главы города от 13.11.2003 № 1149-р «Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка», от 15 июля 2004 г. № 901-р «О разрешении строительства» были внесены изменения: п. 1 распоряжения Главы города от 13 ноября 2003 года № 1149-р «Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка был изложен в следующей редакции: «Утвердить заказчиком на строительство крытого рынка (1-ой очереди), расположенного в общественно- бытовой зоне г.Юрги, ЗАО «Мегабайт» (генеральный директор Исайченко Л.С.) и Валеева Л.Б., далее по тексту»; п. 1 распоряжения Главы города от 15 июля 2004 года № 901-р «О разрешении строительства» был изложен в следующей редакции: «Разрешить ЗАО «Мегабайт» и Валееву Л.Б. строительство 1-ой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1, 500 га, площадью застройки 0, 286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, далее по тексту».

29.12.2006 Валееву Л.Б. и Исайченко Л.С. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно- деловой зоне города, расположенного по адресу: г<адрес> общая площадь здания 4 878, 1 кв.м. (л.д. 162 т.1).

На основании постановления и.о. Главы города Юрги от 08.11.2011 № 1919 объекту капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно- деловой зоне города, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, общая площадь здания 4 878, 1 кв.м., присвоен адрес: <адрес>.

Строительство первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно- деловой зоне города, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов. Инвесторами строительства крытого рынка со стороны ЗАО «Мегабайт» выступили 33 инвестора.

Доля застройщика Валеева Л.Б. во вновь созданном объекте - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно - деловой зоне города, расположенном по адресу: <адрес>, на основании соглашения застройщиков от 15 июля 2004 г., заключенного между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт», установлена в виде помещение № 41, площадью 3 087, 7 кв.м. не была выделена в натуре.

05.04.2012 за Валеевым Л.Б. было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», инвентарный номер №, площадью 4 609 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом соглашения между застройщиками (ЗАО «Мегабайт» и Валеевым Л.Б.) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от 15 июля 2004 г. предоставлено не было.

05.09.2012 между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. был заключен договор дарения недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1«Б), площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

05.02.2013 между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания первой очереди крытого рынка (блока 1«Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.»

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012, вступившего в законную силу, исковые требования Фазлеева Р.Г. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за Валеевым Л.Б. на объект недвижимости – первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, были удовлетворены и запись о регистрации № исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 (л.д. 82-87 т.1), вступившего в законную силу, установлено, что право собственности в спорном здании с кадастровым номером №, площадью 4 878,1 кв.м. зарегистрировано за 18 собственниками помещений.

При регистрации права собственности в здании хотя бы на одно из помещений, такой объект недвижимости как здание перестает существовать.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: подвал- помещение с кадастровым номером №, площадью 293,2 кв.м.; этаж №1, этаж №2- помещение с кадастровым номером №, площадью 1 555, 5 кв.м.; этаж №2- помещение с кадастровым номером №, площадью 681,7 кв.м., этаж №3- помещение с кадастровым номером №, площадью 350, 5 кв.м., были постановлены на кадастровый учет 2 октября 2015 г.

На момент заключения договора дарения недвижимости от 5 сентября 2012 г. между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. и договора купли-продажи недвижимости от 5 февраля 2013 г. между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. объект недвижимости – нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственника не имело.

Следовательно, нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б), площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, не могло быть приобретено на праве собственности каким – либо лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, поскольку данный объект не имел собственника (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, Орлова А.Л. не приобрела право собственности на основании договора дарения от 5 сентября 2012 г., заключенного между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л., как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4 878, 1 кв.м., кадастровый №, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: подвал- помещение с кадастровым номером № площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером №, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером №, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером №, площадью 350, 5 кв.м.

Следовательно, и Миронов Д.И. не приобрел на основании договора купли-продажи 5 февраля 2013 г., заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И., право собственности как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4 878, 1 кв.м. кадастровый №, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: подвал- помещение с кадастровым номером №, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42№, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером №, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером №, площадью 350, 5 кв.м., которые не являлись предметом договора купли-продажи 5 февраля 2013 г., заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И.

Кроме того, в решение Юргинского городского суда от 08.11.2019 по делу № 2-814/2019, содержит вывод о том, что встречные исковые требования Валеева Л.Б. к Орловой А.Л. о признании договора дарения от 5 сентября 2012 г. между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. и договора купли–продажи от 3 февраля 2013 г. между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. незаключенными, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено дело №А27-8030/2013, по иску ИП Миронова Д.И. к ИП Орловой А.Л. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 42, общей площадью 4 248,1 кв. м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 исковые требования были удовлетворены, признано за Мироновым Д.И. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 42, общей площадью 4 248, 1 кв. м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 71 т.4).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 отменено (л.д. 72-74 т.4), в удовлетворении заявленных требований отказано, указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и исковые требования предъявлены к лицам, не нарушающим и не оспаривающим вещные права истца, поскольку за предпринимателем Орловой А.Л. не зарегистрировано право собственности на какие-либо помещения в принадлежащем истцу здании, отсутствуют основания считать, что действиями предпринимателя Орловой АЛ., исполнившей договор купли-продажи от 05.02.2013, нарушено право собственности истца. Избранный истцом способ защиты не приведет к реальной защите права собственности.

Предприниматель Валеев Л.Б., привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, также не является собственником помещений в здании первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») общей площадью 4 878,1 кв.м., не претендует на принадлежащее истцу здание рынка, в связи с чем также является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 истцу было предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований и надлежащего ответчика по делу. Однако истцом требования к лицам, с которыми имеется спор о праве собственности на помещения в здании рынка, позволяющие разрешить данный спор, не сформулированы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу № А27-18987/2013 (л.д. 82-87 т.1) установлено, что строительство спорного объекта первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б») осуществлялось двумя лицами Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт» (впоследствии реорганизовано в ООО «Мегабайт» и ликвидировано вследствие банкротства 19.01.2012).

Между ЗАО «Мегабайт» и инвесторами (истцами и третьими лицами) были заключены договоры инвестирования предметом которых являлось финансирование строительства первой очереди крытого рынка (Блока 1»Б») в общественно-бытовой зоне города по адресу: г. Юрга, Кемеровская область. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что право собственности на весь спорный объект не могло возникнуть только у Валеева Л.Б. Указанное, послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью 4878,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инв. №1-7049 (запись о праве №).

При рассмотрении встречного иска суд указал, что на основании договора от 05.09.2012 Валеев Л.Б. подарил спорный объект Орловой А.Л. (своей дочери). Орлова А.Л. (продавец) продала Миронову Д.И. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2012 года - нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенное по адресу: <адрес>, 3 этажное (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2011 и пункту 1.3.2. договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 нежилое здание первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б») имеет общую площадь 4 878,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Мироновым Д.И. 15.02.2013, запись регистрации №.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал следующее: Миронов Д.И. не представил доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у Валеева Л.Б. на такой объект недвижимости как здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»). Соответственно у него отсутствовали правовые основания отчуждать его другим лицам.

Таким образом, последующий приобретатель вещи, не может получить больше, чем бы причиталось первоначальному владельцу (субъекту создавшему вещь). При этом, признание отсутствующим право на весь объект недвижимости не нарушит права Миронова Д.И. в той мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом. Спор о предмете сделки возможен между Мироновым Д.И. и продавцом.

При рассмотрении данного дела, суд не вправе констатировать наличие у Миронова Д.И. права собственности на объект недвижимости - помещение № 42, площадью 4 248, 1 кв.м., поскольку реальная площадь, которая могла бы принадлежать Л.Б. Валееву и последующим приобретателям может быть уточнена между застройщиками и инвесторами (с учетом изменения методик технической инвентаризации).

Кроме того, в площадь, на которую претендует Миронов Д.И. входит, в том числе площадь помещений, являющихся общим имуществом собственников в здании, коридоры, лестничные площадки. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Мироновым Д.И. неверно избран способ защиты права в виде признания за ним права собственности на объект недвижимости - помещение № 42, площадью 4 248, 1 кв.м.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-21949/2016 (л.д. 40 т.3), истцом выступал Валеев Л.Б., ответчик - Администрация г. Юрги, третьи лица - ИП Миронов Д.И. Существо спора состояло в признании за Валеевым Л.Б. права собственности на помещения: 2 - общей площадью 293.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подвал №1, кадастровый (или условный) №; - общей площадью 681,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж №2, кадастровый (или условный) №; - общей площадью 350.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж №3, кадастровый (или условный) №; - общей площадью 1555.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж №1, этаж №2, кадастровый (или условный) №. Указано, что исковые требования мотивированы со ссыпкой на положения статей 218, 219 ГК РФ, тем, что истец построил здание рынка по адресу: <адрес>, право собственности на которое было за ним зарегистрировано, в иске отказано. Указанным решением установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № 2-5328/2012 от 29.11.2012 запись о регистрации права за Валеевым Л.Б.. на данный объект была исключена. Суд признал необоснованными доводы Валеева Л.Б. указав на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012 (дело № 2-5328) удовлетворено заявление Фатеева Р.Г. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности Валеева Л.Б. на объект недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный объект), запись о регистрации права исключена. Решение вступило в законную силу 08.05.2013. Судебными актами по делу №2-769/2013 (апелляционное определение от 10.09.2013) по иску Фазлеева Р.Т. к Валееву Л.Б., Орловой А.Л., Миронову Д.И. отказано в признании недействительными сделок дарения и купли-продажи и исключении записи из ЕГРП.

Также вышеуказанным решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-21949/2016 установлено, что решением Юргинского городского суда от 04.04.2011 за Фазлеевым Р.Г. признано право собственности на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м., расположенное на территории объекта нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») по адресу: <адрес> (т.1, л.д.102-105), которое впоследствии зарегистрировано. В названном судебном акте имеется ссылка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу № А27-18987/2013 и указано, что из решения суда от 05.062014 не следует вывод, что у лиц, владеющих спорным объектом, до Миронова ДМ., отсутствовало право собственности на часть спорного объекта, н тем самым такой вывод отсутствует и в отношении Миронова Д.И., что соответствует положениям статьи 180 ГК РФ (недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части). Следовательно, приведи техническую документацию в соответствии с границами своих владений, последний вправе зарегистрировать за собой право собственности на основании сделки купли-продажи от 05.022013 и решения суда от 05.062014. Кроме того, суд, учитывая требования Миронова Д.И. по встречному иску, указал, что спор о предмете сделки возможен только между Мироновым Д.И. и продавцом.

Решением Юргинского городского суда от 29.06.2016 (л.д. 105-109 т.3) № 2-549/2016 отказано в иске Валееву Л.Б. к Миронову Д.И., Орловой А.Л., Неженцевой Е.И. и другим собственникам помещений в здании о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2013, признании права общей долевой собственности в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, раздела общего имущества путем выдела в натуре в собственность нежилых помещений, об истребовании из чужого незаконного владения Миронова Д.И. помещений с кадастровыми номерами № (этаж 3). Решение вступило в законную силу 29.09.201. Суд указал, что фактически, заявляя настоящий иск, Валеев Л.Б. злоупотребляет своим правом, пытаясь преодолеть силу уже принятых судебных актов. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

08.11.2021 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за Валеевым Л.Б. зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Основанием государственной регистрации права за Валеевым Л.Б. стало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, № RU 42315000-28, выданное 29.12.2006, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 03.11.2021 Барботько К.Н., соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства б/н от 15.04.2004, что усматривается из выписки ЕГРН (л.д. 20-25 т.1).

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований Миронова Д.И. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1й, 2й, 3й этажи), расположенное в здании, площадью 4878,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и исключении реестровой записи из единого реестра прав на недвижимое имущество на вышеуказанное нежилое помещение о правообладателе Валееве Л.Б., суд первой инстанции сославшись на установленные по данному делу, а также решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов обстоятельства, пришел к выводу о том, что Миронов Д.И. с 2013 г. по настоящее время пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность, стороны по договору дарения недвижимости от 05.09.2012, купли-продажи недвижимости от 05.02.2013, на протяжении длительного времени совершали действия по принятию от другой стороны исполнение по договору, их поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок. Валееву Л.Б. в соответствии с соглашением от 15.07.2004, заключенным между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт», после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2006 (том 1 л.д.162 оборот) перешло в собственность нежилое помещение № 41 площадью 3 087,7 кв.м., которым он фактически распорядился, подарив его Орловой А.Л., а последняя распорядилась им, продав Миронову Д.И., Миронов Д.И. приобрел право собственности по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 на спорное нежилое помещение, общей площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

В соответствии с п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 указано, что разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу пункта 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы жалобы о том, что Миронов Д.И. не мог приобрести право собственности на помещения в спорном здании на основании договора купли-продажи, заключенным между ним и Орловой А.Л., поскольку на момент заключения договора такой объект недвижимости не существовал, а договор купли-продажи, заключенный между Мироновым Д.И. и Орловой А.Л. был расторгнут, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая настоящее дело суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, что 05.04.2012 за Валеевым Л.Б. было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», инвентарный номер №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Кроме того, Валеев Л.Б. на момент регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (05.04.2012) знал о существовании и располагал соглашением об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства от 15.07.2004 между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт», по которому после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Валеева Л.Б. переходит нежилое помещение № 41 площадью 3 087, 7 кв.м. и на основании которого 08.11.2021 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за Валеевым Л.Б. зарегистрировано право собственности на помещение, общей площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 141-178).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу так и решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов Миронов Д.И. с 2013 года по настоящее время пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░ 27 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 117 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.06.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022.