Решение по делу № 11-145/2017 от 02.06.2017

№ 11-145/2017

Категория 2. 145

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова А.В. к Морозову Н.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Морозова Н.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карсакова А.В. к Морозову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Н.А. в пользу Карсакова А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 30918 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 3200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 335 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Карсаков А.В. обратился в суд с иском к Морозову Н.А., мотивируя требования тем, что 06 марта 2016 года по вине водителя Морозова Н.А., управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный знак У 815 ТТ 24, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный знак С 405 МН 124, получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Морозовым Н.А. застрахован не был, просил взыскать с виновника происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30918 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 3200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 737 рублей, возмещение расходов по оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 рублей 65 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов Н.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что его вина в происшествии отсутствует, столкновение произошло по вине водителя Махнатая Н.В., которая выполняя маневр опережения его автомобиля, не соблюдая боковой интервал, допустила столкновение с его автомобилем, в результате чего оцарапан его автомобиль по касательной. Кроме того полагает, что ряд повреждений, отраженных в экспертном заключении, были причинены ранее происшествия.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

Как установлено мировым судьей, 06 марта 2016 года в 15: 39 в районе стр. № 4 по ул. Молокова, 1 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Daewoo Matiz, государственный знак У 815 ТТ 24, под управлением собственника Морозова Н.А., и Hyundai Solaris, государственный знак С 405 МН 124, под управлением Махнатая Н.В., принадлежащем Карсакову А.В.

Постановлением У по делу об административном правонарушении от 06 марта 2016 года Морозов Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.1 КоАП РФ.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова Н.А., который в нарушение требований п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево, своевременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Морозова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями сторон, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела.

При этом суд отмечает, что согласно объяснениям Морозова Н.А., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он «проезжая по ул. Авиаторов, поворачивая налево, при включенном поворотнике, произошло столкновение..» (л.д. 51).

Постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным ответчик не обжаловал.

К объяснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, о том, что именно Махнатая Н.В. совершала маневр, он же к перестроению не приступал, суд относится критически.

Так, ранее, чем в апелляционной жалобе, ответчик о совершении Махнатая Н.В. маневра по опережению его автомобиля с перестроением в средний ряд, не заявлял. При этом суд отмечает, что повреждения автомобилей сторон, где у автомобиля истца повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло и правый порог, а у автомобиля ответчика – левое переднее крыло, левая часть переднего бампера, не соотносится с указанным ответчиком механизмом происшествия, поскольку повреждения, характерные для «касательного» столкновения, у автомобилей отсутствуют.

Довод ответчика о совершении вторым участником маневра перестроения из левого ряда в средний также не соотносится со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом столкновения автомобилей указана граница левого и среднего ряда, при этом автомобиль истца остановился в прямом направлении относительно проезжей части, а у ответчика – со смещением налево. К указанной схемой ответчик на момент её составления согласился, замечаний не вносил (л.д. 55-56).

С учетом изложенного, при установленной мировым судьей совокупности доказательств, вывод о вине в происшествии водителя Морозова Н.А. сомнений не вызывает.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Matiz, в установленном законом порядке застрахован не был, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба установлен заключением компетентной организации, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

При таком положении, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих правильные выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Вожжова