Решение от 12.04.2022 по делу № 2-29/2022 (2-1140/2021;) от 17.03.2021

Дело № 2-29/2022                        12 апреля 2022 года

УИД 78RS0019-01-2021-000969-91 решение суда в окончательной форме принято 29.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Летошко Е.А.

При помощнике судьи                Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвак О.Н., Чудновой Н.М. к Ромашовой М.С., государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

У с т а н о в и л:

    Литвак О.Н. и Чуднова Н.М. обратились в суд с иском к Ромашовой М.С., государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями выделить в натуре долю Литвак О.Н. и Чудновой Н.М. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указывая, что истцы являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.12.2011. С момента покупки истцы пользуются помещением, обозначенным на плане квартиры под номером <адрес>, общая площадь которых составляет 52,7 кв.м., балкон – 6, 3 кв.м. В соответствии с планом квартиры помещение <адрес> обозначено как комната-кухня жилой площадью 46,4 кв.м. плюс балкон площадью 6, 3 кв.м., помещение <адрес> обозначено как санузел площадью 3,3 кв.м., при этом общая площадью квартиры составляет 614,3 кв.м. У занимаемого истцами жилого помещения имеется отдельный вход.

     В судебном заседании представитель истца Литвак О.Н. – Федорова И.Л. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

     Истцу Литвак О.Н. и Чуднова Н.М., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

     Представитель Ромашовой М.С. - Юрченков С.В. в судебном заседании по существу заявленных требований возражал.

     Ответчик Ромашова М.С., представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьихъ лиц, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 4 указанной нормы закона предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с частью 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес> и имеет следующие характеристики, этаж первый, подвал, общая площадью 614, 3 кв.м., жилая площадью 46,4 кв.м., количество жилых комнат 1, количество кухонь – 1, балкон – 6,3 кв.м., подсобные помещения – 11,7 кв.м., 69,8 кв.м., 6,4 кв.м., 70,6 кв.м., 41,5 кв.м., 39,7 кв.м., 50,4 кв.м., 50,5 кв.м., 69,4 кв.м., 92, 1 кв.м., коридор 62,5 кв.м.,

Чуднова Н.М. является собственником <данные изъяты> доли, Литвак О.Н. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи долей в недвижимом имущества за счет кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ; собственником <данные изъяты> доли – являлся Хаецкий В.А.

23.01.2012 между Хаецким В.А. и Литвак (Семеновой) О.Н., Чудновой Н.М., ООО КБ «Финансовый капитал» заключено соглашение о порядке пользования объектом недвижимости, в соответствии с которым истцы имеют право владеть и пользоваться помещениями, обозначенными на плате паспорта на квартиру, указанную в п. 2.1 под номерами <адрес>, общая площадь которых составляет 52,7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2020 собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стала Ромашова М.С.

Стороны не пришли к соглашению по вопросу выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, а также в вопросе выкупа доли.

Согласно заключению эксперта № квартира <адрес> площадью 49,7 кв.м. (с балконом приведенной площадью 6,3 кв.м.), расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> никак не связана фактически с помещениями подвального этажа в этом же доме (имеются различные входы, имеются разный статус), тем не менее, документально объединены в одну квартиру, что противоречит Жилищному кодексу РФ, постановлению Правительства от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действующим на момент регистрации квартиры, своду правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Статус объединенного таким образом объекта не определен, так как объединение жилого и нежилого помещения нормативными документами не предусмотрено. Фактически жилое помещение (квартира), состоящее из комнаты-кухни площадью 46,4 кв.м., санузла площадью 3.3, кв.м. (по техническому паспорту) и балкона 6, 3 кв.м. приведенной площадью, не расположено в так называемом жилом помещении общей площадью 614,3 кв.м., так как такого не существует: по существующим документам в общую площадь 614,3 кв.м. включена существующая квартира общей площадью 49,7 кв.м. (состоящая из комнаты-кухни и санузла) и балкона площадью 6,3 кв.м., а также нежилые помещения подвального этажа общей площадью 564,6 кв.м. Указанные объекты не связаны друг с другом: каждый из них расположен на разных этажах (квартира – на первом), а нежилые помещения – в подвале) и имеют обособленные входы. Поэтому, указанное жилое помещение (квартира) является обособленным помещением, имеет по факту статус квартиры и используется по своему назначению. Нежилые помещения общей площадью 564,6 кв.м. расположенные в подвале МКД, не могут использоваться как жилые помещения, так как не являются таковыми по определению. В настоящее время, до внесения исправлений в технические документы на квартиру, некорректно, рассматривать вопрос о соответствии предложенного варианта о разделе объекта, так как фактически эти объекты (квартира и подвал) никоим образом не объединены в натуре, и не могут быть объединены документально, так как это противоречит существующему законодательству. Составленный на текущий момент так называемый «паспорт на квартиру» никоим образом таковым не является, так как имеет принципиальные ошибки: в квартиру (жилое помещение) вписаны нежилые помещения подвального помещения, что противоречит нормативным требования. Когда документы будут приведены в осответствие, то есвть будет исправлена техническая ошибка в паспорте и, соответственно в кадастровой регистрации, и из площади квартиры будут вынесены в отдельный паспорт площади нежилых помещений подвала, буду существовать два отдельных объекта: квартира <адрес> площадью 49,7 кв.м. с балконом (приведенной площадью 6,3 кв.м.) и нежилые помещения общей площадью 564,6 кв.м., расположенные в подвальном этаже вышеуказанного дома.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел в натуре истцам <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным, поскольку согласно представленным документам, спорное помещение имеет статус жилого помещения, то есть предназначено для постоянного проживания граждан, общая площадь квартиры <адрес> составляет 614,3 кв.м., жилая площадь – 46,4 кв.м., что соответствует комнате-кухни, иного жилого помещения, предназначенного для проживания граждан в спорной квартире не имеется, в связи с чем ответчик – сособственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности будет лишен права использования спорного помещения по назначению.

Поскольку иных требований стороной истца не заявлено, стороны не пришли к соглашению по вопросу выкупа доли, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что спорная квартира не может быть использована сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Возможности предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного долям сособственников в праве собственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

– ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░