Решение по делу № 33-5983/2020 от 25.11.2020

УИД 72RS0025-01-2019-003398-20

2-4913/2019

Дело № 33-5983/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень                         23 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре – помощнике судьи	Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и по частной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на определение Центрального районного суда города Тюмени               от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «Заявление Меньшова Александра Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Меньшова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, за составление заявления о возмещении судебных расходов                в размере 2 500 рублей.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны РФ в пользу Меньшова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 22 500 рублей.

    В остальной части отказать».

    Выслушав объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Негодяевой К.С.; истца Меньшова А.А. и его представителя Протопоповой О.Г., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Перескоковой М.С., являющейся одновременно представителем ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                          по Тюменской области, представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени Васильевой М.Р.      и Таран Е.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Батырева А.С.; представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т., суд

установил:

Меньшов А.А. обратился в суд с исковым заявлением                                          к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее –                           УФСИН России по Тюменской области), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 03 апреля 2010 года                                в течение 10 суток, а также с 14.04.2010г. по 14.05.2011г., истец находился            в изоляторе временного содержания и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России                      по Тюменской области соответственно, где допускались нарушения                              его личных неимущественных прав, поскольку камеры были переполнены                   и плохо оборудованы, так как не выдавалось постельное белье                                                  и не обеспечивалась приватность при использовании туалета, имелись насекомые и грызуны. По утверждению Меньшова А.А., прогулочный двор в ИВС по г.Тюмени отсутствовал, в связи с чем истец лишен был права              на ежедневную прогулку. С учетом вышеизложенного, Меньшов А.А., ссылаясь на то, что содержание в ненадлежащих условиях унижало его, причиняя физические и нравственные страдания, просил взыскать                       с Министерства финансов Российской Федерации в лице МВД России,                             УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России                          по Тюменской области компенсацию морального вреда, причиненного               в результате ненадлежащего содержания в изоляторе временного содержания в период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года, в размере                500 000 руб., в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области                           с 14.04.2010г. по 14.05.2011г. - в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по г.Тюмени и МВД России.

        Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22.07.2019 постановлено: «Исковые требования Меньшова Александра Александровича, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича компенсацию морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания в период с 14.03.2010 г.                     по 14.05.2011 г. в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков Минфина России, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда                 от 18 ноября 2019 года постановлено: «Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2019 года отменить полностью и принять             по делу новое решение: «Исковое заявление Меньшова Александра Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний                                 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать                     с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере                  10 000 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича компенсацию морального вреда                  в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска          Меньшову Александру Александровичу – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2019 оставлено без изменения.

26 мая 2020 года Меньшов А.А. обратился в суд с заявлением                          о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем,                           что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые Меньшов А.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и ФСИН России солидарно в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Меньшов А.А.              на удовлетворении заявления настаивал.

    Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н., представитель ответчика Минфина России Новопашина И.В.           в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

    Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ведменская С.В. в судебном заседании полагала заявление истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков              МВД России, УМВД России по г.Тюмени, ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласились ответчики ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России           по Тюменской области.

В частных жалобах ответчик ФСИН России, действующий в лице представителя Щёголевой И.Н., и ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России           по Тюменской области, действующий в лице представителей Логинова Д.А. и Чурсиной А.А., просят об отмене определения суда, ссылаясь                                      на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства,                       а также на неразумность взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя истца, в сравнении с существующими расценками стоимости юридических услуг в Тюменской области. Остальные доводы частных жалоб сводятся к тому, что ответчики были лишены судом права                   на судебную защиту, в том числе на участие их представителей в судебном заседании.

В возражениях (отзыве) на частную жалобу ответчика ФСИН России, ответчик Минфин России, действующий в лице представителя                       Другановой С.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 1-3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой                       с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,                                  по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи                        и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением                      в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему                в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу                                 и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 данного кодекса, в случае неявки                             в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с учетом статьи 333 указанного кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо           из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом                        о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции               без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе              к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Как следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу разрешения заявления Меньшова А.А. о взыскании судебных расходов, назначенное на 25.09.2020 в 12 час. 40 мин., состоялось 25 сентября             2020 года в 12 час. 40 мин., при этом доказательства того, что ответчики УФСИН России по Тюменской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России          по Тюменской области были извещены о времени и месте данного судебного разбирательства надлежащим образом, отсутствуют.

    Более того, судебная повестка была направлена судом не по адресу ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области,               поскольку адресом данного ответчика является: г.Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 42/2, тогда как судом извещение направлялось по адресу: г.Тюмень,               ул. Ялуторовская, д. 42 (том 3 л.д. 236).

    Несмотря на то обстоятельство, что УФСИН России по Тюменской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд,                       в нарушение требований статей 113, 114, 116, 167 ГПК РФ, необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в отсутствие представителей указанных ответчиков, неправомерно разрешив данный вопрос                                        без их участия.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению заявления Меньшова А.А. по правилам производства в суде первой инстанции,                           а потому доводы частной жалобы ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области заслуживают внимания.

    Более того, заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов                     с приложенными к нему документами истцом было направлено не всем лицам, участвующим в деле, а только в адрес ответчиков МВД России, ФСИН России, а также Прокурору Тюменской области (том 3 л.д. 202-210), чем нарушены процессуальные права остальных участвующих в деле лиц.

    Вместе с тем, утверждения частной жалобы ответчика ФСИН России о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, а потому данные утверждения суд апелляционной инстанции признает надуманными (том 4 л.д. 1).

    Кроме того, вышеуказанный ответчик, получив заявление                       Меньшова А.А., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию о времени и месте судебного разбирательства по данному заявлению на сайте Центрального районного суда г.Тюмени, однако этого не сделал.

    Определением от 09 декабря 2020 года апелляционный суд перешел                    к рассмотрению заявления Меньшова А.А. по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области                               не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав истца Меньшова А.А. и его представителя                  Протопопову О.Г., представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Негодяеву К.С., представителя ответчиков                      МВД России и УМВД России по Тюменской области Перескокову М.С., представителей ответчика УМВД России по г.Тюмени Васильеву М.Р.                 и Таран Е.А., представителя ответчика Минфина России Батырева А.С., представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области          Макарову Н.Т., исследовав материалы дела, доводы частных жалоб                             и возражений на них, а также возражений на заявление истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                               в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права            на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены,         вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав                      в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных                                с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,              а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,                           и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно,                   а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих                    в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения             в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых              в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                              им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах                       и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных        с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления                       по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству           и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта             по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,                       не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

        Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22.07.2019 постановлено: «Исковые требования Меньшова Александра Александровича, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича компенсацию морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания в период с 14.03.2010 г.                             по 14.05.2011 г. в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать» (том 1 л.д. 236-241).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков Минфина России, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда                 от 18.11.2019г. постановлено: «Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение: «Исковое заявление Меньшова Александра Александровича                              к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел                             Российской Федерации по Тюменской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления                            Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний                                 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать                     с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере                  10 000 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича компенсацию морального вреда                  в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска          Меньшову Александру Александровичу – отказать» (том 2 л.д. 148-164).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2019 оставлено без изменения (том 3 л.д. 165-174).

26 мая 2020 года Меньшов А.А. обратился в суд с заявлением                          о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем,                           что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые Меньшов А.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и ФСИН России солидарно в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.08.2019 между Меньшовым А.А. и Протопоповой О.Г. был заключен договор                             на оказание юридических услуг, по условиям которого Протопопова О.Г. взяла на себя обязательства оказывать юридические услуги (совершать определенные действия, осуществлять определенную деятельность)                       по заданию истца и надлежащим образом предоставлять Меньшову А.А. результаты оказанных услуг (отчет), тогда как истец обязался своевременно принимать отчеты и оплачивать их в порядке, в сумме и в сроки, предусмотренные указанной сделкой (том 3 л.д. 208).

    Согласно приложению № 1 к данному договору, задание                   Протопоповой О.Г. заключается, в частности: в изучении документов; составлении и подаче искового заявления в Центральный районный суд г.Тюмени; представлении интересов Меньшова А.А. в Центральном районном суде г.Тюмени при рассмотрении гражданского дела по существу; подготовке апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции; подготовке заявления                о возмещении судебных расходов.

    Доказательств обратного, ответчиками не предъявлено.

    Из приложения № 2 к указанной сделке следует, что Меньшов А.А.                        26 мая 2020 года уплатил Протопоповой О.Г. денежные средства в сумме                  50 000 руб. (том 3 л.д. 206-209).

    Доводы истца и его представителя о том, что по данной расписке уплачено всего 70 000 руб., суд апелляционной инстанции во внимание                       не принимает, поскольку указанное обстоятельство подлежит доказыванию исключительно письменными доказательствами, чего в рассматриваемом случае места не имеет (статья 60 ГПК РФ, статьи 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Утверждения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России                      по Тюменской области о том, что договор и приложенная к нему расписка                        о передаче Меньшовым А.А. представителю денег не подтверждают факт оказания Протопоповой О.Г. юридических услуг и несения истцом расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в расписке                 цифрами на передачу денежных средств в размере 70 000 руб., а прописью – 50 000 руб., само по себе не может являться законным основанием к отказу                                   в удовлетворении заявления истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что Меньшов А.А. по предъявленной                           им расписке деньги в сумме 50 000 руб. фактически не передавал,                             ответчиками не представлено.

Кроме того, о подложности данной расписки представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в порядке статьи 186 ГПК РФ не заявлял и о назначении по делу судебной экспертизы                             не ходатайствовал.

    Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство,                         что представительство Меньшова А.А. в суде первой и апелляционной инстанций фактически осуществлялось Протопоповой О.Г., при этом указанный представитель осуществляла подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать взыскания судебных расходов с Российской Федерации                      в лице МВД России и ФСИН России за счет казны Российской Федерации, так как иск Меньшова А.А. был удовлетворен частично.

    Оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку ответчики МВД России и ФСИН России по настоящему делу солидарными должниками не являются.

    Доводы представителей ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России                      по Тюменской области и УМВД России по г.Тюмени о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным требованиям, внимания суда апелляционной инстанции                        не заслуживают, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению, в том числе с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что Протопопова О.Г. подготовила, подписала и подала в суд исковое заявление, подготовила ходатайство                об истребовании доказательств и письменные пояснения по делу, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции,                        при этом Протопопова О.Г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подготовила ходатайство о принятии к производству уточнений искового заявления и уточненное исковое заявление, а также принимала участие в одном из двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции.       После рассмотрения дела судом кассационной инстанции Протопопова О.Г. подготовила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала                 в судебном заседании при рассмотрении данного заявления (том 1 л.д. 3-8,         9-10, 115-116, 119-120, 188-119, 227-234, том 2 л.д. 74-76, 122-123, 125-130,             139-145, том 3 л.д. 202-203).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как первоначальное исковое заявление, так и уточненный иск были подготовлены Протопоповой О.Г. с нарушением требований действующего законодательства, ввиду неправильного определения представителем круга участвующих в деле лиц и надлежащего ответчика по возникшему спору, несмотря на наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.10.2019 о переходе к рассмотрению дела по иску Меньшова А.А. по правилам производства в суде первой            инстанции.

Кроме того, возражений на три апелляционные жалобы ответчиков Протопопова О.Г. не подготавливала и апелляционную жалобу от своего доверителя не подавала, тогда как истец результатом разрешения спора                      в суде первой инстанции не был удовлетворен, о чем свидетельствуют                    объяснения Меньшова А.А. в судебном заседании, а также написанная                                      им собственноручно кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2019 (том 3 л.д. 111-114, 165-174).

    Таким образом, с учетом незначительной сложности дела, объема                  и качества оказанных Протопоповой О.Г. истцу услуг, а также результата разрешения спора, в том числе в апелляционной инстанции по итогам рассмотрения трех апелляционных жалоб, судебная коллегия признает разумным размер на оплату услуг представителя Меньшова А.А. в сумме                  20 000 руб., из которых 16 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, 4 000 руб. – связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

    Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, а также в лице ФСИН России, с данных ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, распределенные следующим образом:                                с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 5 000 руб. (3 000 руб. за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, 2 000 руб. – связанные                                  с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов); с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации -                          в размере 15 000 руб. (13 000 руб. за представление интересов                           Меньшова А.А. в суде первой и апелляционной инстанций, 2 000 руб. – связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца расходов ответчиками                                      не предъявлено, тогда как им это предлагалось судом апелляционной инстанции в определении от 09 декабря 2020 года.

Утверждения представителя ответчика УМВД России по г.Тюмени                     о необходимости взыскания в пользу Меньшова А.А. расходов на оплату услуг представителя только в сумме 1 400 руб. суд апелляционной инстанции находит надуманными, так как данные утверждения                                       и изложенный в письменных возражениях на заявление расчет указанной суммы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

    В удовлетворении остальной части заявления Меньшову А.А. надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени                       от 25 сентября 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос                         по существу:

«Заявление Меньшова Александра Александровича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Меньшову Александру Александровичу – отказать».

Председательствующий

судья: