Решение по делу № 22-1183/2019 от 12.11.2019

Судья Титова Н.В.                  Дело № 22-1183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         4 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № 472 и ордер № 000278,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова А.Е. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года, которым

Овчинников А. Е., родившийся <...> судимый:

<дата> <...> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Овчинникову А.Е. отменено условное осуждение по приговору <...> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от <дата>, и окончательное наказание Овчинникову А.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Овчинникову А.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Овчинников А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Овчинникову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Овчинникова А.Е. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., выслушав защитника Догадина А.М. и мнение прокурора Зарницыной О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Овчинников А.Е. признан виновным в том, что <дата> в период с 01 часа до 02 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в ходе ссоры с КВВ из личных неприязненных к нему отношений умышленно нанес КВВ, имеющимся при себе неустановленным предметом, не менее одного удара в живот, чем причинил КВВ проникающее колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого Овчинникова А.Е. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.Е., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование жалобы осужденный Овчинников А.Е. приводит обстоятельства произошедшего между ним и КВВ конфликта. Указывает, что личных неприязненных отношений к КВВ он не испытывал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КВВ у него не было, так как с КВВ он знаком с 2012 года и никогда с ним не конфликтовал. В ходе произошедшего он вынужден был защищаться от противоправных действий потерпевшего КВВ, который первым толкнул его. При этом обращает внимание, что на момент конфликта у него, Овчинникова А.Е., была сломана рука и шел воспалительный процесс в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, поэтому он не нашел другого выхода для самозащиты как воспользоваться подручным средством и нанести им удар в живот КВВ В жалобе Овчинников А.Е. также обращает внимание, что в приговоре неверно указан период времени совершения преступления, что в разводе с женой он состоит с октября 2016 года и имеет несовершеннолетнюю дочь – ОДА, <дата> рождения, которой он помогает материально, хотя в настоящее время она проживает с матерью. Кроме того, Овчинников А.Е. указывает, что скрываться от назначенного наказания он не собирается, ранее добросовестно исполнял возложенные судом обязанности по приговору <...> от <дата>, регулярно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит вынести оправдательный приговор или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. выразила несогласие с доводами жалобы осужденного Овчинникова А.Е., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, квалификацию судом действий Овчинникова А.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильной, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы осужденного Овчинникова А.Е. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Догадин А.М. доводы жалобы осужденного Овчинникова А.Е. поддержал и просил удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. указала на законность и обоснованность приговора, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Овчинникова А.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы осужденного, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования
ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Так, по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Овчинников А.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым Овчинниковым А.Е. заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший КВВ не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым Овчинниковым А.Е. ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Овчинникова А.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденного Овчинникова А.Е. о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, о его невиновности в совершении преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена подсудимому Овчинникову А.Е., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Овчинникова А.Е., в том числе и тех, о которых он указал в своей апелляционной жалобе, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Овчинникова А.Е. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание Овчинниковым А.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему КВВ, наличие несовершеннолетнего ребенка у Овчинникова А.Е., состояние здоровья Овчинникова А.Е. и состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Овчинникова А.Е. не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Овчинникову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене осужденному Овчинникову А.Е. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <...> от <дата> и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ принято правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному Овчинникову А.Е. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Овчинникову А.Е. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Овчинникову А.Е. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом по делу
не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года в отношении Овчинникова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Овчинникова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.П. Сутырин

Судьи     С.Г. Ведерников            

А.В. Решетов