Решение от 03.04.2018 по делу № 2-16/2018 от 13.09.2017

2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                      03 апреля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО17 к Ермолину ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ермолина ФИО19 к Назарову ФИО20, Егорову ФИО21 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров В.Ю. обратился в суд с указанным иском к Ермолину С.А., ссылаясь на следующее.

Он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано в фактическое пользование и владение Егорову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часа на автодороге № <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на животное – коня, которое пересекало проезжую часть, вне предусмотренном для прогона скота месте. В результате халатных действий владельца животного Ермолина С.А. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 116 545,82 рублей.

Кроме того, истец как индивидуальный предприниматель осуществляет экономическую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровым Е.А., в связи с повреждением транспортного средства он упустил выгоду от аренды указанного автомобиля в размере 140 000 рублей (20 000 рублей за каждый месяц аренды).

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Ермолина С.А. в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 256 545 рублей 82 копейки, из них: 116 545, 82 рублей – стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, 140 000 упущенную выгоду; судебные издержки: 30 000 рублей – оплата услуг юриста, 7 000 рублей – оплата услуг эксперта, 5 765 рублей – оплата государственной пошлины, всего взыскать: 299 310,82 рублей.

    Определением суда от 25.12.2017 по данному делу от ответчика Ермолина С.А. принято встречное исковое заявление, в котором он ссылается на то, что является владельцем крестьянско-фермерского хозяйства, в котором имеются лошади. Кобыла, пострадавшая в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и принадлежащая ему, скончалась. Стоимость кобылы, при живом весе около <данные изъяты> кг. и закупочной цене ООО «МК Даурский» за 1 кг. - <данные изъяты> рублей, составляет 42 250 рублей.

Истец по встречному иску, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, в том числе на то, что ответственность за причиненный вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности, должна быть возложена на Назарова В.Ю., как на владельца источника повышенной опасности, а также на Егорова Е.А., как на непосредственного причинителя вреда, просит суд взыскать с Назарова В.Ю., Егорова Е.А. в его пользу причиненный ущерб в размере 42 250 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Назаров В.Ю. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску Пляскин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Назарову В.Ю., который на основании договор аренда передал его в пользование Егорову Е.А. с оплатой за аренду 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял Егоров Е.А. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут дорожно-транспортном происшествии имеется вина только Ермолина С.А., который являясь собственником животного (коня), допустил нахождение данного животного в не предусмотренном для прогона скота месте – на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Со стороны водителя Егорова Е.А. нарушений правил дорожного движения не имелось. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермолина С.А., который допустил выпас скота в непредусмотренном для этого месте.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ермолин С.А. в судебном заседании 02.11.2017 исковые требования не признал, суду показал, что является собственником поголовья скота в количестве 301 штук (лошади и кони). Его хозяйство расположено не далеко от дороги № где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ его лошадь в вечернее время застряла между трубами теплотрассы, которая находится у обочины дороги №, достать ее не смогли в связи с чем лошадь оставили на месте. Впоследствии выяснилось, что лошадь вышла на дорогу, где ее сбил водитель Егоров. Лошадь оценивает в 42 250 рублей с учетом ее веса <данные изъяты> кг и закупочной по <данные изъяты> рублей. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Егоров, который допустил превышение скорости транспортного средства на данном участке дороге, в связи с чем, не смог вовремя затормозить и сбил лошадь. Так как его (Ермолина С.А.) вины в данном дорожно-транспортном происшествии не было, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, так как ему по вине водителя Егорова причинен материальный ущерб, связанный с гибелью лошади.

Представитель ответчика Ермолина С.А. - Максимов Д.Г., действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования не признал, так как в действиях водителя Егорова по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как он двигался со скоростью превышающей 60 км/ч, что явилось причиной наезда на животное, принадлежащее Ермолину. Действия Ермолина по выпасу животного без надзора и вне специально отведенном месте, за которые он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине водителя Егорова. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальном иску) Егоров Е.А. суду показал, что автомобилем «<данные изъяты> он пользовался на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля – Назаровым В.Ю. По условиям договора за аренду автомобиля он должен был каждый месяц выплачивать Назарову В.Ю. по 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался на указанном автомобиле со скоростью около 60-70 км/ч на автодороге № с ближним светом фар, на дорогу неожиданно с левой стороны выскочила лошадь, он пытался уйти от столкновения и нажал на тормоз, но не все равно сбил лошадь, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Каких-либо нарушений правил дорожного движения с его стороны сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват собственник животного Ермолин С.А., так как допустил выпас животного без присмотра в неустановленном для этих целей месте, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просит отказать, с иском Назарова В.Ю. полностью согласен. В указанном дорожно-транспортном происшествии его вины как водителя транспортного средства не имелось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часа 50 минут на автодороге № <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Егоров Е.А., совершил наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия лошадь погибла, а автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты>

Указанное событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на автодороге № <адрес> допустил оставление животного - лошади без надзора, которая вышла на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП, т.е. допустил выпас животного без надзора и его прогон через автомобильную дорогу вне специально установленного места <данные изъяты>

Как следует из объяснения Егорова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного ИДПС ОГИБДД по г. Краснокаменску, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащей Назарову В.Ю., на автодороге № по правой крайней полосе с дальним светом фар со скоростью примерно 70 км/ч, на встречу ему двигался другой автомобиль, он переключил фары на ближний свет и продолжил движение, в этот момент заметил, что проезжую часть переходит табун лошадей, перекрыв ему путь, после чего он резко нажал на тормоз и вывернул руль влево, пытаясь объехать лошадей, но так как расстояние было маленькое, произошел наезд на животное, после чего он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД <данные изъяты>

Из объяснений Ермолина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного ИДПС ОГИБДД по г. Краснокаменску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время под трубы зашла, принадлежащая ему лошадь, откуда пастухи не смогли ее выгнать, остальной табун был загнан в загон <данные изъяты>

Из объяснений ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, данного ИДПС ОГИБДД по г. Краснокаменску следует, что он работает пастухом у Ермолина С.А. Скот он пасет на пастбище между автодорогами <адрес> и <адрес>. В хозяйстве имеются лошади, которые пасутся сами по себе, в том числе за дорогой АТП. Лошадей они не загоняют по указанию Ермолина <данные изъяты>

Согласно справке комитета экономического и территориального развития Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в собственности КФХ Ермолин С.А. на ДД.ММ.ГГГГ численность поголовья лошадей составляла <данные изъяты> голова, в том числе конематок <данные изъяты> голов <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 25.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно пункта 25.6. Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 14.2 Правил благоустройства городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, утвержденных решением Совета городского поселения «Город Краснокаменск» 13.12.2012, запрещено безнадзорное содержание скота и передвижение сельскохозяйственных и домашних животных на территории городского поселения без сопровождающих лиц.

Согласно п.п. 1 п. 2 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края 28.09.2015 № 476 (далее Правила), сельскохозяйственные животные - домашние продуктивные животные, содержащиеся для получения продуктов питания, сырья производства, а также выполняющие транспортные и рабочие функции.

Согласно п.п. 2 п. 2 указанных Правил, владельцами животных являются граждане и их объединения, организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, имеющие во владении и (или) пользовании или собственности животных.

Согласно п.п.4 п. 2 Правил, под выпасом животных понимается пребывание животных на пастбище.

Согласно п.п. 5 п. 2 Правил, перегоном животных является любое передвижение животных за пределами участка, принадлежащего владельцу на том или ином вещном праве, в том числе прогон животных по дорогам.

Согласно п. 6 Правил, свободное перемещение животных допускается в пределах объектов, связанных с их содержанием, и (или) на участке, принадлежащем владельцу на том или ином вещном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животных за их пределы.

Согласно п. 7 Правил, запрещается бродяжничество животных, безнадзорный выпас и перегон животных.

Согласно п. 10 Правил, выпас и перегон животных осуществляется индивидуально либо в стаде под надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц. При выпасе и перегоне животных необходимо осуществлять постоянный надзор за животными, не допуская их перемещения в места, не предназначенные для этих целей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что погибшая лошадь, находящаяся безнадзорно на территории проезжей части автодороги № г. Краснокаменска, стала причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинен имущественный ущерб как владельцу лошади – Ермолину С.А., так и владельцу автомобиля «<данные изъяты>» - Назарову В.Ю.

Следовательно, требования вышеприведенных нормативных актов владельцем животного Ермолиным С.А. не исполнены.

Также суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место и нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Егорова Е.А. исходя из следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Егоровым Е.А. без замечаний, следует, что животное было сбито транспортным средством практически посередине проезжей части, ширина которой составила 7,4 м., лошадь двигалась от левой стороны дороги (относительно движение автомобиля «<данные изъяты>»), транспортное средство «<данные изъяты>» двигалась по правой стороне дороги, при этом следы торможения указанного автомобиля на схеме отсутствуют <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что дорога № г. Краснокаменска находится в черте города.

Согласно п. 10.2 Правил Дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Каких-либо знаков, разрешающих повышенную скорость на указанной автодороге № г. Краснокаменска не имеется.

Согласно объяснениям Егорова Е.А., дынных им сразу после дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед столкновением с лошадью он ехал со скоростью около 70 км/ч с ближним светом фар, которые переключил с дальнего по причине движущегося ему навстречу транспортного средства, он видел на дороге табун лошадей, который пытался объехать.

В данном случае при возникновении опасности для движения, водитель Егоров Е.А., учитывая темное время суток, движущийся встречный автомобиль, включенный у него ближний свет фар, табун лошадей, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выбранная водителем Егоровым Е.А. скорость около 70 км/ч с которой двигался водитель Егоров Е.А. не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 следует, что он составлял схему ДТП. При наличии экстренного торможения, как правило, имеет место тормозной путь, которого при данном дорожно-транспортном происшествии он на дороге не обнаружил.

Кроме того, принимая во внимание, что лошадь была сбита по середине ширины проезжей части дороги, суд приходит к выводу о том, что момента внезапности ее появления на проезжей части, при соблюдений требований п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ у водителя Егорова Е.А. не могло быть и при соблюдении требований указанного пункта правил он имел возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Егоров Е.А. как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность в темное время суток, с учетом покрытия дороги в зимнее время, постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие факта привлечения Егорова Е.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы Егорова Е.А. в судебном заседании о том, что он двигался по автодороге № со скоростью 60 км/ч суд находит недостоверными, так как, будучи опрошенным должностным лицом ОГИБДД непосредственно после происшествия он пояснял о том, что двигался со скоростью около 70 км/ч.

Суд признает достоверными доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении Ермолина С.А., объяснения Ермолина С.А., ФИО9,, Егорова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП <данные изъяты> так как они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом.

Из заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, Егоров Е.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями: 1.5 ПДД: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в отношении владельца животного Ермолина С.А.: п. 25.4, 25.5, 25.6. Правил дорожного движения;

2. на основании проведенного исследования экспертом не усматривается несоответствий требований ПДД с технической точки зрения в отношении водителя Егорова Е.А. В отношении владельца животного Ермолина С.А. экспертом усматривается несоответствие требованиям Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных которые определены Постановлением Правительства Забайкальского края №476 (п.6,7), п. 25.6 ПДД;

4. при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой на данном участке дороги) и 70 км/ч (установленной со слов водителя) при включенном ближнем свете фар техническая возможность предотвратить наезд на животное у водителя а/м «<данные изъяты>», Егорова Е. А. отсутствовала;

5. момент начала движения животного лошади определить не представляется возможным;

6. техническая возможность предотвратить наезд на животное у водителя а/м «<данные изъяты>» Егорова Е.А. отсутствовала.

8. причиной ДТП послужило несоответствие собственника животного лошади требованиям Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных которые определены Постановлением Правительства Забайкальского края №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт по ДТП Судебно-медицинской лаборатории филиала № «111 ГГЦЦСМиКЭ» Минобороны России ФИО35 суду показал, что при проведении данной автотехнической экспертизы была нарушена методика ее проведения, так как по данному дорожно-транспортному происшествию без проведения следственного эксперимента невозможно сделать выводы относительно соблюдения водителем транспортного средства правил дорожного движения, а также высказываться о виновности исключительно владельца животного и исключать ответственность водителя в ДТП.

Анализируя заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством его выводы о том, в действиях водителя Егорова Е.А. не усматривается несоответствий требований ПДД с технической точки зрения, так как указанные выводы сделаны без учета того, что Егоровым Е.А. было допущено превышение скорости (двигался со скоростью около 70 км/ч, вместо допустимой 60 км/ч), кроме того, экспертом при расчете остановочного пути автомобиля взяты данные (время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода и.т.д), которые не мотивированы в экспертизе. Не учтено экспертом и отсутствие после ДТП тормозного пути транспортного средства под управлением Егорова Е.А.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных доказательств следует, что проявив осмотрительность и соблюдая правила дорожного движения водитель Егоров Е.А. мог избежать данного ДТП.

Грубая неосторожность самого водителя Егорова Е.А. содействовала возникновению вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Назарову В.Ю. <данные изъяты>

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаров В.Ю. передал в аренду вышеуказанное транспортное средство на один год Егорову Е.А., который за аренду обязался платить 20 000 рублей в месяц <данные изъяты>

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Указанный договор аренды транспортного средства никем не оспорен, стороны наличие указанного договора не отрицали.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № являлся Егоров Е.А. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Назарова В.Ю. у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владелец как транспортного средства Егоров Е.А., так и владелец животного Ермолин С.А., должны нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку Ермолин Е.А. допустил безнадзорность своего животного, тогда как на него возложена обязанность контролировать выпас домашних животных. Егоров Е.А. же, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость управления транспортным средством, позволяющую осуществлять постоянный контроль движениям транспортного средства.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии исключительно ответчика Ермолина С.А., также как и доводы стороны истца по встречному иску о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Егорова Е.А. суд находит на основании вышеизложенного необоснованными.

Таким образом, судом учитывается обоюдная ответственность сторон в причинении вреда.

Поскольку обоюдная вина стала причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имущество Егорова Е.А. повреждено, а имущество Ермолина С.А. утрачено, размер ответственности каждого суд полагает равной, по 50% каждого.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 116 545,82 рублей <данные изъяты>

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Суд полагает определить размер стоимости лошади в сумме 42 250 рублей, что подтверждено соответствующей информацией комитета экономического и территориального развития <данные изъяты> данная сумма сторонами не оспорена.

Таким образом, учитывая, что столкновение автомобиля с животным произошло в равной степени как по вине Ермолина С.А., так и по вине водителя Егорова Е.А., суд полагает необходимым взыскать с Ермолина С.А. в пользу собственника транспортного средства Назарова В.Ю. сумму материального ущерба в размере 58 272,91 рублей (116 272,91:2), а с Егорова Е.А. в пользу Ермолина С.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 21 125 рублей (42 250 рублей : 2).

При этом суд взыскивает денежные средства за поврежденное транспортное средство в пользу собственника транспортного средства Назарова В.Ю., так как договор аренды транспортного средства был заключен на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время законным владельцем автомобиля является Назаров В.Ю., иного суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Назарову В.Ю. по изложенным выше обстоятельствам следует отказать.

Рассматривая требования первоначального иска в части взыскания с Ермолина С.А. упущенной выгоды в сумме 140 000 рублей, связанной с невозможностью получать доходы от аренды транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Егорова Е.А., суд признал, что в его действиях имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, у суда не имеется оснований для возложения ответственности за упущенную выгоду Назарова В.Ю. на Ермолина С.А.

Более того, согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>    в случае повреждения автомобиля в результате ДТП по вине Арендатора, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению на период ремонта, арендатор выплачивает арендодателя 100 % суммы арендной платы.

Оснований для удовлетворения исковых требований Назарова В.Ю. в этой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Назаровыми В.Ю. было уплачено Пляскину Д.И. за оказание услуг по представительству интересов в досудебной инстанции и в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Назарова В.Ю. и встречных требований Ермолина С.А., с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, в целях соблюдения принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ермолина С.А.в пользу Назарова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Назарова В.Ю. и встречных требований Ермолина С.А., суд полагает необходимым взыскать с Ермолина С.А. в пользу Назарова В.Ю. 3 500 рублей (7 000 рублей:2), затраченных им на проведение технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также государственную пошлину в сумме 1 948,18 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Егорова Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833,75 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ Ермолина С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833,75 рублей, так как его встречные исковые требования были удовлетворены частично, при подаче встречного иска государственная пошлина им не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 272 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 948 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 721 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 125 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 833 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░ ░.░.