Решение по делу № 22-994/2019 от 16.09.2019

Судья Смирнов А.В.                  Дело № 22-994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             14 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Павлова Е.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Латыповой И.Н., поданной в интересах осужденного Павлова Е.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, которым

    Павлов Е.А., родившийся
<...> судимый:

    - 22 марта 2016 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связаной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в отношении Павлова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлова Е.А. под стражей с 29 августа
2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу арест на принадлежащий Павлову Е.А. <...> отменен.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.А. признан судом виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 23 июня 2019 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, от берега р. Волга около д. Семеновка Звениговского района Республики Марий Эл до 18 км автодороги «Вятка» в Звениговском районе Республики Марий Эл, где совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.Г.Г., в результате чего остановился. В 20 часов 19 минут прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России Звениговскому району в результате проведенного освидетельствования у Павлова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлов Е.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Латыпова И.Н. выражает несогласие с приговором от 29 августа 2019 года. Не оспаривая квалификацию действий Павлова Е.А. и фактические обстоятельства дела, считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании исследовались только обстоятельства, характеризующие личность
Павлова Е.А. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поэтому полагает, что судом они фактически не учтены. Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние, <...> трудоустройство, положительные характеристики Павлова Е.А. <...>. Считает, что судом не учтено, что совершенное Павловым Е.А. преступление относится к преступлению небольшой тяжести, не принято во внимание, что
Павловым Е.А предыдущее основное и дополнительное наказание по приговору от 22 марта 2016 года отбыто полностью, Павлов Е.А. после отбытия наказания не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, фактически не приняты во внимание. Считает, что судом не учтены положительные характеристики Павлова Е.А. по месту проживания, по месту отбывания прежнего наказания. Полагает, что назначенное Павлову Е.А. наказание не в полной мере соответствует его личности, назначено без учета смягчающего обстоятельства и влияния на условия жизни его семьи. Считает, что суд не в полной мере мотивировал применения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, при этом, считая ее невозможной для применения и достижения обеспечения целей наказания при более мягком назначении наказания. Просит приговор от 29 августа 2019 года изменить, назначить Павлову Е.А. с учетом смягчающих обстоятельств более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Горинова О.С. указывает на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный Павлов Е.А. и защитник-адвокат Петрова А.И. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Леонтьева А.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый Павлов Е.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов Е.А., обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Павлова Е.А. дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Павлову Е.А. сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Павлову Е.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства, работы и месту отбывания прежнего наказания положительно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание Павлову Е.А. обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, трудоустройство, положительные характеристики подсудимого <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свое решение о назначении Павлову Е.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии основания для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73
УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суровым назначенное наказание не является. Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Павлова Е.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония общего режима, выводы суда мотивированы.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
29 августа 2019 года в отношении Павлова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката
Латыповой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.В. Иваков