Решение от 22.09.2016 по делу № 12-496/2016 от 24.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                            22 сентября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием представителя ООО «Жилкоммунсервис» Белкиной О.С., доверенность от 17.06.2016 года, ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области Каляевой Н.В., доверенность № от 25.01.20165 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № от 09.06.2016 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Костромской области Кокоулиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области Кокоулина А.А. от 09.06.2016 года № общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (далее по тексту – ООО «Жилкоммунсервис») привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

24.08.2016 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба ООО «Жилкоммунсервис» на постановление о назначении административного наказания от 09.06.2016 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Костромской области Кокоулиным А.А. Одновременно ООО «Жилкоммунсервис» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО «Жилкоммунсервис» указало, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине в связи с первоначальным обращением с жалобой в Арбитражный суд Костромской области, которым жалоба была принята к рассмотрению как поданная с соблюдением правил подсудности, однако впоследствии 22.08.2016 года производство по жалобе было прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкоммунсервис» Белкина О.С. поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям. Указала, что ранее данная категория дел рассматривалась именно Арбитражными судами, в связи с чем при подаче жалобы они руководствовались имеющейся судебной практикой, а не разъяснениями порядка обжалования, указанными в постановлении о назначении административного наказания.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Каляева Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку в постановлении о назначении наказания разъяснен порядок обжалования постановления именно в районный суд, этот же порядок прямо предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного суда РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные заявителем материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкоммунсервис» вынесено главным государственным санитарным врачом по Костромской области Кокоулиным А.А. 09.06.2016 года и в тот же день вручено директору ООО «Жилкоммунсервис» Косопанову В.В., что подтверждается подписью последнего в представленной суду копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено право судьи восстановить срок не произвольно, а в случае наличия уважительных причин, которые препятствовали лицу в предусмотренный законом срок реализовать предоставленное ему право обжалования постановления.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанные изменение внесены в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации 19.12.2013 года, в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ООО «Жилкоммунсервис» о том, что на июнь 2016 года имелась противоречивая судебная практика рассмотрения данной категории дел.

Как следует из представленных суду материалов, ООО «Жилкоммунсервис» в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на постановление № от 09.06.2016 года вопреки четко разъясненному порядку обжалования в постановлении о назначении административного наказания, где прямо указано, что оно подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, каких- либо уважительных причин для восстановления срока для подачи жалобы на постановление № главного государственного санитарного врача по Костромской области Кокоулина А.А. от 09.06.2016 года не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.5 ░░░░ ░░, ░░ 09.06.2016 ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -