Решение по делу № 33-8948/2015 от 16.09.2015

Судья Фуст Е.Г.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8948/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года, которым исковые требования А.В.И. удовлетворены.

Признаны Б.М.А., Б.В.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Судом постановлено, что решение является основанием для снятия Б.М.А. и Б.В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взысканы с Б.М.А. и Б.В.Н. в пользу А.В.И. судебные расходы по <данные изъяты>., с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.И. обратилась в суд с иском к Б.М.А., Б.И.Е. и Б.В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2014 г. истец купила квартиру <адрес>. Квартира находится в её собственности.

При совершении сделки купли-продажи квартиры, ей стало известно, что в ней зарегистрированы ответчики. Продавец квартиры заверила, что ответчики снимутся с регистрационного учета в течении месяца после подписания договора. До настоящего времени, ответчики этого не сделали и не высказывают желания сделать это добровольно.

Ответчики утратили всякую связь с данным жилым помещением, в помещении нет их личных вещей, предметов мебели и бытовой техники.

Наличие зарегистрированных в её жилье посторонних лиц нарушает её право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью в полном объеме.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., за услуги адвоката <данные изъяты>

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 11,30,31 ЖК РФ.

В судебном заседании истец А.В.И. отказалась от исковых требований к Б.И.Е., т.к. она добровольно снялась с регистрационного учета. Отказ истца от иска к Б.И.Е. принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Б.М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск предъявлен необоснованно, и утверждение истца о том, что ответчики игнорировали ее требования, неосновательны, ничем не подтверждено.

Указывает, что ответчики не были извещены о продаже квартиры. Апеллянт узнала о том, что квартира продана от матери истца – Ч.., в этот момент сняться с регистрационного учета никто не просил.

Истец не обращалась ни при личной встрече, ни по телефону к Б.М.А. с просьбой сняться с учета.

Апеллянт считает, что на исковом заявлении стоит подпись не истца А.В.И.

Указывает, что свидетель Г.А.И. дала суда заведомо ложные показания. Брат Б.М.А. никогда не проживал в спорной квартире.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что Б.М.А. желает сохранить регистрацию для получения медицинских льгот, не соответствует действительности. Полагает, что истец пытается получить дополнительную субсидию.

Указывает, что обращалась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, прикладывала первый больничный лист, гарантировала предоставление последнего больничного листа, однако суд рассмотрел дело без её участия, что является нарушением ее процессуальных прав.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности А.В.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2014 г. (л.д. 7).

Из пункта 6.1 договора (л.д. 8-10) следует, что Б.И.Е., Б.М.А., Б.В.Н. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, продавец обязуется снять указанных лиц с регистрационного учет в течение месяца после подписания договора.

Согласно выпиской из домовой книги № от 01 июня 2015 г. ответчики состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. (л.д. 6)

В суде достоверно было установлено, и не оспаривается апеллянтом, что в жилом помещении по месту регистрации ответчики не проживают.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником квартиры является истец, которая имеет право пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, а регистрация посторонних лиц в принадлежащем истцу помещении нарушает ее права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным иском, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, доказательств наличия какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ней не представлено, в квартире не проживают, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой ответчики не имеют, состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении без наличия к тому оснований.

Доводы апеллянта о том, что истец до совершения сделки знала о том, что ответчики зарегистрированы спорной квартире, что ответчики не были извещены о продаже квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства, при отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным жилым помещением, юридически значимыми при разрешении вопроса об утрате права пользования не являются.

Указание автора жалобы на то, что исковое заявление подписано не истцом А.В.И. к отмене судебного решения не ведет, поскольку из протокола судебного заседания от 27 июля 2015 г. следует, что истец А.В.И. лично присутствовала в судебном заседании и поддержала исковые требования к ответчикам Б.М.А., Б.В.Н. (л.д. 38 об.).

Довод апелляционной жалобы в части того, что суд рассмотрел дело в отсутствие апеллянта Б.М.А. и не принял во внимание ее ходатайство об отложении дела в связи с ее нахождением на больничном, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Б.М.А. была извещена о времени и дате слушания дела, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания просила об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на больничном, при этом никаких документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании Б.М.А. не представила (л.д. 30, 31).

Суд счел неявку ответчицы в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе апеллянтом документы не свидетельствуют о ее невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи