Решение по делу № 33-2296/2017 от 01.09.2017

     Дело № 33-2296/2017

                                                                                       Судья Словакевич Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                  21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Протопоповой Надежды Сергеевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Тепло-Энергетик» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Протопоповой Татьяны Сергеевны и Протопоповой Надежды Сергеевны в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженность по коммунальным услугам (лицевой счет №) за период с 1 декабря 2015 года по 14 января 2017 года в сумме 29 404 рублей 94 копейки, пени за период с 11 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года - 8 968 рублей 65 копеек, расходы по госпошлине - 1 351 рубль 21 копейка.

Взыскать с Протопоповой Татьяны Сергеевны в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженность по коммунальным услугам (лицевой счет №) за период с 15 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 15 601 рубль 93 копейки, расходы по госпошлине - 624 рубля 08 копеек.

Возвратить ОАО «Тепло-Энергетик» из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 325 рублей 54 копейки, выдав справку.

         Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Тепло-Энергетик» обратилось с иском к Протопоповой Т.С. и Протопоповой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики взяли на себя обязательство своевременно и в полном объеме возмещать коммунальные платежи за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>. За период с 1 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая ими в добровольном порядке не погашена.

Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 55 004 рубля 25 копеек, пени за период с 1 января 2016 года по 23 марта 2017 года в сумме 6 950 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 058 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 27 марта 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лабытнангский городской суд ЯНАО.

Определением суда от 23 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе.

Определением суда от 29 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройинвесткомпания».

В судебном заседании представитель ОАО «Тепло-Энергетик» уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 45 006 рублей 88 копеек, пени за период с 11 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 8 968 рублей 65 копеек, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Приуральском районе Шилов Н.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Стройинвесткомпания» Зуев С.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Протопопова Н.С., в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не направлялись в адрес ответчиков уточненные исковые требования истца, кроме того, полагает, что исковое заявление подлежало рассмотрению в приказном порядке мировым судьей. Считает, что отсутствуют основания у истца для взыскания у потребителей коммунальных услуг задолженности, поскольку собственниками многоквартирного дома решений о внесении платы ресурсоснабжающей организации не принималось. Договор уступки права требования не содержит сумму задолженности, подлежащую передаче ресурсоснабжающей организации, и не может быть заключен в отношении будущей задолженности, о заключении договора уступки права требования должники уведомлены не были, согласия на передачу персональных данных собственниками многоквартирного дома дано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тепло-Энергетик» Четвертак Р.А. высказала позицию в поддержку решения суда; представитель ООО «Стройинвесткомпания» Зуев С.В. не согласился с решением суда, поддержал доводы апелляционной жалобы Протопоповой.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Протопопова Т.С. является собственником квартиры               № в доме № <адрес> (л.д. 37). По указанному адресу по месту жительства совместно с собственником жилого помещения значатся зарегистрированными с 6 октября 2004 года: Протопопова Н.С. и Протопопов С.А.; 14 января 2017 года Протопопова Н.С. снята с регистрационного учета (л.д. 4, 42).

Управление домом № переулка Таежного в городе Лабытнанги осуществляется управляющей компанией ООО «Стройинвесткомпания» (л.д. 88).

Из выписки по лицевому счету № на указанную квартиру следует о наличии у Протопоповых задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме <данные изъяты>, с учетом внесенных ответчиками платежей за указанный период в сумме <данные изъяты> (л.д. 134-165).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 и статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены сроки и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги. В силу данных норм плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятогочисла месяца, следующего за истекшим месяцем и рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, утверждаемым органами государственной власти субъектов РФ.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (ред. от 09.09.2017) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (далее - Правила № 354).

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил № 354).

Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

Разрешая спор, суд, проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, пришел к верному выводу, что в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей является ресурсоснабжающая организация, в данном случае ОАО «Тепло-Энергетик», поскольку достоверно установлено отсутствие соответствующего договора между истцом и управляющей компанией ООО «Стройинвесткомпания».

При таких обстоятельствах сомнений в правомочиях истца на обращение в суд с соответствующим иском не имеется, и доводы жалобы об обратном являются неверными.

Кроме того, ООО «Стройинвесткомпания» право требования задолженности за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в сумме, числящейся в финансово-лицевых счетах должников по состоянию на 1 января 2016 года, а также по обязательствам, которые возникнут в будущем, передало ОАО «Тепло-Энергетик» по договору уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2016 года № 08-05-16/1 (пункты 1, 2) (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Протопоповой Т.С., Протопоповой Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 года по 14 января 2017 года в сумме 29 404 рубля 94 копейки, с Протопоповой Т.С. за период с 15 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 15 601 рубль 93 копейки.

На указанную сумму долга истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислил пени за период с 11 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 8 968 рублей 65 копеек, которые также правомерно взысканы с ответчиков.

Сумма взыскиваемой судом первой инстанции задолженности по оплате коммунальных платежей Протопоповой Н.С. в апелляционной жалобе не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу части                   1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора уступки прав требования не требовалось согласие ответчиков, имеющих задолженность за потребляемые коммунальные услуги.

Кроме того, договор уступки прав требования (цессии) не нарушает права ответчика как собственника, поскольку уступка прав требования к потребителям не означает поступления денежных средств за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация получает лишь права требования к конечным потребителям, имеющим задолженность.

Довод жалобы Протопоповой Н.С. о том, что при заключении договора уступки права требования (цессии) без ее согласия переданы ее персональные данные, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о передаче персональных данных и законности такой передачи не является предметом рассмотрения данного спора.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, что прямо закреплено в статье 388.1 ГК РФ и суждения апеллятора об ином нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Так, согласно материалам дела истцом в судебном заседании 23 июня 2017 года заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено, в этом же судебном заседании дело рассмотрено по существу. Вместе с тем ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Кроме того, ответчики при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не привели неизвестные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда в случае их присутствия на заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление истца подлежало рассмотрению в приказном порядке мировым судьей, отклоняются, поскольку из дела видно, что первоначально истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с Протопоповой Н.С. задолженности за оказанные коммунальные услуги (л.д. 9), однако, в связи с поступившими мировому судье возражениями Протопоповой Н.С. судебный приказ определением от 9 февраля 2016 года был отменен. Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:     (подпись) С.С. Бреева