Решение по делу № 33-17512/2022 от 01.06.2022

Судья Климова Ю.А.                                  Дело <данные изъяты> (2-6773/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н. Н., Маркевича С. П., Фисенкова В. И., Хомутовой Л. И., Савченко В. В., Николаева А. П., Зубровой О. А., Доброхотовой Л. В., Овчинниковой Т. В., Соболевой Н. А., Хабаровой Н. И., Кутеховой Т. Ю., Смирнова В. А., Таракановой Е. В., Умняшкиной И. С. и Тумановой В. В. к Черёмушкиной Н. А., Авраменко Е. А., Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования,

по апелляционной жалобе истцов в лице представителя по доверенности – Артеменко А.А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «УК «Селена» по доверенности и Черемушкиной Н.А. в порядке передоверия – Лякишева С.И.,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Черемушкиной Н.А., Авраменко Е.А., <данные изъяты> и ООО «УК «Селена» о признании недействительными решенийвнеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведённого в очной-заочной форме, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, кв. №<данные изъяты>, 41, 56, 70, 85, 88, 89, 16, 2, 5, 66, 11, 53. В июне 2021 года истцам стало известно о том, что было проведено внеочередное общее собрание собственников, данная информация располагается на официальном сайте ГИС ЖКХ. Повестка дня не утверждалась. В закрытой части информация о проведении общего собрания отсутствует. Голосование по повестке дня проводилось. Истцы не знали о проведении общего собрания собственников, в нём не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали, уведомлений о подготовке к проведению общего собрания собственников и по факту его проведения не получали. Инициатором собрания до истцов не было доведено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений ни в очной, ни в заочной форме. Истцы в период проведения голосования и после его окончания были лишены информации, необходимой для принятия взвешенного решения, которая включает в себя: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания, дата, место и время проведения в части очной формы, а также даты окончания приёма решения собственников, место и адрес, куда должны передаваться решения, повестка собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, предоставленными собранию, место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Оспариваемые решения общего собрания собственников в МКД нарушает права истцов как собственников имущества, а также их право управления имуществом в многоквартирном доме, предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истцам новая управляющая организация не нужна, их устраивает действующая - ООО «УК «Жилищный трест и К». Исполнение указанных решений может привести к причинению материальных убытков собственникам помещений в МКД, в том числе в результате передачи под незаконное управление дома ООО «УК «Селена».

Представитель истцов по доверенности - Прокудин М.Н. в суде первой инстанции исковое требование поддержал.

Ответчик Черёмушкина Н.А. и представитель ответчика –<данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ответчика - ООО «УК «Селена» в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Жилищный трест и К» в судебном заседании с исковым требованиемсогласился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседаниисуда апелляционной инстанции представитель ответчиков - ООО «УК «Селена» и Черёмушкиной Н.А.– Лякишев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчиков и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае-июне 2021 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Черемушкиной Н.А. и Авраменко Е.А. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования.

Согласно сообщению в повестку дня общего собрания было включено 7 вопросов, в том числе:

1. Об избрании председателя, секретаря и счётной комиссии собрания и наделении их полномочиями по подсчёту голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников.

2. О расторжении действующего договора управления.

3. О выборе новой управляющей организации и утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

4. Об утверждении условий договора управления МКД, срока действия договора и лица от имени собственников, который акцептирует договор управления.

5. Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от его имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

6. Выбор способа доведения до сведения собственников помещений уведомлений, решений, итогов голосования общего собрания и иных информационных объявлений/документов.

7. Об определении места хранения копий протоколов общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, решения общего собрания собственников помещений, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом установлено, чтообщая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 4237,45 кв.м,общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4237,45, что составляет100% от общего числа голосов собственников помещений в доме,поступили решения в количестве 73 шт. от собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 2341,84 кв.м, что составляет 55,27% от общего числа голосов собственников помещения в МКД. Кворум имеется. Признано недействительными - 0 решений,на очной части собрания присутствовали собственники согласно списку в приложении <данные изъяты> к протоколу,голосование проводилось путём передачи решений собственников помещений по указанным в повестке дня вопросам в место и во время, указанное в сообщении о проведении собрания.

Указанным собранием приняты, в том числе, решения:по вопросу 1 выбран председатель собрания – Черёмушкина Н.А. (<данные изъяты>), секретарем собрания – Авраменко Е.А. (<данные изъяты>), члены счётной комиссии они же и наделены полномочиями по подсчёту голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; по вопросу 2 принято решение с <данные изъяты> расторгнуть действующий договор управления;по вопросу 3 выбрана управляющая организация — ООО «УК «Селена»;по вопросу 4 утверждены условия договора управления МКД сроком на 5 лет, поручено Черёмушкиной Н.А. утвердить договор управления МКД с избранной управляющей организацией.

Из представленных материалов дела усматривается, что общая площадь здания дома по адресу: <данные изъяты> составляет 4237,45 кв.м.

Из протоколаот <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании,составляет 2 341,84 кв.м, что равно 55,27% от голосов всех собственников помещений в МКД.

В силу ч.1, п.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениямстатьи161ЖКРФспособ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу пункта 1статьи2, пункта6статьи50ипункта2статьи1811 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",согласнопункту1статьи1814 ГКРФрешение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При этом, в силу части 3 ст. 1814 ГК РФ оспоримое решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие кворума на оспариваемом собрании, составившего 55,27% от общего числа собственников помещений в МКД,и пришёл к выводу об отказе в иске,поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу имели основания и право для принятия решений общим собранием о расторжении договора управления, выборе иной управляющей организации.

Судом указано на то, что истцами не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом от 08.06.2021<данные изъяты>, и нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Кроме того, истцами не доказано нарушениеих прав принятыми решениями.

Отказывая в удовлетворении иска к <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного жилищного надзора и Положения о Главном управлении <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" инспекция не наделена полномочиями по проверке подлинности кворума собственников помещений в МКД, а также по проведению его сравнительного анализа, полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными. В связи с этим <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителей об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания является бездоказательным, в связи с чем сам по себе не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Данный и иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н. Н., Маркевича С. П., Фисенкова В. И., Хомутовой Л. И., Савченко В. В., Николаева А. П., Зубровой О. А., Доброхотовой Л. В., Овчинниковой Т. В., Соболевой Н. А., Хабаровой Н. И., Кутеховой Т. Ю., Смирнова В. А., Таракановой Е. В., Умняшкиной И. С. и Тумановой В. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: