Решение по делу № 4Г-1646/2019 от 05.04.2019

                                                                                               Дело № 44 г-114/2019

Судья: Барабанова М.Е.

Суд апелляционной инстанции:

Хугаев А.Г., Магоня Е.Г., Кожанова И.А.

Докладчик судья Хугаев А.Г.

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 187

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                             24 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

         рассмотрел гражданское дело по иску Масленникова И.В. к Ивантьеву И.А. об освобождении имущества от ареста,

         по кассационной жалобе Масленникова И.В. на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 года.

        Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Масленникова И.В. – Агеева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

                                               У С Т А Н О В И Л :

        Масленников И.В. обратился в суд с иском к Ивантьеву И.А. об освобождении земельного участка от ареста.

        В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 г. заключил с Лукиновым Г.П. договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., находящегося в деревне Коровино Орехово-Зуевского района Московской области. После регистрации прав на объект недвижимости стал собственником участка. В 2017 г. получил выписку из ЕГРН, согласно которой 18 сентября 2003 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на его земельный участок. Он обратился в Межмуниципальный отдел по Орехово - Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области с заявлением о разъяснении порядка снятия установленного постановлением обременения участка. Получил ответ, что для снятия обременения ему необходимо представить документ, подтверждающий прекращение обременения. Отдел по Южному административному округу Главного Управления Министерства юстиции был упразднен и исполнительные производства переданы на исполнение по территориальности         в Даниловский отдел судебных приставов. 1 июня 2017 г. он обратился в Даниловский ОСП с заявлением о снятии обременения. Даниловский ОСП дал ответ, что исполнительные производства в отношении него отсутствуют, информации о наложении ареста на участок не имеется. Исполнительное производство № 8-675 от 22 июля 2003 г., на основании которого вынесено постановление, не существует на текущую дату, но Росреестр не уведомлен о прекращении либо окончании исполнительного производства.

          Ответчик Ивантьев И.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленников И.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

          По запросу от 19 февраля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 5 апреля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленников И.В. является собственником земельного участка № 10б площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

              Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2003 г. № 2-2027/2003 с Масленникова И.В. в пользу Ивантьева И.А. по договору займа взыскано 1 547 875 руб.

             18 сентября 2003 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Южному административному округу Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Мамыкиной С.С. вынесено постановление о наложении ареста на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства № 8-675 от 22 июля 2003 г. о взыскании долга по договору займа с должника Масленникова И.В. в пользу взыскателя Ивантьева И.А.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московская областная регистрационная палата 23 сентября 2003 г. осуществила государственную регистрацию ограничения прав и обременение земельного участка

Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области на обращение Масленникова И.В. письмом от 15 марта 2017 года разъяснил ему, что для снятия ареста с земельного участка необходимо предоставить документы, подтверждающие прекращение обременения (л.д.27).

Отдел по Южному административному округу Главного Управления Министерства юстиции РФ по г.Москве упразднен и исполнительные производства были переданы на исполнение по территориальности в Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (Даниловский ОСП).

Письмом от 28 сентября 2017 г. Даниловский ОСП сообщил Масленникову О.И., что исполнительные производства в отношении него на исполнении не находятся, информация о наложении ареста на земельный участок и претензии к истцу отсутствуют (л.д.29-30).

12 декабря 2017 г. Царицынский ОСП УФССП России по городу Москве также ответил истцу, что исполнительное производство, на основании которого было вынесено постановление, на исполнении не находится (л.д.32).

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 16 января 2018 года дало ответ Масленникову О.И. на его заявление об отмене ареста, что исполнительный документ в отношении него во вновь созданные отделы судебных приставов УФССП на исполнение не передавался, в архиве УФССП документы по исполнительным производствам, оконченным до 1 марта 2011 г., не находятся, поскольку истек срок хранения таких документов. Федеральным законодательством об исполнительном производстве судебным приставам не предоставлено право отмены мер принудительного исполнения без наличия исполнительного документа, истцу рекомендовано обратиться для отмены ареста в отношении участка в суд в порядке ст.442 ГПК РФ (л.д. 36-37).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования Масленникова И.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им решения Симоновского районного суда г. Москвы либо об отказе Ивантьева И.А. от взыскания присужденной ему суммы или о завершении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд также указал, что в случае освобождения земельного участка от ареста в рамках исполнительного производства № 8-675 от 22 июля 2003 года будут существенно нарушены права взыскателя Ивантьева И.А., который имеет право обратиться как за выдачей дубликата исполнительного листа и восстановлением срока для его предъявления к исполнению, так и с иском в суд об изъятии спорного земельного участка во исполнение решения суда.

         Данные выводы суда судебная коллегия признала правильными.

         Президиум с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

         В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ).

        В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства, в частности, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

        Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (п. 7 ч. 1 данной статьи).

        В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

        В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождена имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пpи разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, институт исполнительной давности направлен на стабилизацию гражданского оборота, устранение неопределенности в отношениях между взыскателем и должником, которая возникла бы как следствие того, что должник безгранично долго находился бы под угрозой применения к нему мер принуждения. В рамках исполнительной давности взыскатель вправе задействовать механизм, обеспечивающий принудительное выполнение подтвержденной судом обязанности должника, обеспечив перевод установленных судом правовых предписаний в реальное правовое поведение.

         Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительное производство № 8-675 на основании решения суда, вступившего в законную силу 12 июля 2003 года, о взыскании денежных средств с Масленникова И.В. в пользу Ивантьева И.А. по договору займа возбуждено 22 июля 2003 года, арест на земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен 18 сентября 2003 года. На момент рассмотрения данного дела исполнительных производств о взыскании с истца в пользу Ивантьева И.А. денежных средств в отделах судебных приставов УФССП по г. Москве на исполнении не находится, претензии к истцу отсутствуют.

          Таким образом, суд, установив, что с момента вступления решения в законную силу, возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на земельный участок прошло более 15 лет, исполнительных документов в отношении истца на исполнении у судебных приставов-исполнителей не находится, пришел к противоречивому выводу об отказе в иске об освобождении имущества от ареста.

          Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в случае освобождения имущества от ареста будут существенно нарушены права взыскателя Ивантьева И.А., поскольку взыскатель может вновь предьявить исполнительный документ к исполнению.

          Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

         Данных о том, что взыскатель требовал в порядке главы 8 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на арестованное имущество в течение 15 лет судом не добыто и таких доказательств в материалах дела не имеется. Не проявил заинтересованности в этом вопросе Ивантьев И.А. и при рассмотрении настоящего дела. Суд извещал его о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ответчик не явился и возражений против иска не представил.

    При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

                                               П О С Т А Н О В И Л :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                А.С.Харламов