Решение по делу № 2-62/2022 (2-594/2021;) от 22.12.2021

                                                       Дело №2-62/2022

УИД 29RS0011-01-2021-001098-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                                                        25 апреля 2022 года

          Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лебедевой О. М., Р., М., П. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников должника,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лебедевой О.М., Р., М., П. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников должника.

Свои требования мотивировали тем, что __.__.______г. в ПАО Сбербанк от А. поступило заявление о выдаче кредитной карты, которое было банком акцептовано путем выдачи заемщику кредитной карты № *** в сумме 40 000 рублей, то есть заключен договор № ***. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. __.__.______г. А. умер, его предполагаемыми наследниками являются Лебедева О.М., Р., М. и П. По имеющейся у истца информации А. ко дню смерти принадлежало имущество: 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, а также денежные средства на счетах. За период с __.__.______г. по __.__.______г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 99 867,61 рублей, из которых 76 473,32 рублей - просроченный основной долг, 23 424,29 рублей - просроченные проценты. Просили суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от __.__.______г. производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Р. прекращено в связи с ее смертью, наступившей __.__.______г..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Синицына К.С., администрация МО «Куликовское», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в качестве законного представителя несовершеннолетних М. и П. - их опекун Ладкина Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО КБ «Восточный» и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также орган опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Красноборский муниципальный район» для дачи заключения.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Законный представитель ответчиков М. и П. - Ладкина Л.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что не согласна с ним, поскольку несовершеннолетние М. и П. не являются наследниками А.

Ответчик Лебедева О.М. в отзыве на иск указала, что не является наследником А., просила в иске отказать, сведений о том, кем и когда были сняты денежные средства со счетов А. и о месте нахождения маломерного судна у нее не имеется. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Синицына К.С. участия в судебном заседании также не приняла, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, информацией о месте нахождения моторной лодки не располагает.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебном заседании не участвовал, в отзыве на иск указал, что Межрегиональное территориальное управление не осуществляло действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества А., в случае удовлетворения иска просили взыскать задолженность по кредитному договору за счет средств, находящихся на банковском счете умершего, без обращения взыскания на средства федерального бюджета. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица представители ПАО «Сбербанк России», государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Красноборский муниципальный район» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку представитель истца, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, которое было банком акцептовано путем выдачи заемщику кредитной карты № *** с кредитным лимитом в сумме 40 000 рублей, таким образом заключен договор № ***.

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежаще, выдав на имя ответчика кредитную карту, а также осуществив кредитование указанного счета, что подтверждается выпиской по счету карты.

__.__.______г. А. умер.

Истец исчислил за период с __.__.______г. по __.__.______г. задолженность по кредитной карте № ***, которая составила 99 867,61 рублей, из которых 76 473,32 рублей - просроченный основной долг, 23 424,29 рублей - просроченные проценты.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать указанную задолженность с надлежащих ответчиков.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага

Со смертью А., наступившей __.__.______г., открылось наследство.

В силу положений ст. 1152 ГКРФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 ГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9«О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследникам. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на день смерти А. проживал по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела № *** к имуществу А. следует, что наследниками первой очереди к имуществу наследодателя А. являются его мать Лебедева О.М. и его дети: ответчик Синицына К.С. и малолетние П., __.__.______г. года рождения и М., __.__.______г. года рождения, опекуном которых назначена Ладкина Л.В., что подтверждается постановлениями администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № *** и № ***.

Все наследники отказались от принятия наследства путем подачи соответствующих письменных заявлений нотариусу.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. по гражданскому делу № *** с администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 45 000 руб. 00 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя А., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 446 руб. и по оплате экспертизы в сумме 324 руб., всего взыскано 45 770 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 618 343 рублей, а также государственной пошлины в размере 11071 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.08.2021 указанное решение отменено, взысканы с администрации муниципального образования «Куликовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя А., в размере 45 000 рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к администрации муниципального образования «Куликовское» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 618 343 рублей, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 517 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Синицыной К. С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела № *** судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что А. на момент смерти являлся собственником имущества, расположенного на территории муниципального образования «Куликовское»:

1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № *** и жилой дом с кадастровым номером № ***, расположенные по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке от __.__.______г. № *** рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 6 000 рублей, 1/5 доли земельного участка - 4 000 рублей. Из отчета об оценке от __.__.______г. № *** следует, что рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 35 000 рублей.

Поскольку после смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, судом было признано выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, то есть в собственность муниципального образования «Куликовское», в связи с чем с администрации муниципального образования «Куликовское» в пользу ООО «СК «Согласие» были взысканы убытки в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя А., в размере 45 000 рублей.

Таким образом, судами при рассмотрении дела № *** установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику А., в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался. Требования истца были удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом дополнительно установлено, что за А. зарегистрировано маломерное судно ***, 2011 года выпуска, заводской № ***, регистрационный номер № ***, дата регистрации - __.__.______г., что подтверждается сведениями, представленными Главным управлением МЧС России по Архангельской области от __.__.______г..

Между тем, доказательств фактического наличия как на дату смерти наследодателя, так и на день принятия решения, данного движимого имущества и его стоимости суду сторонами представлено не было и в материалах дела не имеется.

По информации ПАО Сбербанк на день смерти А. установлено наличие у него денежных средств на счетах:

№ *** от __.__.______г. в размере 10 рублей 00 коп.;

№ *** от __.__.______г. в размере 0 рублей 01 коп.;

№ *** от __.__.______г. в размере 10 рублей 00 коп.;

№ *** от __.__.______г. (карта Мир) в размере 31 584 рублей 91 коп.;

№ *** от __.__.______г. в размере 38 рублей 95 коп.;

№ *** от __.__.______г. в размере 22 рубля 65 коп.

По информации ОПФР по Архангельской области и НАО на счета № *** и № *** А. поступала социальная пенсия по случаю потери кормильца, назначенная его детям П. и М., в размере 6 216,29 рублей каждому. Из выписок по указанным счетам видно, что кроме пенсии по потере кормильца П. и М. на указанные счета поступали меры социальной поддержки - региональная социальная доплата к пенсии в размере 4041,71 рублей ежемесячно каждому на основании Закона Архангельской области от 05.06.2001 №38-6-ОЗ.

В соответствии с подп. 10,11 п. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах № *** от __.__.______г. и № ***, являлись собственностью несовершеннолетних П. и М., которым были назначены указанные выплаты в связи со смертью кормильца Р., и в погашение задолженности по кредитному договору указанные средства не могут быть взысканы. Денежные средства с данных счетов после смерти А. были сняты опекуном несовершеннолетних П. и М. - Ладкиной Л.В.

Остаток денежных средств по карте № счета № *** составил 20 584,91 рублей. Денежные средства, находящиеся на счете (карта МИР классическая) № *** __.__.______г. и __.__.______г. после смерти А. в размере по 8000 рублей (всего 16 000 рублей) были сняты Синицыной К.С. путем перевода на свою банковскую карту № ***. Денежные средства в размере 4304,91 рублей были списаны в счет погашения задолженности по карте А.

Остаток денежных средств на счетах № ***, № ***, № *** в общей сумме 20, 01 рублей (10 + 10 + 0,001) в настоящее время не изменился.

Иного наследственного имущества А. судом не установлено.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № *** иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворен частично, с Синицыной К.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования от __.__.______г. № ***по состоянию на __.__.______г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика А., в размере 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей 01 коп., а также государственная пошлина в размере 279 рублей. В удовлетворении исковых требований к Синицыной К.С. о взыскании задолженности по договору кредитования от __.__.______г. № *** в размере 398 427 рублей 56 коп. и государственной пошлины в размере 7 065, 48 рублей ПАО КБ «Восточный» отказано.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований к Лебедевой О. М., М., П., администрации МО «Куликовское», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитования от __.__.______г. № *** в сумме 414 447, 57 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7344, 48 рублей ПАО КБ «Восточный» отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.

Как указывалось выше, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что лимит ответственности наследников перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.

Таким образом, с учетом решения Красноборского районного суда Архангельской области от 30.04.2021 по гражданскому делу 2-2/2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.08.2021, решения Красноборского районного суда Архангельской области от 25.04.2022 по делу № ***, установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте не подлежат удовлетворению, поскольку недостаточно наследственного имущества для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ПАО Сбербанк к Лебедевой О.М., М., П., Синицыной К.С., администрации МО «Куликовское», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,                                            

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к Лебедевой О. М., М., П. в лице их законного представителя Ладкиной Л. В., Синицыной К. С., администрации МО «Куликовское», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте от __.__.______г. № *** в размере 99 897 рублей 61 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 196, 93 рублей публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.С. Белякова