Решение по делу № 1-72/2024 от 16.02.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                           3 мая 2024 г.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Мальсагова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 Исы ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, не имея лицензии на деятельность по приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, требование по получению которых установлено п. «а» ст. 3 «Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у неустановленного лица приобрел электронное устройство, которое по своему функциональному назначению является видеорегистратором с возможностью получения видеоинформации со звуковым сопровождением и возможностью трансляции в режиме реального времени, получаемой информации с помощью беспроводной сети «Wi-Fi», соответствующее категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

        Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, сельское поселение Сурхахи, <адрес>, не имея лицензии на деятельность по реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, требование по получению которых установлено п. «а» ст. 3 «Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации - видеорегистратора с возможностью получения видеоинформации со звуковым сопровождением, соответствующее категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно, осуществил сбыт указанного устройства, которое относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, оперуполномоченному Бюро специальных технических мероприятий МВД по РИ ФИО1, выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив за это в качестве оплаты денежные средства в размере 8 000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, то есть незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью и искренне раскаялся в содеянном.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ) суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

В соответствии с приведенными положениями закона и их разъяснением суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду следующего.

Так, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. После совершения преступления явился с повинной, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Своими действиями и поведением после совершения инкриминируемого преступного деяния подсудимый ФИО2 способствовал устранению причиненного им ущерба и заглаживанию вреда, предоставив органам предварительного следствия информацию об источнике приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Суд находит предпринятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного вреда достаточными. Способ заглаживания вреда носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет высшее образование, в настоящее время проходит обучение в магистратуре филологического факультета ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет», на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом третьей группы с детства, имеет молодой возраст.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами. В распоряжении суда имеются достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, положительно характеризующими личность подсудимого и свидетельствующие о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния, приводят суд к выводу о нецелесообразности в данном случае реализации института уголовной ответственности.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает обстоятельства совершения преступления и имущественное положение семьи подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы, поскольку он является трудоспособным, а также положения ст. 104.5 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

При разрешении вопросов о взыскании процессуальных издержек суд исходит из положений ст. 132 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 Исы ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по статье 138.1 УК РФ, а также разъяснить о необходимости представить судебному-приставу исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видеофайл под названием «rec_00003_DAF47B3C» в формате MP4 объемом электронной памяти 198 MБ, общей продолжительностью 05 минут 57 секунд на компакт диске; 10 фотоизображений (скриншоты) на 10 листах формата А-4, на которых запечатлена переписка с абонентским номером «+7932 999 03 03», хранить в материалах уголовного дела;

Вещественное доказательство: электронное устройство – видеорегистратор с возможностью получения видеоинформации со звуковым сопровождением, соответствующее категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, без идентификационных номерных обозначений, хранящееся в камере вещественных доказательств Назрановского межрайонного следственного отдела, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель средств – УФК по <адрес> (СУ СК Российской Федерации по <адрес> л/с 04141А58690); банк получателя: Отделение НБ Республики Ингушетия <адрес>; ИНН: 0608016685; КПП: 060801001; БИК: 012618001; Расчетный счет: 40№; ОКТМО: 26701000; назначение платежа №; идентификатор: 41№; фамилия обвиняемого: ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом законный представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: судья: