Решение по делу № 2-299/2020 от 27.01.2020

№ 2-299/2020

45RS0008-01-2020-000145-22 (УИД)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Вохменцова Игоря Викторовича к Барышевой Елене Николаевне о возложении обязанности возвратить документацию,

УСТАНОВИЛ:

Вохменцов И.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Барышевой Е.Н. о возложении обязанности возвратить документацию. В обоснование требований указано, что в ноябре 2017 года он обратился в испытательно-техническую лабораторию «Респект» с целью проведения технической экспертизы, подтверждающей законность установки на принадлежащий ему автомобиль «Лада Ларгус» газового оборудования, тягово-сцепного устройства и переноса запасного колеса из-под заднего свеса кузова автомобиля на заднюю дверь. Оформлением необходимого комплекта технической документации занималась сотрудник испытательно-технической лаборатории «Респект» Барышева Елена Николаевна, являющаяся техническим экспертом. Она заключила с ним в устной форме договор подряда на подготовку итогового пакета документов для ГИБДД. Между ними была достигнута устная договоренность об оплате стоимости изготовления комплекта технической документации в сумме 9500 руб., деньги им были переданы сразу. Для выполнения договора он передал ответчику также копии документов на автомобиль и оригиналы документов: сертификат на газовое оборудование BRC четвертого поколения, паспорт на газовый баллон, сертификат и паспорт изделия на кронштейн запасного колеса, паспорт изделия на тягово-сцепное устройство (фаркоп). Осенью 2018 года в связи с затягиванием сроков исполнения обязательства Барышева Е.Н. вернула ему 5 000 руб., снова заверив в возможности подготовки необходимого комплекта технической документации. В июне 2019 года он обратился в полицию (КУСП ОМВД России по Кетовскому району № 6026 от 28.06.2019). При допросе ответчик подтвердила готовность передать ему пакет документов до 01.07.2019, однако до настоящего времени он ничего не получил. В последствии материал передали в город Курган (КУСП ОП №2 УМВД России по г. Кургану № от 09.07.2019). В ст. 728 ГК РФ указано, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Без указанных документов он не может оформить надлежащим образом установленные на автомобиль газовое оборудование, конструктивные изменения (вынос колеса), тягово-сцепное устройство. В связи с чем не могу совершать сделки с автомобилем, нарушены его права собственника. Просит суд обязать Барышеву Елену Николаевну передать ему оригиналы документов: сертификат на газовое оборудование BRC четвертого поколения, паспорт на газовый баллон, сертификат и паспорт изделия на кронштейн запасного колеса, паспорт изделия на тягово-сцепное устройство (фаркоп), заключение технической экспертизы.

Истец Вохменцов И.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в нем, дополнив, что был вынужден нести расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Ответчик Барышева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

Суд определил с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из отказных материалов КУСП ОМВД России по Кетовскому району № 6026 от 28.06.2019, КУСП ОП №2 УМВД России по г.Кургану № от 09.07.2019 по факту обращения Вохменцева И.В. следует, что в октябре 2017 года истец заключил в устной форме с Испытательно-технической лабораторией «Барс» договор на оказание услуг по переоборудованию принадлежащего ему автомобиля, по настоящее время компания не исполняет свои обязанности по договору, и не возвращает денежные средства, которые он им заплатил.

Оформлением необходимого комплекта технической документации занималась сотрудник Испытательно-технической лабораторией «Респект» Барышева Е.Н., являющаяся техническим экспертом. Договор подряда на подготовку итогового пакета документов для ГИБДД был заключен в устной форме, оплата стоимости изготовления комплекта технической документации оговорена в сумме 9500 рублей. Истец передал денежные средства Барышевой Е.Н. в сумме 9500 рублей. Для выполнения договора истцом были переданы Барышевой Е.Н. копии документов на автомобиль и оригиналы документов, а именно сертификат на газовое оборудование BRC четвертого поколения, паспорт на газовый баллон, сертификат и паспорт изделия на кронштейн запасного колеса, паспорт изделия на тягово-сцепное устройство (фаркоп).

Осенью 2018 года в связи с затягиванием сроков исполнения обязательства Барышева Е.Н. возвратила истцу 5 000 руб. В июне 2019 года истец обратился в полицию (КУСП ОМВД России по Кетовскому району № от 28.06.2019). При допросе ответчик подтвердила готовность передать истцу пакет документов до 01.07.2019, однако до настоящего времени он документы от ответчика не получил.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ст. 728 ГК РФ указано, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из объяснений данных ст.дознавателю ОД ОМВД России по Кетовскому району 28.06.2019 ответчиком Барышевой Е.Н. следует, что Барышева Е.Н. работает с июня 2017 года в Испытательно-технической лаборатории «Респект» в должности технического эксперта. В 2017 году указанная организация располагалась по адресу: <адрес>. Организация занимается оформлением технических изменений автомобиля, внесенных в его конструкцию. Это включает в себя проведение технической экспертизы, которая подтверждает, что внесенное техническое изменение безопасно для эксплуатации техсредства. По результатам проводятся две технические экспертизы: первоначальная и протокол. В ноябре 2017 года в испытательно-техническую лабораторию «Респект» обратился Вохменцов И.В. с просьбой зарегистрировать газобаллонное оборудование, тягово-сцепное устройство и перенос запасного колеса из-под заднего свеса кузова автомобиля на заднюю дверь на автомобиле «Лада Ларгус». Указанные изменения фактически уже были внесены в конструкцию автомобиля, ей нужно было их оформить. Она согласилась оказать услугу по оформлению документов. Документально договор на оказание услуг не составлялся. Стоимость работ составила около 9 500 руб. Вохменцов И.В. оплатил указанную сумму, она оформила приходный кассовый ордер, выдала ему квитанцию. Передача денежных средств проходила в офисе «Респект» по указанному адресу. В связи с возникшими трудностями в оформлении документов по переносу колеса она вернула Вохменцову И.В. 5 000 руб. Обязалась свои обязательства перед Вохменцевым И.В. выполнить в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом требований указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения (договор подряда). При этом ответчик свои обязательства не выполнил, документы ответчику не возвращены, что не оспаривается Барышевой Е.Н. Доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ему оригиналов документов: сертификата на газовое оборудование BRC четвертого поколения, паспорта на газовый баллон, сертификата и паспорта изделия на кронштейн запасного колеса, паспорта изделия на тягово-сцепное устройство (фаркоп), заключения технической экспертизы.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 I ПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция № № от 20.01.2020 по уплате услуг по составлению искового заявления о возложении обязанности передать документы к Барышевой Е.Н. в размере 1 500 руб. в Курганскую городскую коллегию адвокатов «Паритет».

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вохменцова Игоря Викторовича к Барышевой Елене Николаевне о возложении обязанности возвратить документацию удовлетворить.

Обязать Барышеву Елену Николаевну передать Вохменцову Игорю Викторовичу оригиналы документов: сертификат на газовое оборудование BRC четвертого поколения, паспорт на газовый баллон, сертификат и паспорт изделия на кронштейн запасного колеса, паспорт изделия на тягово-сцепное устройство (фаркоп), заключение технической экспертизы.

Взыскать с Барышевой Елены Николаевны в пользу Вохменцова Игоря Викторовича судебные расходы в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., всего 1 800 (одну тысячу восемьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.

Судья                                        Ю.Б. Закирова