Решение по делу № 12-305/2023 от 10.03.2023

    Дело № 12-305/2023

    УИД 21RS0023-01-2023-001042-94

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

    12 мая 2023 г.                                                                            г. Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

    рассмотрев жалобу защитника ООО «Канашский вагоностроительный завод» ФИО2 на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО14 в отношении юридического лица – ООО «Канашский вагоностроительный завод»,

    установил:

    Постановлением главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО14 ----- от дата юридическое лицо – ООО «Канашский вагоностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Канашский вагоностроительный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности от дата -----, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Обществом были приняты все необходимые меры по предотвращению наступления случая, произошедшего дата с ФИО4 Так, ФИО4 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда для слесаря механосборочных работ ----- и Правилами прохождения по территории предприятия и по цеху -----, утвержденными в Обществе, прошел все необходимые инструктажи и стажировки: Вводный инструктаж – дата, Инструктаж на рабочем месте (первичный) – дата, Стажировка – с дата по дата, проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – протокол ----- от дата С Правилами прохождения по территории предприятия и по цеху ----- ФИО4 ознакомлен дата, а также при повторном инструктаже – дата Следовательно, ООО «Канашский вагоностроительный завод» надлежащим образом исполнена обязанность в части обеспечения обучения работника по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Обществом во исполнение требований действующего законодательства были предприняты достаточные меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, и в части поддержания пешеходных дорог предприятия в надлежащем состоянии, а также контроля за состоянием территории, что подтверждается материалами дела, в том числе, но не ограничиваясь протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом опроса подсобного рабочего ФИО10 от дата Учитывая, что в ночь с дата на дата резко изменились погодные условия, Общество обеспечило проведение работ по обработке пешеходных дорожек и тротуаров песком до прихода работников общества на работу (дата) в первую смену, что подтверждается протоколом опроса подсобного рабочего хозяйственного отдела ФИО10 от дата Из протокола осмотра места происшествия от дата также следует, что пешеходная дорога была посыпана песком. В материал дела имеется фотография места происшествия, которая также подтверждает указанный факт. Кроме того, в адрес общества поступило заявление ФИО4 от дата, из которого следует, что в момент происшествия с ним случая пешеходная дорожка была посыпана песком. Обществом были приняты меры по исключению риска его падения, поэтому в произошедшем с ним случае вины общества нет. Следовательно, на момент следования ФИО4 (дата в ------.) пешеходная дорога была посыпана сухим песком, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по предотвращению наступления случая, произошедшего дата с ФИО4, и единственной причиной произошедшего случая является неосторожность, невнимательность и поспешность самого ФИО4 Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. В материалах расследования отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах расследования протокол опроса ФИО4 от дата, а также протоколы опроса очевидцев – ФИО5 и ФИО6 также не подтверждают вину общества в произошедшем дата с ------ ФИО4 случае. Из протоколов опроса указанных выше лиц не усматривается, что дорога не была посыпана песком или иным реагентом на момент следования по ней ФИО4 Очевидцы показали, что они не обратили внимание, была ли посыпана дорога, так как было темно, с учетом того, что случай произошел в ------.

    Защитник ООО «Канашский вагоностроительный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности от дата -----, в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привела их суду, просила жалобу удовлетворить.

    Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, потерпевший ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание. На предыдущем судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7, действующий на основании доверенности от дата, просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности, постановление оставить без изменения.

    В письменном отзыве представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от дата, просит рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, поддерживает изложенное в постановлении и просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности, постановление оставить без изменения.

    Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

    Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» - здание или сообружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

    Частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

    Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

    В ООО «КАВАЗ» разработан и функционирует Стандарт организации – Система управления охраной труда ------ утвержденный дата генеральным директором ФИО8. Данный стандарт содержит мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах ООО «КАВАЗ», связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Согласно п.8.2 ------ опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам, идентифицирована в качестве опасности представляющей угрозу жизни и здоровью работников.

    На рабочем месте ------ проведена оценка профессиональных рисков, результаты которой отражены в Карте идентификации и оценки профессиональных рисков -----, составленной дата Согласно п.1.4 указанной Карты, опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам идентифицирована и отнесена к категории риска – низкий. По результатам оценки профессиональных рисков разработан Перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков в ООО «КАВАЗ», утвержденный дата исполнительным директором ФИО8. В данном Перечне для снижения опасности падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользским поверхностям или мокрым полам предусмотрено следующее мероприятие – «Поддержание дорог» (автомобильных, железнодорожных, пешеходных дорог, тротуаров и т.д.) в надлежащем состоянии: проведение капитального и текущих ремонтов, очистка от пыли, грязи, мусора, посторонних предметов, скашивание травы на обочине, вырубка кустарников, очистка от снега, снежных заносов, предотвращение наледи, зимней скользкости, применение сигнальных и предупредительных обозначений, надписей». Ответственными исполнителями за указанное мероприятие являются: руководитель подразделения, начальник ОКС, начальник ХО.

    В соответствии с п.3.7 Положения о хозяйственном отделе, утвержденного дата исполнительным директором ФИО8, в основные задачи и функции хозяйственного отдела входит – «Руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, прилегающей к фасадам следующих зданий: проходная, заводоуправление, гостиница (общежитие)». Участок пешеходной дороги, где произошел несчастный случай с ФИО4, входит в территорию, прилегающую к зданию заводоуправления.

    В нарушение указанных требований работодателем не реализованы мероприятия по исключению или снижению уровня профессионального риска падения при поскальзывании, при передвижении по скользским поверхностям, не принято мер по поддержанию пешеходных дорог в надлежащем состоянии (предотвращение наледи, зимней скользскости), а также не обеспечен контроль за состоянием территории.

    Основная причина: Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившаяся в том, что работодателем не реализованы мероприятия по исключению или снижению уровня профессионального риска падения при поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям, не принято мер по поддержанию пешеходных дорог в надлежащем состоянии (предотвращение наледи, зимней скользкости), а также не обеспечен контроль за состоянием территории.

    По данному факту дата главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Канашский вагоностроительный завод».

    Факт нарушения ООО «Канашский вагоностроительный завод» трудового законодательства подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе:

    протоколом осмотра места несчастного случая, происшествия от дата;

    протоколами опроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10,

    актом о расследовании несчастного случая от дата, из которого следует, что в ходе расследования дополнительно установлено, что распоряжением директора по управлению персоналом ООО «КАВАЗ» от дата ----- начальнику хозяйственного отдела ФИО9 поручено организовать работу по уборке снега и антигололедных мероприятий (посыпка песком, выдалбливание наледи) на пешеходных дорожках и тротуарах до прихода работников общества в первую смену. На основании данного распоряжения и резкого понижения температуры в ночь с дата дата, начальник хозяйственного отдела ФИО9 вывел подсобного рабочего ФИО10 на ------ раньше начала первой смены ------.) для посыпки сухим песком пешеходных дорожек и тротуаров. С ------. подсобный рабочий ФИО10 посыпал песком заледенелые участки пешеходной дороги от проходной до территории ------. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса от дата подсобного рабочего ФИО10 и справкой начальника хозяйственного отдела ФИО9 Согласно протоколов опроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, на вопрос: «------». В соответствии с требованиями раздела 1 «Общие положения» Инструкции -----. «Правила прохождения по территории предприятия и по цеху», утвержденной дата главным инженером ООО «КАВАЗ» ФИО11 указано: ------. С Инструкцией ----- ФИО4 ознакомлен дата, а также при повторном инструктаже – дата. В соответствии с протоколом опроса от дата пострадавшего ФИО4 установлено, что он шел по пешеходной дороге, которая указана в «Схеме движения автомобильного транспорта и персонала по территории ООО «КАВАЗ»; на дороге была наледь и замерзшая вода; участок дороги в месте падения был затемнен; при движении по пешеходной дороге он соблюдал осторожность и в связи с гололедом, в этот день, надел берцовые сапоги с нескользящей подошвой; шел медленно. Из вышеизложенного следует, что ФИО4 соблюдал требования Инструкции ------

    актом о несчастном случае на производстве от дата -----;

    личной карточкой ФИО4 о прохождении работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу;

    журналом ознакомления работников ООО «КАВАЗ» с инструкциями по охране труда;

    протоколом ----- об административном правонарушении от дата и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

    Следовательно, в постановлении ----- от дата должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Канашский вагоностроительный завод» и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Вывод должностного лица о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ничем не опровергнут.

    Доводы жалобы о том, что с ------ дата были неблагоприятные погодные условия (в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены предупреждения ГУ по ЧР МЧС России), не исключают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от дата о том, что пешеходная дорога посыпана песком, также не исключает вины общества, поскольку несчастный случай с ФИО4 произошел в период времени с ------. дата, а осмотр производился в период времени с ------. дата

Из протокола опроса ФИО10 следует, что дата он прибыл в ООО «КАВАЗ» для работы в первую смену, которая начинается в ------. Прошел ------ раньше по устному распоряжению начальника хозяйственного отдела ФИО9). В ------. приступил к обработке пешеходной дороги ведущей от проходной общества до территории энергосилового цеха. Обработку проводил посыпкой сухого песка заледенелых участков дороги (раскидывал песок лопатой из тележки). Вся работа по обработке дороги заняла примерно ------. Затем он занялся уборкой мусора с территории общества.

Эти пояснения также не исключают вины общества, поскольку они должностным лицом тщательно проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, из пояснений ФИО10 следует, что он приступил к работе в ------., а длительность работ он указывает примерное время - ------, тогда как несчастный случай с ФИО4 произошел примерно в период времени с ------

Из протокола опроса ФИО4 от дата следует, что на вопрос «------».

В жалобе общество ссылается на заявление ФИО4 от дата, из которого следует, что каких-либо претензий к обществу не имеет. Действительно, утром дата он поскользнулся и упал на территории завода, когда шел на работу. Как потом стало известно в больнице, ему поставили диагноз ------. В связи с этим, когда его опрашивали о том, как он получил травму, он плохо помнил все обстоятельства случившегося. Со временем он вспомнил и четко может утверждать, что дорога на территории завода, по которой он шел на работу, была посыпана песком, а накануне, то есть за день, была оттепель, а потом резко подморозило. Погодные условия были неблагоприятные и носили «желтый» уровень опасности согласно сообщениям МЧС. Считает, что вины общества в произошедшем с ним случае нет. Были предприняты достаточные меры по исключению риска падения при поскальзывании и поддержанию пешеходных дорог в надлежащем состоянии.

Изменение объяснений ФИО4 относительно обстоятельств несчастного случая в части того, что была ли посыпана дорога песком или нет не противоречит процессуальному положению потерпевшего, однако, с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основание для их критической оценки.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Наказание ООО «Канашский вагоностроительный завод» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (штраф в размере 80 000 рублей) назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. При вынесении постановления должностное лицо учитывало, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения: постановлением главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в Чувашской Республике ФИО12 от дата ----- вступившим в законную силу дата, штраф оплачен дата

        Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, должностным лицом не допущено.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    Постановление ----- от дата главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО14 которым юридическое лицо – ООО «Канашский вагоностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. – оставить без изменения, а жалобу ООО «Канашский вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

        Судья                                                                                   Н.В. Архипова