Решение от 31.08.2023 по делу № 2-802/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-802/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000999-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                  г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Масленникова В.В.,

представителя ответчика Гаврилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шторм ФИО11 к Виноградову ФИО12 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Шторм ФИО13 обратилась с иском к Виноградову ФИО14. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиля АУДИ А6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет № руб. Пунктом 3.2 договора указано, что транспортное средство не является предметом залога и не имеет иных обременений. Пункт 3.3 договора купли- продажи устанавливает, что при наличии обременений продавец обязуется вернуть полную стоимость со дня обнаружения соответствующего нарушения. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли- продажи отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ решением Вязниковского городского суда Владимирской области определено, что ООО МК «КарМани» является залогодержателем на автомобиль АУДИ А6 № на основании того, что Репиным О.В. заключен договор микрозайма № № в котором вышеупомянутый автомобиль выступает в качестве предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль наложено взыскание, решением суда он выставлен на торги.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Виноградовым ФИО15 транспортного средства АУДИ А6, №. Взыскать с Виноградова ФИО16 убытки в размере № руб.

Истец Шторм ФИО17. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель Гаврилов ФИО18. поддержал иск по изложенным основания.

Ответчик Виноградов ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Его представитель Масленников ФИО20 возражал против иска, пояснил, что не представлено доказательств причинения убытков Шторм ФИО21., поскольку до настоящего времени решение Вязниковского городского суда не исполнено, автомобиль на торги не выставлен, кроме того на имя Виноградова ФИО22. приходят штрафы ГИБДД и квитанции на оплату платных дорог на автомобиль, так как автомобиль до сих пор зарегистрирован за ним. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Репин ФИО23. и Хорошун ФИО24 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствия неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Репину ФИО25, Виноградову ФИО26, Шторм ФИО27 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шторм ФИО28. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности Репина ФИО29. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество – автомобиль АУДИ, модель А6, идентификационный номер №. №. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности. С Шторм ФИО30., в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Репину ФИО31 Виноградову ФИО32. отказано (л.д.65-69). Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Виноградовым ФИО33., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 51).

В материалы дела представлена копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовым ФИО34. и Шторм ФИО35. (л.д.11). Ответчик Виноградов М.Э. не оспаривал факт заключения договора купли – продажи.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления истца о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, более того ответчика заявил в суде о том, что не знал о залоге продаваемого им автомобиля.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условиями договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Шторм А.С. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не доказала размер причиненных убытков, поскольку автомобиль до сих пор находится в пользовании Шторм ФИО36., о чем свидетельствуют приходящие на имя Виноградова ФИО37. штрафы, а также отсутствие исполнительного производства в отношении Шторм ФИО38., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения дела не истек.

Кроме того, согласно графику расчета задолженности, представленному ООО «КарМани», Репин ФИО39. задолженность по кредитному договору не погашает (л.д. 91).

Обращение взыскания на автомобиль Шторм ФИО40., в связи с отсутствием добросовестности приобретения залогового имущества не имеет значения для настоящего дела, так как касается отношений покупателя с третьим лицом, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Соответственно, удовлетворение требований третьего лица об обращении взыскания на автомобиль является основанием для взыскания убытков с Виноградова ФИО41. в пользу Шторм ФИО42С. в размере № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена госпошлина в размере № руб., исходя из имущественного требования, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Он лайн (л.д. 7), указанная госпошлина подлежит взысканию с Виноградова ФИО43. в пользу ответчика Шторм ФИО44

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░47 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░48 ( ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░49 ( ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░50 ( ░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.