Решение от 14.04.2022 по делу № 2-248/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-248/2022         Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Лихачева В.И.

при секретаре                 Дудуевой Я.С.

с участием представителя истца     Абражей И.С.

ответчика                     Баранова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Ивана Артемьевича к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архипов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями Баранову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2021 года в адрес межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» сообщил о повреждении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А883КУ51, в результате падения снега с крыши магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 10. По указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксирован факт причинения вреда его транспортному средству. В соответствии с отчетом №181/21 ООО «Гудвил», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 74 500 рублей, с учетом износа 62 400 рублей. С учетом указанного, истец просит взыскать с Баранова Владимира Николаевича, причиненный ущерб в размере 74 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского городского суда Мурманской области 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Баранов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что автомобиль истца был припаркован в месте не организованном под стоянку, что является нарушением действующего законодательства. Стоимостью размера причиненного ущерба не оспаривает, равно как и причинно-следственную связь между повреждениями и наступившими последствиями. С размером судебных расходов согласился. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, разрешение требований оставляет на усмотрение суда при этом отметил, что по условиям договора аренды заключенного с ИП Барановым В.Н. следует, что именно арендодатель (Баранов В.Н.) обязуется своими силами и за свой счет обеспечить обслуживание и ремонт кровли здания, в котором находится магазин «Пятерочка» и которое является собственностью арендодателя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и КУСП №... от ..., суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ-211540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А883КУ51.

13 апреля 2021 года у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... транспортное средство, припаркованное около магазина, получило механические повреждения, в виде деформации крыши и повреждения переднего бампера (часть бампера отломана), кроме того разбито лобовое стекло.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, оформленного 13.04.2021 участковым отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД РФ «Апатитский» на момент осмотра установлено повреждение автомобиля в виде разбитого лобового стекла, деформации крыши, повреждения переднего бампера. Указанные повреждения образовались в результате сползания с крыши снега и наледи.

Из объяснений истца, полученных сотрудником полиции в ходе проведённой проверки следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ-211540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А883КУ51, темно-зеленого цвета. ... он припарковал свой автомобиль у здания №... по ... в ..., магазина «Пятерочка» на расстоянии около трех метров для посещения указанного магазина. При этом автомобиль никаких повреждений не имел. После возвращения обнаружил, следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована крыша, поврежден передний бампер, на крыше лежал снег. Других повреждений на автомобиле не обнаружил.

Факт парковки истцом автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным номером А883КУ51, около здания №... по ... в ... подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявлением Архипова И.А. начальнику отдела полиции по обслуживанию г. Кировска от 13.04.2021, протоколом осмотра места происшествия от ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

На представленных фототаблицах, в материалах КУСП №... от ... усматривается, что на момент осмотра транспортного средства истца имеются повреждения, на лобовом стекле, крыше и на бампере.

Как следует из выписки ЕГРН №КУВИ-002/2021-136643345 от ... здание, расположенное по адресу: ... является собственностью Баранова В.Н., на основании договора аренды №... от ... (далее - Договор) заключенного с ООО «Агроторг», указанное помещение передано в их пользование, в котором располагается магазин «Пятерочка».

Согласно пункту 1.5 Договора арендодатель обязуется своими силами и за свой счет обеспечить обслуживание и ремонт кровли Здания, которое является собственностью арендодателя.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши здания, траекторию и расстояние падения ледяной массы, по мнению суда, в результате ненадлежащего обслуживания кровли здания №10 по пр.Ленина в г.Кировске Мурманской области, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика, истцу был причинён материальный ущерб, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Барановым В.Н. не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба, истцом представлен отчет №... от ... об оценке обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате сброса снежной массы с кровли жилого дома ..., транспортному средству ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер А883КУ51, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которого ущерб составил 74 500 рублей.

Представленный истцом отчет принят судом в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба, поскольку составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», номер в реестре №... от ..., имеющим документы, подтверждающие его полномочия на проведение оценки имущества, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, кроме того указанный отчет ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в размещении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что Архипов И.А. мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием своего имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, являются предупредительные меры по своевременной и качественной уборки снега с кровли здания. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду.

Доказательств умышленного нарушения истцом каких-либо требований к осуществлению безопасной стоянки, место разрешенного для стоянки и иных нарушений стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, суд считает обоснованным требование Архипова И.А. о взыскании с ИП Баранова В.Н. материального ущерба в размере 74 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, в материалы дела представлены договор на выполнение услуг по оценке №... от ..., квитанции №... от ... на сумму 6 000 рублей, кроме того истцом представлена справка от ... об оплате нотариального удостоверения документов в размере 2000 рублей и чек-ордер от ... на сумму 2435 рублей, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика, оплата услуг нотариуса и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 435 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг удовлетворяя частично указанные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела интересы Архипова И.А. при рассмотрении гражданского дела представляла Абражей И.С., на основании доверенности (л.д. 65).

Представитель истца участвовала в одном судебном заседании 14 апреля 2022 года.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2021 года, заключённый между Архиповым И.А. и Абражей И.С., предметом которого является оказание юридических услуг связанных с возмещением ущерба по факту причинения имущественного вреда транспортному средству доверителя (л.д. 63).

Согласно квитанциям №... от ... и №... от ... Архипов И.А., заплатил Абражей И.С. 15 000 рублей по указанному договору (л.д. 61-62).

Таким образом, общая сумма понесенных Архиповым И.А. расходов на оплату услуг представителей составила 15 000 рублей и документально подтверждена.

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, участие в процессуальных действиях на стадии исполнительного производство, суд исключает, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

Учитывая, правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг, в том числе учтено, участие представителя истца в судебном заседании, возражения ответчика, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 307510308900049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 435 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 98 935 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░