Решение от 12.09.2024 по делу № 33-7953/2024 от 19.07.2024

УИД 54RS0002-01-2024-000279-68

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело: 2-1176/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Горобец Олеси Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03 мая 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, администрации Заречного сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Домашевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 20 сентября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.01.2024 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, направленным посредством почты 18.01.2024, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Ф.И.О. в сумме 2180 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> №, открытом на имя Ф.И.О. в НСКБ «Левобережный» (ПАО).

В обоснование иска указало, что 19.08.2019 НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Ф.И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ф.И.О. был предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. сроком до 19.08.2023. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по данному кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О. умер.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, сведения о наследниках заемщика отсутствуют, полагает, что имущество наследодателя является выморочным.

Истец указывает, что погашение задолженности возможно за счет денежных средств в общей сумме 2180 руб., находящихся на счете наследодателя <данные изъяты> № в НСКБ «Левобережный» (ПАО).

23.03.2024 определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Заречного сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

03.05.2024 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу НСКБ «Левобережный» за счет и в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ф.И.О. по кредитному договору № от 19 августа 2019 г. в сумме 2 180 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> №, открытом на имя Ф.И.О. в НСКБ «Левобережный» (ПАО).

В удовлетворении исковых требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) к администрации Заречного сельсовета Тогучинского района Новосибирской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу НСКБ «Левобережный» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.».

С таким решением не согласился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице представителя Горобец О.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.05.2024 по гражданскому делу № 2-1176/2024, принять по делу новый судебный акт путем признания выморочным имуществом, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О. в виде денежных средств и доли в праве собственности на земельный участок, а также, при наличии на то правовых оснований, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 2 180 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Ф.И.О., в остальной части требований отказать, освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не привлек к участию в деле третьих лиц и, кроме того, выявив выморочное имущество, не признал его таковым.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что имущество Ф.И.О. перешло в казну Российской Федерации. Полагает, что задолженность подлежит взысканию за счет стоимости наследственного имущества, а не средств бюджета. Обращает внимание, что к компетенции Территориального управления не относится распоряжение казной Российской Федерации в виде средств бюджетов бюджетной системы, денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ответчика, имеют целевое назначение для исполнения им его полномочий как органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемое решение подлежит исполнению только в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на выморочное имущество (за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, выявленного при рассмотрении дела).

Полагает, что судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не допускал нарушение прав и законных интересов истца, необходимость участия ответчика при рассмотрении настоящего дела обусловлена его полномочиями, предусмотренными законом.

Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, полагает, что необходимо учитывать их разумность, обоснованность, категорию дела и статус ответчика. Также считает, что судебные расходы подлежат взысканию за счет наследственного имущества, а не казны Российской Федерации.

Во избежание неопределенности при толковании судебного акта, а также взыскания задолженности за счет средств бюджета, полагает, что резолютивная часть решения должна содержать указание о взыскании задолженности по кредитному договору за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на выявленное, соответствующее критериям выморочного, имущество посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 19.08.2019 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заемщиком Ф.И.О. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Ф.И.О. был предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых, который Ф.И.О. обязался возвращать равными ежемесячными платежами по 3 460 руб. в сроки, определенные графиком платежей.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-17).

Согласно расчету истца, а также справке банка о наличии задолженности, по состоянию на 12.01.2024 имеется задолженность по договору № от 19.08.2029 в сумме 20 635,30 руб., из которых: 16 400,48 руб. – сумма основного долга, 2 725,76 руб. – сумма начисленных процентов, 1 509,06 руб. – пеня (л.д. 11, оборот - 13).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 25).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от 08.02.2024 следует, что дату смерти на имя Ф.И.О. не зарегистрировано каких-либо транспортных средств (л.д. 50).

Согласно поступившей в ответ на запрос суда выписке из ЕГРН Ф.И.О. - на дату смерти принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 48).

Согласно имеющейся в деле справке о наличии счетов, на дату смерти у Ф.И.О. имелся один открытый счет в НСКБ «Левобережный» (ПАО) (л.д. 43).

Согласно сведениям НСКБ «Левобережный» (ПАО) на счете Ф.И.О. № в банке на дату смерти имелись денежные средства в размере 2 180 руб. (л.д. 10).

Таким образом, наследственную массу Ф.И.О. составляют: земельная доля, а также денежные средства, находящиеся на счете в НСКБ «Левобережный» (ПАО) в общей сумме 2 180 руб.

Наследственные дела к имуществу Ф.И.О. нотариусами не заводились, что следует из общедоступной информации, содержащейся в реестре наследственных дел.

Из ответа отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов Управления по делам ЗАГС <адрес> следует, что в распоряжении органов ЗАГС имеются сведения о регистрации брака между Ф.И.О. и Ф.И.О., а также запись о расторжении брака между указанными лицами. Актовые записи о рождении детей, отцом которых записан Ф.И.О., отсутствуют.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из того, что у заемщика Ф.И.О. имеется задолженность перед банком и отсутствуют наследники, принявшие наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся на момент смерти Ф.И.О. имущество является выморочным, следовательно, долг по кредиту подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пределах стоимости фактически выявленного имущества – денежных средств на счетах.

Принимая во внимание, что спор рассматривается в пределах заявленных исковых требований НСКБ «Левобережный» (ПАО), которые сводятся к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, которые переходят в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, при этом требований о выплате задолженности за счет стоимости доли в праве собственности на земельный участок, которая в силу, закона переходит в собственность муниципального образования, не заявлено, суд посчитал, что нет оснований для взыскания задолженность с администрации Заречного сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

Кроме того, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, то с него в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия в основном соглашается с выводами суда первой инстанции, но полагает, что формулировка резолютивной части решения должна быть изменена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 5 разъясняет, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 - принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом в части решения судьбы денежных средств покойного заемщика - правильно, одновременно взыскание судом с казны Российской федерации произведено безосновательно, и судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств бюджета, а не наследственного имущества.

Действительно наследство после смерти должника не было принято его наследниками по закону, при этом с момента смерти должника и до настоящего времени никто не обратился за принятием его наследства, и не имеется сведений о его фактическом принятии, иное из материалов дела не следует, в связи с чем имущество должника, как верно установил суд, является выморочным, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) - п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Положениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На территории Новосибирской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, как имеющее правовой интерес при рассмотрении дела, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

Учитывая, что после смерти заемщика никто из наследников не принял наследственное имущество, в том числе наследство которое состоит из денежных средств, находящихся на его счетах в НСКБ «Левобережный» (ПАО), суд первой инстанции правомерно указал на необходимость осуществления взыскания задолженности в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пределах стоимости наследственного имущества Ф.И.О., путем обращения на него взыскания.

Таким образом, долги наследодателя в указанной в иске части обоснованно были взысканы с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

Одновременно - по доводам жалобы полностью с формулировкой обжалуемого решения согласиться нельзя, исходя из следующего.

Суд первой инстанции постановил - произвести взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу НСКБ «Левобережный» за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества.

При этом, действующим законодательством допускается взыскание путем возмещения за счет казны Российской Федерации только при причинении вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (ст. 1069 ГК РФ), а также в случае причинения вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (ст. 1070 ГК РФ).

Иных случаев взыскания путем возмещения за счет казны Российской Федерации – части вторая и третья Гражданского кодекса Российской Федерации – не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов с изложенным в апелляционной жалобе обоснованием того, что ответчик не допускал нарушение прав и законных интересов истца, а необходимость участия ответчика при рассмотрении настоящего дела обусловлена его полномочиями, предусмотренными законом.

Эти доводы отклоняются, поскольку Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области – иск не признало, с решением суда по существу спора было не согласно.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ су░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ 23).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 12.01.2024.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 2180 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: